Решение № 2-449/2018 2-449/2018 (2-5517/2017;) ~ М-4440/2017 2-5517/2017 М-4440/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время дочь проживает с матерью. После расторжения брака в 2014 году, несмотря на неоднократные попытки, они не смогли прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав. Ответчица и ее родители всячески препятствуют ему в общении с дочерью, во время его приездов не пускали его, говорили, что дочери нет дома, к телефону не звали, говорили, что дочь спит, или уроки делает, или гуляет, внушают ей отрицательное отношение к отцу и развивают, таким образом, в ней нежелание общаться с ним. Ответчица обратилась в суд с иском о лишении его родительских прав. Он имеет желание и возможность принимать активное участие в воспитании своей единственной дочери как материально, так и морально.

На основании изложенного истец просит определить следующий порядок общения с дочерью:

- один день в неделю в нерабочий выходной день - суббота или воскресенье с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в отсутствие ФИО2;

- в период осенних, зимних, весенних и летних каникул ФИО1 вправе выезжать для совместного отдыха с несовершеннолетней дочерью ФИО3 с уведомлением ФИО2 о месте и периоде проводимого отдыха в пределах Российской Федерации. В случае выезда для совместного отдыха за пределы Российской Федерации согласие ФИО2 оформляется в нотариальном порядке.

Также просит обязать ответчицу не чинить препятствия в общении с дочерью.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду пояснили, что препятствий в общении с дочерью она истцу не чинит. После прекращения совместного проживания, истец более трех лет не предпринимал никаких действий для общения с дочерью, в настоящее время у ребенка сложилось мнение, что отец её предал, бросил. Дочери уже 14 лет, она имеет собственное мнение во вопросу общения с отцом, понудить её к этому не возможно, если дочь пожелает, то она сама будет общаться с отцом без какого-либо судебного решения.

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям. Истец с 2014 года не интересовался дочерью, имеет задолженность по алиментам. Ответчик обращалась в суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав в отношении дочери, что, по его мнению, и побудило истца подать настоящий иск. Суд не лишил ФИО1 родительских прав, найдя такую меру преждевременной. Доказательств воспрепятствования в общении с дочерью истцом не представлено.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение о необоснованности определения порядка общения с ребенком ФИО3, считает рассмотрение вопроса об определении порядка общения с ребенком преждевременным.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключение органа опеки и попечительства, согласно которому рассмотрение вопроса об определении порядка общения с ребенком преждевременным, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают. Несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью ФИО2

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 следует, что ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>26 на основании договора найма. Совместно с ней проживают дочь ФИО3, сожитель ФИО5 Квартира благоустроенная (водопровод, канализация, отопление, лифт, домофон), укомплектована необходимой современной мебелью и бытовой техникой, комнаты изолированные, сухие, светлые, санузел раздельный. Е. занимает отдельную комнату, в которой имеется место для сна, подготовки уроков, места для хранения вещей и школьных принадлежностей. У девочки в достаточном количестве имеется всесезонная одежда и обувь, учебная литература, канцелярские принадлежности, предметы для творчества.

Из акта обследования условий жизни ФИО1 следует, что ФИО1 проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО1 Квартира благоустроенная: отопление, водоснабжение, канализация центральные, ванна и санузел совмещены. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника. Отдельное спальное место для дочери не обустроено.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно п.8 постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав следует, что судом в ходе рассмотрения дела была опрошена несовершеннолетняя ФИО3, которая пояснила суду, что родители перестали совместно проживать с 2013 года, когда ей было 11 лет. Папе в общении никто не препятствовал. Звонила ему сама, он отвечал, что занят, не приходил и сам не звонил ей. Номер телефона ему был известен. Сейчас не желает общаться с отцом, т.к. не знает о чем с ним общаться. Мама никогда не возражала против их с ним отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не усмотрел препятствий для общения истца ФИО1 с дочерью ФИО3, доказательств того, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в общении с дочерью не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, мнение сторон, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, исходя из интересов ребенка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Судья Е.А. Певина