Приговор № 1-242/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело №1-242/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 13 сентября 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Павлючука С.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Р.А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего до задержания в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором Северского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений судов о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений и приговоров (ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, приговор Северского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. об условном осуждении за преступления средней тяжести) в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ., приговором Северского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ страдающего заболеваниями, не препятствующими отбыванию уголовных наказаний,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20.05.2018г. в вечернее время, проходя мимо жилого дома <адрес> решил совершить из него кражу, полагая, что в нем никто не проживает.

Одев резиновые перчатки, ФИО2 перелез через забор, сломав навесной замок, проник в пристройку, а далее через окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.К., а именно: 2 жидкокристаллических телевизора Samsung диагональю 32 дюйма стоимостью 11500руб. каждый на общую сумму 23000руб., цифровой спутниковый ресивер General Satellite HD 9300 стоимостью 1000руб., цифровой спутниковый ресивер BigSA Tinternftional, модель BS-S 67 CR стоимостью 1000руб., пылесос Electrolux мощностью 2кВт стоимостью 3000руб., плед размером 2х1,8м стоимостью 1000руб., покрывало размером 2х3м стоимостью 1500руб. Далее ФИО2 путем повреждения замка проник в помещение сарая, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку мощностью 1,5кВт стоимостью 3500руб.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.А.К. ущерб на общую сумму 34000руб.

ФИО2 вину признал, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам кражи. Также в ходе досудебного производства ФИО2 рассказал, что похищенное спрятал в кустах неподалеку от места преступления, позже попросил Б.Р.А. помочь в продаже, для чего принес к нему имущество, один ресивер возможно оставил на месте преступления, был обут в кроссовки. <данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Протоколом принятия заявления о преступлении от 01.06.2018г., согласно которому Р.А.К. сообщил о краже имущества из его дома, просил привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение. Рапортом сотрудника Северского ОМВД от 24.05.2018г. об обнаружении этого же преступления. Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018г., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, зафиксированы следы преступления, место проникновения, неподалеку от домовладения обнаружен ресивер BigSA Tinternftional, модель BS-S 67 CR, который изъят, также изъяты резиновые перчатки, следы обуви. Показаниями потерпевшего Р.А.К., согласно которым у него имеется домовладение по адресу: <адрес>, где он проводит выходные с семьей. Приехав туда в очередной раз в мае этого года, он обнаружил кражу вышеперечисленных вещей указанной стоимости. Один телевизор, а также ресивер, обнаруженный в ход

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 01.06.2018г., согласно которому Р.А.К. сообщил о краже имущества из его дома, просил привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение.

Рапортом сотрудника Северского ОМВД от 24.05.2018г. об обнаружении этого же преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018г., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, зафиксированы следы преступления, место проникновения, неподалеку от домовладения обнаружен ресивер BigSA Tinternftional, модель BS-S 67 CR, который изъят, также изъяты резиновые перчатки, следы обуви.

Показаниями потерпевшего Р.А.К., согласно которым у него имеется домовладение по адресу: <адрес>, где он проводит выходные с семьей. Приехав туда в очередной раз в мае этого года, он обнаружил кражу вышеперечисленных вещей указанной стоимости. Один телевизор, а также ресивер, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, ему вернули. Настаивал на удовлетворении гражданского иска с учетом возвращенных вещей, согласен со стоимостью вещей, установленной судом.

Аналогичными показаниями супруги потерпевшего Р.А.Н.

Протоколами выемки, в ходе которых у Р.А.К. изъяты ресивер BigSA Tinternftional, модель BS-S 67 CR, документы на ресивер и телевизор.

Протоколом явки с повинной от 08.06.2018г., в котором ФИО2 сообщил о совершенной им краже из дома Р.А.К.

ФИО2 при проверке показаний на месте также подтвердил показания о совершении кражи, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Заключением эксперта № от 16.07.2018г. установлена стоимость похищенных вещей.

Показаниями свидетеля Б.Р.А., согласно которым он проживает в <адрес>, знаком с ФИО2 В 20-х числах мая этого года к нему по месту жительства пришел ФИО2, принес с собой бытовую технику для реализации, указывая, что получил ее за долги. Попросил помочь принести еще один телевизор, который был спрятан в районе улицы <адрес>. Вещи он продал, один из телевизоров мужчине по имени Семен.

Показаниями свидетеля Н.А.К., согласно которым она с семьей проживает в доме <адрес>. В июне 2018г. ее супруг купил у незнакомого мужчины, как выяснилось позднее Б.Р.А., телевизор, который изъяли сотрудники полиции, поскольку выяснилось, что он ворованный.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018г., согласно которому по месту жительства Н.А.К. обнаружен и изъят похищенный у Р.А.К. телевизор. Место указал Б.Р.А.

Изъятые вещи, следы обуви осмотрены, о чем составлены протоколы, похищенные предметы опознаны Р.А.К.

Заключением эксперта № от 18.06.2018г., согласно которому след обуви на месте происшествия оставлен кроссовком.

Судом установлено, что подсудимый характеризуются положительно, со слов Л.М.В. он работал для содержания семьи, проживал с ней и детьми.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в том, что он тайно похитил имущество Р.А.К. при обстоятельствах, установленных приговором, признание вины подсудимым подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, согласно заключению экспертов по произведенной судебно-психиатрической экспертизе мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и поэтому признает его по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд считает излишним назначение дополнительных наказаний, учитывая состояние здоровья ФИО2, другие смягчающие наказание обстоятельства, не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Р.А.К. подлежит удовлетворению с учетом внесенных уточнений на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в части возмещения ущерба. Однако, требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможности компенсации такого вреда при хищении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 13.09.2018г., в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с 10.08.2018г. по 12.09.2018г. включительно.

Гражданский иск Р.А.К. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 21500руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: телевизор, ресивер, документы к ним оставить у потерпевшего; след обуви, перчатки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко