Приговор № 1-242/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю., представившего удостоверение № 5636, ордер № 823958 от 10 июля 2018 года, выданный Динским филиалом №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

15 ноября 2017 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

неотбытый срок составил 100 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 45 минут 11 января 2018 года ФИО1, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, а также известный ему пин – код от указанной банковской карты, совершил тайное хищение денежных средств со счета № в размере 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: работающего по найму, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение – холостого, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, так как подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с учетом требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости и законности, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 100 часов, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров суд учитывает требования ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию-поселения. При этом определить порядок направления ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбытием наказания в колонии – поселения. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня его направления в колонию-поселения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - банковская карта ПАО Сбербанк России №, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, – вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.