Решение № 12-31/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

№ 12-31/2020

03RS0037-01-2020-000332-41


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноусольский 28 мая 2020 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес> д. <адрес> РБ управлял транспортным средством Хундай Солярис, госномер С085ТУ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут служить основаниями для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес> д. <адрес> РБ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хундай Солярис», госномер С085ТУ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 «Combi», заводской №, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке № (л.д. 10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 6).

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, ФИО1 не были принесены. Из видеозаписи усматривается, что в ходе проведения освидетельствования инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в акте «согласен».

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора № (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял является необоснованным, опровергается собственноручно написанным объяснением ФИО1 о том, что 12 февраля 2020 г. он управлял автомашиной Хундай Солярис, С085ТУ102, ехал домой, не остановился на требования сотрудников ДПС, так как не захотел. Спиртное употреблял 3 дня назад, на проверку с помощью алкотектора согласен (л.д.8).

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно написал объяснение, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5,6,7).

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1, были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе. Каких-либо исправлений, дописок, о которых указано в жалобе, протокол не содержит.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Ахметов