Решение № 12-31/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

03RS0033-01-2020-000259-84


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: <адрес>, зал №), при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на 71 км автодороги «Уфа-Янаул» <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля «Ссанг Йонг» с гос. номером № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ21099» с гос. номером №

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием в нем о том, что ФИО1 при выборе скорости не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, плотность движения, скорость транспортного потока и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21099» с гос. номером №

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо без указания конкретного пункта ПДД РФ сделало вывод о его виновности в произошедшем столкновении, а именно в том, что он при выборе скорости не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, плотность движения, скорость транспортного потока и совершил столкновение.

ФИО1, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив представленные на рассмотрение материалы судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом, должностное лицо, не указывая наименования п. 10.1 ПДД РФ, фактически указало на нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ в описании произошедшего ДТП, а именно, указало в определении о том, что ФИО1 при выборе скорости не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, плотность движения, скорость транспортного потока и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21099» с гос. номером №.

Таким образом, при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание в обжалуемом определении на то, что ФИО1 при выборе скорости не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, плотность движения, скорость транспортного потока и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21099» с гос. номером № недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Как разъяснил в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.2005г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п.13.1).

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО1.г. при выборе скорости не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, плотность движения, скорость транспортного потока и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21099» с гос. номером №

Довод жалобы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении судья находит несостоятельным, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., исключить из него указание о том, что ФИО1 при выборе скорости не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, плотность движения, скорость транспортного потока и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21099» с гос. номером №

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.