Решение № 12-31/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

№12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 января 2020г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 января 2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой указала, что рассмотрение дела носило формальный характер. Постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Кроме того, материал по данному делу был составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Также сам протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушение составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимыми доказательствами. Чек анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе не читаем, соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1, а также инспектор ДПС ОГИБДД по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. При этом, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом судебном процессе, которое судом отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от 14.10.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от 14.10.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от 14.10.2019г., протоколом о задержании ТС 02 ЕУ №<***> от 14.10.2019г.

Согласно акту освидетельствования и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у ФИО2 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 0,535 мг/л.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не высказывал, о чем собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие приобщенного к материалу СД-диск с видеозаписью.

При вышеназванных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом не установлено.

Более того, акт медицинского освидетельствования полностью согласуется с совокупность иных доказательств по делу.

Следовательно, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что освидетельствование на алкогольного опьянение было проведено с истекшим сроком действия алкотектора, также доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушение составлены с грубейшими нарушениями, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку вышеуказанное было предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что чек анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе не читаем, суд находит несостоятельными и не влекущими отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 января 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.