Приговор № 1-79/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 07 июля 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющейся, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, судимой:

26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка от 05 августа 2016 года обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 05 августа 2016 года, наказание отбыто,

09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2016 года, около 04 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «От заката до рассвета», расположенного по ул.Сибирская д.29 в г.Троицке Челябинской области, с целью угона автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Н., стоимостью 40.000 рублей, ввела в заблуждение, находящегося в вышеуказанном кафе, своего знакомого П. относительно принадлежности данного автомобиля, заявив, что автомашина принадлежит ей, попросила его сесть за руль указанной выше автомашины, запустить двигатель и отвезти её и её сожителя Б. в кафе «Мираж». П. согласился на просьбу ФИО1, сел за руль вышеуказанного автомобиля, путем смыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель, вместе с ФИО1 и Б. с места стоянки указанной автомашины уехали. Таким образом ФИО1 неправомерно завладела автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Н.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в связи с её отказом свидетельствовать против себя, следует, что в ночь с 17 на 18 октября 2016 года она находилась в кафе «От заката до рассвета», где распивала спиртное в компании мужчины, с которым познакомилась в кафе. Они сидели вдвоем за столиком около 1,5 часов. Она видела, что мужчина приехал в кафе на своей автомашине «десятке» серебристого цвета. Мужчина употребил много спиртного и сильно опьянел. Она, по его просьбе, довезла его до дома на такси. Мужчина попросил её присмотреть за его автомашиной, находящейся около кафе «От заката до рассвета», сказал, что как пропьется, заберет автомашину оттуда. В этот момент у нее возник умысел на угон автомашины последнего. Она захотела воспользоваться ситуацией, состоянием мужчины и покататься на автомашине по городу. Похищать автомашину она не собиралась. На такси она приехала в общежитие <адрес>, забрала своего сожителя Б., которому сказала, что приобрела автомашину «десятку» у своего знакомого в рассрочку и автомашина находится около кафе «От заката до рассвета». Они приехали в кафе, где употребляли спиртное. Там же, в кафе находился её знакомый по имени П., которому она сказала, что стоящая у кафе автомашина «десятка» принадлежит ей. Около 04 часов кафе стали закрывать, они втроем вышли на улицу и она предложила поехать в кафе «Мираж» на «десятке», для чего предложила П. сесть за руль автомашины. Также пояснила, что потеряла ключи. Двери автомашины были открыты и они втроем сели в автомашину, П. за руль. Последний снял кожух рулевой колонки, запустил двигатель автомашины при помощи смыкания проводов замка зажигания и они поехали в кафе «Мираж», затем поехали кататься по городу, распивали спиртное. На данной автомашине они катались до ночи 19.10.2016 года. П. она разрешила в дальнейшем ездить на автомашине несколько дней. 26.10.2016 года П. ей позвонил и сказал, что автомашина сломалась. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что хозяин автомашины написал заявление в полицию и она после этого полицейским призналась в совершенном ею преступлении (л.д.105-108, 110-112).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Н. следует, что в период времени с 23 часов 17.10.2016 года до 09 часов 18.10.2016 года была похищена его автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, стоявшая у кафе «От заката до рассвета» по ул.Сибирская д.29 в г.Троицке Челябинской области (л.д.13).

Место происшествия, территория около кафе «От заката до рассвета» осмотрена (л.д.35-39).

При осмотре места происшествия около дома <адрес> в г.Троицке Челябинской области обнаружена и изъята автомашина ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № (л.д.40-53).

Указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена законному владельцу Н. (л.д.81-88, 89, 90).

Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что в феврале 2013 года он приобрел автомашину ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, светло-серебристого цвета за 100 000 рублей. Автомашину он оформил на жену, однако только он управлял автомашиной. Двери автомашины он закрывал ключом. У него был только один комплект ключей. 17.10.2016 года около 20 часов на своей автомашине он приехал в кафе «От заката до рассвета». Машину оставил у кафе, при этом не помнит, закрывал ли автомашину. В кафе он употреблял спиртное с каким-то мужчиной по имени Б., примерно до 23 часов. Он сильно опьянел и уехал домой на такси, а не на своей автомашине. Какие-то парни, стоящие около кафе на улице, отговорили его ехать на своей автомашине. На следующий день 18.10.2016 года около 09 часов вернулся к кафе «От заката до рассвета», но автомашины у кафе не было. Кафе в это время было закрыто. Далее он в течение недели дома употреблял спиртное, в полицию обратился только 24 октября 2016 года. 25.10.2016 года он уже уехал на вахту в <адрес>, откуда вернулся домой только 26.12.2016 года. От дознавателя ему стало известно, что преступление совершила девушка, с которой он 17.10.2016 года распивал спиртное в кафе «От заката до рассвета». Данной девушке он не разрешал пользоваться своей автомашиной. Автомашину последней не продавал и не дарил. Оценивает автомашину на сумму 40000 рублей. ФИО1 перед ним извинилась. Он простил ее и в дальнейшем не желает привлекать её к уголовной ответственности. Моральных и материальных претензий он к Круцык не имеет. Желает, чтобы судебное разбирательство прошло без его участия (л.д.58-64).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что он занимается частным извозом на своей автомашине ВАЗ-21099. Утром 18.10.2016 года он находился около кафе «От заката до рассвета», где он видел своего знакомого П., а также находящихся с ним парня и девушку не знакомых ему, но к ним обращались Б. и Таня. Последние в его присутствии попросили П. отогнать домой автомашину ВАЗ-21102 серебристого цвета, находящуюся на тот момент около кафе. Они все сели в автомашину и уехали в сторону «Аспекта» и кафе «Мираж». 18.10.2016 года около 23 часов он находился около кафе «Мираж», видел, как к кафе подъехала та же автомашина, из которой вышли П., Таня, Б. и еще 5-6 молодых человек. Затем они куда-то уезжали, затем возвращались. Таким же образом на этой автомашине он их видел и на следующий день. За рулём находился П.. 20.10.2016 года, около 08 часов у него сломалась автомашина и он позвонил П., тот приехал на этой же автомашине и отбуксировал его к его дому. 22.10.2016 года уже он по просьбе П. отбуксировали автомашину, на которой ездил Сергей до <адрес>, где он проживает. Автомашину оставили на улице у проезжей части, где она стояла до 26.10.2016 года. В этот день к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомашина была похищена (л.д.65-67).

Свидетель Б. показал, что в 21-22 часа 18 октября 2016 года он приехал в кафе «От заката до рассвета». Там же были его сожительница Круцык, а также П., К.. Около кафе стояла автомашина десятка, двери которой были приоткрыты. П. спрашивал, чья эта автомашина, Круцык сказала, что эта автомашина её знакомого, и чтобы они её не трогали. Она сказала, что данную автомашину, то ли оставили ей под присмотр, то ли она её купила. Часа через четыре П. предложили поехать на этой автомашине в другое кафе. П. сел за руль этой автомашины, соединил провода зажигания, они тоже с Круцык сели в автомашину и уехали. Сначала они съездили к кому-то в сторону вокзала, а затем П. увёз их в общежитие, сказал, что автомашину поставит снова у кафе. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции,они искали эту машину, он узнал, что П. не поставил машину на место у кафе. На тот момент Круцык подрабатывала и могла заработать деньги на такую автомашину, либо занять у кого-либо. Показания, данные в период следствия он подтверждает, при допросе у дознавателя события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Б.,данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что около 01-02 часов 18.10.2016 года он с сожительницей Круцык приехали в кафе «От заката до рассвета», где она была перед этим без него. Круцык сказала, что купила в рассрочку автомашину «десятку», которая находится около этого кафе и что нужно автомашину забрать. У кого она приобрела автомашину, не сказала. В кафе они употребляли спиртное, где также был знакомый парень его сожительницы по имени П.. Они выходили курить на улицу и Круцык показала ему автомашину, которую, как говорила ему ранее, приобрела в рассрочку. Около 04 часов они решили поехать на этой автомашине в кафе «Мираж», и Круцык предложила П. сесть за руль автомашины, так как у них с Круцык нет водительских прав. Двери были открыты, П. сел на место водителя, он сам впереди, Круцык сзади. Ключей от замка зажигания не оказалось, П. снял кожух рулевой колонки, запустил двигатель автомашины при помощи смыкания проводов замка зажигания. Затем они поехали в кафе « Мираж». На данной автомашине они катались несколько дней, потом на ней катался только П.. 26.10.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомашину на самом деле Круцык ни у кого не покупала (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что у него прозвище «П.». В ночь с 17 на 18 октября 2016 года в начале первого часа ночи, он пришел в кафе «От заката до рассвета», где употреблял спиртное, где также была его знакомая Татьяна со своим парнем, с которыми неоднократно выходили на улицу курить. Он видел, что Татьяна неоднократно подходила к стоящей около кафе автомашине «десятке» светло-серебристого цвета и осматривала ее. Она сказала, что это ее автомашина, она её купила в рассрочку. Около 04 часов кафе стали закрывать и Татьяна предложила на её автомашине поехать в кафе «Мираж» и обратилась к нему с просьбой отвезти их, так как ни она, ни её парень Б. водить автомашину не могут. Также сказала, что потеряла ключи. Он ей поверил, сел за руль, соединил провода в замке зажигания, запустил двигатель и они поехали в кафе «Мираж», а затем стали кататься по городу, распивали спиртное. Потом он ещё несколько дней ездил на этой автомашине, при этом оставлял её у общежития <адрес>, недалеко от <адрес>. Затем автомашина сломалась, автомашину он отбуксировал к дому таксиста К. и оставил её около дороги. Татьяне он сказал по телефону, где находится её автомашина, пояснив, что та сломалась. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что «десятка» на самом деле Татьяне не принадлежала, что последняя всех обманула (л.д.70-73).

Из показаний свидетеля С.,данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой, с согласия сторон, следует, что Н. её муж. Он работает вахтовым методом в <адрес>, когда приезжает домой, то периодически злоупотребляет спиртными напитками. 17.10.2016 года он стал употреблять спиртное и она уехала к своей сестре. Домой она приехала только 19.10.2016 года, и только вечером Н. вернулся домой, в состоянии алкогольною опьянения. Она спросила про их автомашину ВАЗ 21102, но Н. ничего не сказал. 21.10.2016 года он ей рассказал, что 17.10.2016 года автомашину оставил у кафе «От заката до рассвета», домой приехал на такси, а на следующий день 18.10.2016 года поехал за автомашиной, но ее уже около кафе не было, кто мог взять автомашину, он не знал. ФИО2 покупал в 2013 году за 100 000 рублей, оформил ее на её имя. У них один комплект ключей. 24.10.2016 года её муж написал заявление в полицию, а на следующий день уехал на вахту (л.д.76-79).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления.

Достоверно установлено, что ФИО1, неправомерно, не имея какого-либо права на использование автомашины потерпевшего Н., ввела в заблуждение П. относительно принадлежности автомашины, уговорила того сесть за руль автомашины, с места стоянки на автомашине Н. уехали.

Данный факт подтверждается изложенными выше доказательствами, не отрицается и подсудимой ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в той части, что она подсудимого увозила на такси домой, затем заезжала за сожителем в общежитие и, что Н. просил ФИО1 присмотреть за его автомашиной у кафе. Данные показания ФИО1 были даны с целью облегчить своё положение.

Потерпевший пояснил, что на такси он добрался до дома самостоятельно, никому не разрешал пользоваться своей автомашиной, не просил ФИО1 присмотреть за автомашиной, ей автомашину не продавал, не дарил. Кроме того, опровергая показания ФИО1 свидетель Б. показал, что в кафе он приехал сам.

В связи с изложенным действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч.7 ст.316 УПК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории среднейтяжести.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, не имеется.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который пояснил, что простил ФИО1, возмещение ущерба, наличие заболевания у Круцык, необходимости проведения повторной операции.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 09 ноября 2016 года, в виде условного осуждения, то наказание по приговору мирового судьи от 09 ноября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, то суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применить правила, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 09 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручении ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: