Приговор № 1-79/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Джаран Е.С., Долгополовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора, врио прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного; приговор Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 26 ноября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № и № по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес Ч.-у Е.Б. один удар кулаком левой руки по лицу, от чего последний упал. После этого ФИО1 нанес Ч.-у Е.Б. не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль. Затем ФИО1 взял полено и, используя его в качестве оружия, нанес Ч.-у Е.Б. один удар в область левой лопатки, один удар в область левой кисти и один удар в область левой ноги.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил Ч.-у Е.Б. <данные изъяты>.

Кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей не причинили вреда здоровью. Сотрясение головного мозга расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

<данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № и № по <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ч. Е.Б. в силу беспомощного состояния не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности пресечь преступные действия, тайно, из корыстных побуждений, похитил с руки Е.-а Е.Б. обручальное кольцо 375 пробы, весом 5,15 грамма, стоимостью 4400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с И.-ым Г.А. и Э. Н.И. на улице случайно увидели незнакомых мужчин, в числе которых был Ч. Е.Б., которые распивали водку. Эти мужчины предложили выпить с ними. Они согласились. В ходе распития спиртных напитков Ч. Е.Б. сказал обидную фразу в нецензурной форме, из-за которой он ударил потерпевшего в лицо, от чего последний упал, а потом дернул его за ноги. Между ними завязалась борьба, Ч. Е.Б. почти победил его, но в какой-то момент ему удалось оказаться сверху. В это время ему в спину кто-то кинул полено. Он воспользовался этим поленом и ударил Е.-а Е.Б. раза три. Драка была обоюдной. Ч. Е.Б. выше его и здоровее. Он тоже был травмирован. Кольцо с руки Е.-а Е.Б. он просто снял. Ч. Е.Б. на это никак не отреагировал. Кольцо он выбросил, но позднее нашел его и вернул потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч. Е.Б. показал (т. 1, л.д. 78-81; т. 2, л.д. 19-23), что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «<данные изъяты>» вахтовым методом, проживал в вагончике возле шахты «<данные изъяты>», в свободное время ходил по городу, по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ, поспав после ночной смены, он решил сходить в магазин за продуктами. Вдвоем с М-ым Омарбеком они пришли в магазин «<данные изъяты>». Там же встретили своего коллегу С.-а А.. Купили продукты, бутылку водки, стали возвращаться. По дороге М. и С. решили выпить. Выбрали место в каком-то переулке, присели у забора. Он вместе с ними водку не пил, так как спиртное вообще не употребляет. В это время к ним подошли трое незнакомых мужчин, с которыми завязался разговор, а потом по какому-то поводу началась ссора. Самый молодой парень, впоследствии он узнал, что это ФИО1, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, стал закрывать голову руками. Ему наносили удары по голове, по телу. Были удары и поленом. Полагает, что ему нанесли не менее 20 ударов. От С.-а и М.-а он знал, что его бил ФИО1. От боли терял сознание. После того, как ему нанесли повреждения, он в какой-то момент почувствовал, что с пальца снимают обручальное золотое кольцо. По этому поводу он ничего не говорил и не сопротивлялся. Кольцо было из золота 375 пробы, его вес составлял 5,16 грамма, стоимость с учетом износа – 4400 рублей. Впоследствии кольцо ему было возвращено, материальный ущерб, таким образом, был возмещен. По поводу травмы он проходил лечение в больнице <адрес>, где пролежал около недели. После этого он поехал домой в <адрес>. В <адрес> он был вынужден обратиться за медицинской помощью, так как в дороге почувствовал себя плохо. Каких-либо травм по пути следования он не получал. Полагает, что ФИО1 должен выплатить компенсацию морального вреда.

Свидетели М. О.С. (т. 1, л.д. 83-84), С. А.В. (т. 1, л.д. 86-87) дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е.-а Е.Б., кроме того показали, что в процессе драки все участники кидались поленьями.

Свидетель Э. Н.И. (т. 1, л.д. 94-95) показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года возвращался из гостей домой вместе с И.-ым Г.А. и ФИО1. В одном из переулков они встретили троих незнакомых мужчин, которые выпивали. ФИО1 выпил вместе с ними, стал общаться. Позже один из мужчин, одетый в белую футболку, ударил ФИО1, между ними началась обоюдная драка. Он попытался их разнять, но его ударили штакетиной по голове, в результате чего он упал и на какое-то время потерял сознание. Потом он видел, как ФИО1 наносил кому-то из мужчин удары поленом. Поскольку ему было плохо, он поднялся и пошел домой, где обо всем рассказал жене. ФИО1 в этот момент уже не видел.

Свидетель К.-а (т. 1, л.д. 96-97) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем Э. Н.И., ФИО1, И.-ым Г.А. была в гостях. Через некоторое время уехала в магазин, а затем с покупками вернулась домой. У ворот она увидела мужа, который держался за голову. У него на голове была рана, из которой шла кровь. От Э. Н.И. ей стало известно, что по дороге домой они встретили троих мужчин. Между ФИО1 и одним из мужчин началась драка. Э. Н.И. хотел разнять дерущихся, но получил удар по голове.

Свидетель Р.-а С.Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от своей снохи К.-ой Н.В. она узнала о драке, в которой участвовали ее сын ФИО1. Она поехала за сыном. Увидела, что у него разбито лицо, кроме того, потом с полмесяца ФИО1 не мог вдохнуть, не мог работать. Со слов сына знает, что произошла словесная перебранка, которая переросла в драку. А. не скрывал, что ударил Е.-а Е.Б. первым за оскорбление. Кроме того, она видела в руках у сына кольцо, которое он выбросил в палисадник перед их домом. Позднее по просьбе К.-ой Н.В. она разыскала кольцо. Также она навещала Е.-а Е.Б. в больнице, привозила ему еду. Потерпевший настаивал на выплате компенсации морального вреда. После случившегося ФИО1 изменил свой образ жизни, перестал употреблять спиртные напитки, проживает с женщиной, у которой трое детей.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции позвонила неизвестная женщина, сообщившая об избиении в <адрес> мужчин-строителей (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Е.Б. обратился в ОМВД России по Пластовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесные повреждения и похитило обручальное кольцо (т. 1, л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия – участка в районе домов № и № по <адрес> зафиксировано: наличие у <адрес> сваленных в кучу березовых поленьев; разбросанные поленья между домами; обнаружены следы вещества бурого цвета, тапок, пакет, цепочка, крестик (т. 1, л.д. 23-24, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка у <адрес> по <адрес>, проведенного с участием К.-ой Н.В., последняя выдала кольцо из металла желтого цвета с клеймом «375». К.-а Н.В. показала, что кольцо передала ей Р.-а С.Е. (т. 1, л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 44).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключению судебно-медицинского эксперта дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым у Е.-а Е.Б. имелись: <данные изъяты>. Имевшиеся у Е.-а Е.Б. <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №); образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Имевшееся у Е.-а Е.Б. сотрясение <данные изъяты> вызвало кратковременное расстройство и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); образовалось от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Имевшиеся у Е.-а Е.Б. <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности вызывали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования и количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения у Е.-а Е.Б., крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах (т. 1, л.д. 50-51, 55-56).

В соответствии заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.-а Е.Б. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования и количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения у Ч. крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах (т. 2, л.д. 15-16).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место ссадины спины в лопаточной и поясничной областях; одна ссадина латеральной (наружной) поверхности правого коленного сустава, образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму трения (т. 1, л.д. 60-61).

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, нанесший на почве внезапно возникших неприязненных отношений потерпевшему Ч.-у Е.Б. руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия, – поленом, характеризующимися высокой степенью травмирующего для человека воздействия, осознавал, что совершает деяние, способное вызвать длительное расстройство здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести и сознательно допускал факт наступления таких последствий, т.е. действовал с неконкретизированным умыслом, которым охватывалось причинение любого вреда здоровью, в связи с чем квалификация содеянного определена по фактически наступившим последствиям.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней (п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации) и небольшой (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершившего умышленные преступления, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не представлены.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 139, 150), также суд учитывает последующее поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обручальное кольцо, переданное на ответственное хранение Ч.-у Е.Б. (т. 1, л.д. 73, 74), оставить потерпевшему.

Потерпевшим Ч.-ым Е.Б. заявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 125800 рублей и денежной компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 иск в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, полагал, что размер компенсации явно завышен.

Иск Е.-а Е.Б. о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В связи с повреждением здоровья Ч.-у Е.Б. причинены физические и нравственные страдания, степень которых определяется характером травмы и ее последствиями.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для разрешения требования Ч.-а Р.Б. о взыскании материального ущерба от преступления в виде утраченного заработка, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев выхода на работу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.-а Е.Б. компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за Ч.-ым Е.Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – обручальное кольцо, переданное на ответственное хранение Ч.-у Е.Б., – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ

.
.

.
.

.
.