Апелляционное постановление № 1-857/2017 22-9153/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-857/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -9153 /17

Дело № 1-857 /17 Судья : Крутько М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Большакова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года материалы уголовного дела № 1-857/17 по апелляционным жалобам адвоката Большакова В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, <...>, работающий грузчиком <...>, ранее судимый :

16 ноября 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.»г» ч.2 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22.05.2012 года освобожден 04.06.2012 года условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

21 августа 2013 года Чердынским районным судом Пермского края по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединена часть неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 03.03.2017 года

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Большакова В.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 16 апреля 2017 года в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге кражи принадлежащих Ш. ноутбука «Асус Эн52Дэ» с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей и денежных средств в сумме 3000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.А., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что причиненный ущерб хотя и классифицируется как значительный, но в сущности не велик, не является крупным, составляет менее 20000 рублей. В связи с этим, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы является явно несправедливым. При этом адвокат ссылается, что статья 73 УК РФ не содержит запрета назначить условное осуждение при наличии рецидива. Кроме того, адвокат указывает на то, что ФИО1 имеет серьезное заболевание-<...> и это само по себе, делает его пребывание в местах лишения свободы более мучительным, чем для лица, не имеющего хронических заболеваний.

С учетом изложенного, адвокат Большаков В.А. просит об изменении приговора, снижении ФИО1 размера наказания и применении ст.73 УК РФ, то есть назначении ему условного осуждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 01 декабря 2017 года осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием.

При этом ФИО1 указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, гражданский иск по делу заявлен не был, потерпевшая претензий к нему не имеет и просила его не наказывать. Кроме того, ФИО1 указывает, что Ш. является его сожительницей, он проживал в ее квартире и они вели совместное хозяйство, похищенный ноутбук и другое имущество находилось в открытом доступе и совместном пользовании. О его намерении и желании вернуть ноутбук свидетельствует тот факт, что ноутбук был им заложен, а не продан. Судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе : <...>, <...>, <...>

В обоснование доводов жалобы осужденным представлены медицинские документы по результатам его обследования врачами –специалистами на основании направления на медико-социальную экспертизу от 10.02.2017 года.

С учетом перечисленного, ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив ст.ст. 61, 64, 68 ч.3, 81 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и адвокат Большаков В.А. поддержали доводы жалоб и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, а также осужденный просил об изменении режима исправительной колонии на более мягкий- на колонию-поселение.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника (л.д. т.1 л.д. 203-206). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей Ш. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ –без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и не может быть обжалован в апелляционном порядке кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В связи с этим, доводы, касающиеся размера ущерба, квалификации содеянного рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом исследовано психическое состояние осужденного ФИО1 и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы

№... от 18.05.2017 года он <...>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( т.1 л.д.190-193).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Большакова В.А. и осужденного ФИО1 о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, считает их необоснованными.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 соблюдены, все смягчающие и имеющие значение обстоятельства при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное имущество возвращено владельцу и ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке. Наряду с этим, суд признал смягчающим обстоятельством и учел в приговоре состояние здоровья ФИО1- наличие у него хронического заболевания. Таким образом, судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а доводы о их недостаточном учете, являются необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда и для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы ( освободился 03 марта 2017 года) и совершил новое преступление средней тяжести при рецидиве, данное обстоятельство правомерно признано судом отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд в достаточной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все необходимые обстоятельства, в том числе смягчающие, известные суду на момент вынесения приговора, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей Ш. не был заявлен гражданский иск, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к перечисленным в ч.1 ст. 61 смягчающим обстоятельствам.

Что касается утверждений осужденного в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая просила его не наказывать, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они противоречат объективной реальности. Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2017 года, потерпевшая Ш. в прениях сторон полностью согласилась с позицией прокурора просившего о назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ( л.д. 6 том №2), о необходимости смягчения осужденному наказания не заявляла.

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отметить, что согласно протокола судебного заседания от 20 сентября 2017 года, судом с участием сторон были исследованы представленные подсудимым ФИО1 медицинские документы, содержащие сведения о его состоянии здоровья, и надлежащим образом учтены в приговоре, более того, данное обстоятельство - наличие у ФИО1 заболевания, признано судом смягчающим наказание. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 пояснил, что в обоснование доводов жалобы им представлены медицинские документы по результатам его обследования врачами –специалистами на основании направления на медико-социальную экспертизу от 10.02.2017 года, аналогичные тем, которые представлялись ранее суду первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон, исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ( л.д. 190-193 т.1 ), содержащее сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний : <...>, <...>, <...>. Следовательно, эти сведения были известны суду и принимались во внимание при назначении ФИО1 наказания. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы судам первой и апелляционной инстанции не представлено, не содержится таких сведений ни в медицинских документах представленных осужденным в качестве приложения к апелляционной жалобе, ни в медицинской справке, представленной по запросу апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы и.о. начальника филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России П. исх. №... от 17 ноября 2017 года. Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства и иных приведенных в жалобе осужденного обстоятельств, не имеется.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не являются основанием для изменения приговора и смягчения осужденному ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, ни из материалов дела, ни из доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает 2\3 максимального срока лишения свободы, то есть 3 лет 4 месяцев.

Доводы осужденного о применении в отношении него ст. 81 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в ином, предусмотренном законом порядке - в порядке главы 47 УПК РФ. ФИО1, при наличии к тому оснований, в т.ч. при наличии соответствующего медицинского заключения, имеет право на обращение с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ после вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 397 п.6, ст. 399 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Большакова В.А. и смягчения осужденному наказания, применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Законных оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 об изменении ему режима на колонию-поселение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Большакова В.А. - без удовлетворения.

Судья: