Приговор № 1-34/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Уг. дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 27 мая 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусевского городского прокурора Вавилина В.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сычевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЗЁННОВА Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области <...> от 26 июня 2014 года в период времени с 04 июля 2014 года по 30 марта 2015 года исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Гусевтеплосеть» муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее МУП «Гусевтеплосеть»).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, утвержденного решением <...> от 17 декабря 2008 года, в редакции от 11 ноября 2009 года <...>, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа предприятия, действовал от имени предприятия без доверенности, в том числе представлял его интересы по отношению к третьим лицам, совершал в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждал структуру предприятия, осуществлял прием на работу работников, заключал с ними, изменял и прекращал трудовые договоры, издавал приказы, выдавал доверенности, открывал в банках расчетные и другие счета, пользовался правом распоряжения денежными и материальными средствами в порядке,установленном законодательством, то есть являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции.

Согласно Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: ч. 1 ст. 2 Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия; ч. 1 ст. 11 Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или собственником этого имущества;доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников; п.1 ч. 1 ст.20 собственник принимает решение о создании унитарного предприятия; п.2 ч. 1 ст. 20 собственник определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; п.3 ч.1 ст. 20 собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; п. 4 ч. 1 ст. 20 собственник утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; п. 7 ч. 1 ст. 20 собственник назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Муниципальное унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» муниципального образования «Гусевский муниципальный район» создано по решению Горисполкома № 214 от 25 июля 1974 года как производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей – ППОК и ТС и администрация МО «Гусевский муниципальный район» является учредителем МУП «Гусевтеплосеть».

В соответствии с п.1.2. устава МУП «Гусевтеплосеть», утвержденным постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» 14 января 2009 года, МУП «Гусевтеплосеть» является унитарным предприятием, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район») на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1.3. устава МУП «Гусевтеплосеть» учредителем Предприятия является администрация МО «Гусевский муниципальный район».

В соответствии с п.5.1 устава МУП «Гусевтеплосеть» руководитель (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель предприятия назначается собственником имущества Предприятия. Руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества Предприятия. Руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы по отношению к третьим лицам, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и материальными средствами в порядке, установленном законодательством.

Руководитель Предприятия организует выполнение решений собственника имущества Предприятия.

Так, ФИО2 в период времени с 23 июля 2014 года до 20 февраля 2015 года, находясь в МУП «Гусевтеплосеть» муниципального образования «Гусевский муниципальный район», по адресу: <...>, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, являясь должностным лицом, то есть директором МУП «Гусевтеплосеть», принял преступное решение, направленное на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «Гусевский городской округ» и желая их наступления, с целью извлечения для себя имущественной выгоды в виде получения материального поощрения, обладая правом распоряжения денежными средствами, издания приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками предприятия, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им МУП «Гусевтеплосеть» муниципального образования «Гусевский муниципальный район», находясь в МУП «Гусевтеплосеть» муниципального образования «Гусевский муниципальный район» по адресу: <...>, в целях извлечения материальных выгод для себя, в период времени с 23 июля 2014 года до 20 февраля 2015 года без согласования с работодателем, то есть главой муниципального образования «Гусевский городской округ», незаконно издавал приказы и подписывал их, по которым получал денежные премии.

Так, 23 июля 2014 года по распоряжению ФИО2 издан приказ <...> о поощрении работников предприятия, в честь 40-летия со дня начала деятельности организации, в котором незаконно установил свое вознаграждение в размере 6000 рублей, и в соответствии с данным приказом получил денежную премию в размере 5220 рублей, с учетом вычета подоходного налога.

В продолжение своего единого преступного умысла 28 ноября 2014 года по распоряжению ФИО2 издан приказ <...> о начислении премии по итогам деятельности за 2014 год, в котором незаконно установил свое вознаграждение в размере 27000 рублей, и в соответствии с данным приказом получил денежную премию в размере 23490 рублей, с учетом вычета подоходного налога.

В продолжение своего единого преступного умысла 20 февраля 2015 года по распоряжению ФИО2 издан приказ <...> о премировании за достижение высоких результатов в труде и в связи с празднованием 23 февраля, в котором незаконно установил свое вознаграждение в размере 3000 рублей, и в соответствии с данным приказом получил денежную премию в размере 2610 рублей, с учетом вычета подоходного налога.

На основании указанных приказов ФИО2 начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 31320 рублей, которые им были получены в кассе МУП «Гусевтеплосеть».

Таким образом, ФИО2 в период времени с 23 июля 2014 года до 20 февраля 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда работодателю и желая их наступления, присвоил, тем самым похитил, вверенные ему собственником денежные средства на общую сумму 31 320 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Гусевский городской округ».

Своими действиями ФИО2 причинил муниципальному образованию «Гусевский городской округ» материальный ущерб на общую сумму 31 320 рублей.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. По существу дела пояснил, что 28 января 2013 года был принят на работу в МУП «Гусевтеплосеть» на должность юрисконсульта. При трудоустройстве он был ознакомлен с трудовым договором и нормативными актами МУП «Гусевтеплосеть», регламентирующими порядок оплаты его труда и премирования.

На основании распоряжения главы администрации МО «Гусевский городской округ» от 26 июня 2014 года <...>-л его назначили на должность исполняющего обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть». При назначении на эту должность трудовой договор с ним не заключался, с какими-либо нормативными актами, регулирующими иной порядок оплаты труда и премирования, отличный от предусмотренного коллективным договором МУП «Гусевтеплосеть», действовавшим в 2012-2015 годах, он ознакомлен не был. Об изменении существенных условии труда, касающихся оплаты труда и премирования, его не уведомляли.

Умысла нанезаконное подписание приказов, начисление и получение денежных средств в виде премий у него не было. При разработке и издании приказов о премировании работников предприятия <...> от 23 июля 2014 года и <...>от 28 ноября 2014 года и <...> от 20 февраля 2015 года он руководствовался сложившейся на предприятии практикой при составлении аналогичных приказов и коллективным договором МУП «Гусевтеплосеть». Решение вопросов о премировании работников и размере премий принималось коллегиально с участием главного бухгалтера и экономиста. Никто не знал, что руководитель предприятия не должен быть в списке премируемых лиц.

Приказ об увольнении с должности юрисконсульта не издавался, ранее заключенный сним трудовой договор не расторгался, поэтому он фактически работал юрисконсультом и исполнял обязанности директора, полагая, что является работником предприятия и имеет право на получение всех льгот, компенсаций и премий, которые определены коллективным договором. Поэтому при подписании вышеприведенных приказов он был уверен в законности своих действий.

В 2011-2014 годах контрольно-ревизионным органом администрации МО «Гусевский городской округ» проводились проверки деятельности МУП «Гусевтеплосеть», в том числе приказов о премировании. Но никто не посчитал нарушением приказы, в которых директор предприятия премировал сам себя и, что этими действиями учредителю и предприятию был причинен материальный ущерб.

Кроме того, выплата премий производилась за счет средств, полученных МУП «Гусевтеплосеть» от своей деятельности. В соответствие с уставом МУП «Гусевтеплосеть» предприятие самостоятельно распоряжалось имуществом и доходами, полученными от своей деятельности. Руководитель предприятия, если иное не установлено и не доведено до него учредителем, вправе самостоятельно решать вопросы премирования работников за счет средств предприятия. Поэтому в результате его действий не мог быть причинен ущерб муниципальному образованию «Гусевский городской округ».

Приказ о премировании <...> от 20 февраля 2015 года был издан только в отношении него одного, поскольку эта премия была к 23 февраля, а в тот период он был единственным мужчиной на предприятии.

Представитель потерпевшей стороны муниципального образования «Гусевский городской округ» - ФИО1 по существу дела пояснила, что учредителем МУП «Гусевтеплосеть» является администрация муниципального образования «Гусевский городской округ». На должность исполняющего обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 был назначен распоряжением главы администрации муниципального образования. До этого подсудимый на основании заключенного с ним трудового договора занимал должность юрисконсульта МУП «Гусевтеплосеть».

После назначения ФИО2 на должность исполняющего обязанности директора предприятия его работодателем являлась администрация муниципального образования, руководитель которой, согласно нормам трудового законодательства, был уполномочен принимать решения выплате подсудимому премий. Так же в соответствии с уставом МУП «Гусевтеплосеть» директор предприятия подотчетен собственнику имущества, то есть муниципальному образованию. Заработная плата работникам и директору МУП «Гусевтеплосеть» выплачивалась за счет средств предприятия.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Гусевский городской округ» причиненного ущерба в размере 36 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель К. - старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России «Гусевский» пояснил, что в ходе проведенных в МУП «Гусевтеплосеть» оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подсудимый ФИО2 в период, когда являлся руководителем МУП «Гусевтеплосеть», незаконно издавал приказы о премировании самого себя. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель М.- исполняющая обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть», пояснила, что назначена на эту должность 12 января 2017 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования. Трудовой договор с ней не заключался, так как до назначения исполняющим обязанности директора она уже работала в МУП «Гусевтеплосеть» бухгалтером.

Формирование фонда оплаты труда и выплата заработной платы в МУП «Гусевтеплосеть» производится из денежных средств, находящихся в собственности предприятия, полученных в результате его деятельности.

В настоящее время, в соответствие с Положением об оплате труда от 31 мая 2017 года <...>, премирование руководителей производится на основании распоряжения главы администрации муниципального образования.

В 2012-2015 годах в МУП «Гусевтеплосеть» действовал коллективный договор, в котором были предусмотрены выплаты премий работникам предприятия на праздничные даты либо итогам отопительного сезона.

Свидетель Б. пояснила, что в период с 2006 года до лета 2015 года работала главным бухгалтером в МУП «Гусевтеплосеть».

Руководитель предприятия получал два вида премий: ежемесячные в размере 25% по распоряжению администрации муниципального образования, а также предусмотренные коллективным договором: по итогам подготовки к отопительному сезону, завершению отопительного сезона, к праздничным датам.

Премии, предусмотренные коллективным договором, получали все работники предприятия. Решение о выплате таких премий и их размере для каждого работника принималось коллегиально, на совещании руководителя предприятия, главного бухгалтера, экономиста и главного инженера. После этого директором предприятия издавался соответствующий приказ. Премии выплачивались из денежных средств, полученных предприятием в результате хозяйственной деятельности.

Практика выплаты руководителю предприятия премий, предусмотренных коллективным договором, появилась при предыдущем директоре МУП «Гусевтеплосеть» - М.М., и продолжалась в период, когда исполняющими обязанности руководителя были Л. и ФИО2 При этом учредителем проводились комплексные проверки на предприятии, она направляла в администрацию муниципального образования еженедельные отчеты о расходовании денежных средств, но никаких замечаний не было.

ФИО2 являлся исполняющим обязанности директора МУП на основании распоряжения администрации муниципального образования, без заключения с ним контракта. Исполняя обязанности руководителя, ФИО2 продолжал исполнять свои обязанности по должности юрисконсульта МУП «Гусевтеплосеть».

Свидетель Г. пояснила, что работала в МУП «Гусевтеплосеть» в должности бухгалтера. В её обязанности входило прием коммунальных платежей от населения, а также начисление и выдача заработной платы и премий работникам предприятия.

ФИО2 как руководителю предприятия выплачивались ежемесячные премии на основании распоряжений администрации муниципального образования. Также ему, как и другим работникам предприятия, выплачивались разовые премии, предусмотренные коллективным договором МУП «Гусевтеплосеть», на основании внутренних приказов по предприятию.

Премии выплачивались в кассе предприятия наличными денежными средствами, поступившими от населения за оплату коммунальных услуг.

Свидетель П. - начальник контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Гусевский городской округ», пояснила, что решение о премировании руководителя МУП может принять только его работодатель, то есть администрация муниципального образования. Положения коллективного договора МУП «Гусевтеплосеть» о премировании работников на руководителя предприятия не распространялись.

Денежные средства, полученные предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности, принадлежат этому предприятию.

При проведении проверки на предприятии и выявлении каких-либо нарушений, в том числе по выплате заработной платы и премий, эти нарушения указываются в акте проверки и доводятся до руководителя проверяемого предприятия, а также до главы администрации муниципального образования.

Уставами муниципального образования и муниципального унитарного предприятия порядок начисления и выплаты премий руководителям МУПов не регламентируется.

Свидетель Р. - начальник управления по организации деятельности аппарата администрации МО «Гусевский городской округ», пояснил, что не знает об обстоятельствах назначения ФИО2 на должность исполняющего обязанности руководителя МУП «Гусевтеплосеть», так как в 2014 году он (свидетель) не являлся сотрудником администрации муниципального образования.

В настоящее время назначение работника предприятия исполняющим обязанности руководителя происходит на основании распоряжения главы администрации муниципального образования, которое доводится до этого работника. Также назначаемое лицо ознакамливают с должностными инструкциями и с Положением о выплате заработной платы. Если назначаемый работник освобождается от выполнения основных трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, это указывается в распоряжении о назначении на временную должность. На время исполнения обязанностей руководителя предприятия на работника не распространяется действие коллективного договора.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя МУП «Гусевтеплосеть» на территории муниципального образования действовало Положение об оплате труда муниципальных служащих, которое распространялось и на руководителей муниципальных унитарных предприятий.

14 сентября 2018 года глава муниципального образования «Гусевский городской округ» Г. обратился в МО МВД России «Гусевский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту законности действий ФИО2 по выплате себе денежной премии во время исполнения им обязанностей директора МУП «Гусевтеплосеть». (т.2 л.д.17).

Сведения о юридическом лице – муниципальном унитарном предприятии «Гусевтеплосеть», ОГРН-1023900552136 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2009 года (т.1 л.д31).

Согласно штатного расписания МУП «Гусевтеплосеть» от 28 июня 2011 года в штате предприятия предусмотрена должность директора с окладом <данные изъяты> (т.1 л.д.49).

В соответствии с Уставом МУП «Гусевтеплосеть», утвержденным и.о. главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» 14 января 2009 года, МУП «Гусевтеплосеть» является унитарным предприятием, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район») на праве хозяйственного ведения, учредителем Предприятия является администрация МО «Гусевский муниципальный район», юридический адрес Предприятия: <...>. (пункты 1.2, 1.3, 1.7).

Руководитель (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается собственником имущества предприятия и подотчетен собственнику имущества предприятия. Руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы по отношению к третьим лицам, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и материальными средствами в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества Предприятия. (пункт 5.1) (т.1 л.д. 88-100).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, утвержденного решением <...> от 17 декабря 2008 года, в редакции от 11 ноября 2009 года <...>, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени Гусевского муниципального района выступает администрация Гусевского муниципального района. Глава Гусевского муниципального района своим постановлением определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности. (статья 50). (т.1 л.д.101-121).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области от 19 февраля 2014 года <...>, в редакции от 03 сентября 2014 года <...>, муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени городского округа выступает администрация или уполномоченный ею орган. Глава администрации округа или уполномоченный им орган определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности. Отношения между органами местного самоуправления и руководителями предприятий, учреждений, организаций, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством (статья 40) (т.1 л.д.61-87)

Согласно заключенного трудового договора <...> от 28 января 2013 года ФИО2 принят на работу в МУП «Гусевтеплосеть» на должность юрисконсульта (административно-управленческий персонал). (т.2 л.д. 203-205).

На основании распоряжения главы администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области <...> от 26 июня 2014 года «О возложении обязанностей директора МУП «Гусевтеплосеть», ФИО2, юрисконсульт МУП «Гусевтеплосеть», с 04 июля 2014 года назначен исполняющим обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть» в связи с освобождением главного инженера МУП «Гусевтеплосеть» Л. от исполнения обязанностей директора МУП «Гусевтеплосеть».(т.3 л.д.19-20).

Согласно приказа (распоряжения) и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» Л. <...> от 27 июня 2014 года о переводе работника на другую работу, юрисконсульт МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 с 04 июля 2014 года на основании распоряжения <...> от 26 июня 2014 года переведен на новое место работы - исполняющим обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть», с окладом в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.21).

Приказом и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 <...> от 23 июля 2014 года работники МУП «Гусевтеплосеть» за счет собственных средств предприятия премированы в связи с 40-летием со дня основания предприятия МУП «Гусевтеплосеть» в размере премии 6000 руб. каждому. Из содержания приказа следует, что в число премируемых работников также включени.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 (т.3 л.д.22).

Согласно расчетной ведомости МУП «Гусевтеплосеть» за июль 2014 года, и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» Казённо

ву А.С. начислена премия в размере 6000 рублей (т.3 л.д.23-25).

Приказом и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 <...> от 28 ноября 2014 года работники МУП «Гусевтеплосеть» за счет собственных средств предприятия премированы по итогам деятельности за 2014 год. Из содержания приказа следует, что в число премируемых работников также включени.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» КазённовА.С., которому назначена премия в размере 27 000 руб. (т.3 л.д.26).

Согласно расчетной ведомости МУП «Гусевтеплосеть» за ноябрь 2014 года (т.3 л.д. 27-28)., и расчетной ведомости МУП «Гусевтеплосеть» за декабрь 2014 года и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 начислена премия по итогам года в размере 27 000 рублей.

Приказом и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 <...> от 20 февраля 2015 года ФИО2 премирует себя в размере 3000 руб. за достижение высоких результатов в труде и в связи с празднованием 23 февраля (т.3 л.д.29).

Согласно расчетной ведомости МУП «Гусевтеплосеть» за февраль 2015 года, и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 начислена премия в размере 3000 рублей (т.3 л.д.30-31).

28 июля 2018 года в орган предварительного расследования МО МВД России «Гусевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о действиях М.М., Л., ФИО2 по начислению себе премий в период исполнения ими обязанностей руководителей МУП «Гусевтеплосеть» (т.1 л.д.4-6, 7-23, 24, 25-26).

В ходе выемки, проведенной 13 февраля 2019 года в архивном отделе администрации МО «Гусевский городской округ» по адресу: <...>, изъят оригинал распоряжения главы администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области <...> от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора МУП «Гусевтеплосеть» (т.3 л.д.2-5).

При выемке, проведенной 13 февраля 2019 года в МУП «Гусевтеплосеть» по адресу: <...>, изъяты оригинал приказа (распоряжения) и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» Л. <...> от 27 июня 2014 года о переводе ФИО2 исполняющим обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть», и оригиналы приказов и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 <...> от 23 июля 2014 года о премировании работников МУП «Гусевтеплосеть» в связи 40-летием предприятия, <...> 28 ноября 2014 года о премировании работников МУП «Гусевтеплосеть» по итогам 2014 года, и <...> от 20 февраля 2015 года о премировании ФИО2 за достижение высоких результатов в труде и в связи с празднованием 23 февраля, а также расчетные ведомости по выплате заработной платы за июль, ноябрь, декабрь 2014 года и февраль 2015 года (т.3 л.д.8-14).

Изъятые оригиналы документов: распоряжение<...> от 26 июня 2014 года, приказ (распоряжения) и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» <...>-к от 27 июня 2014 года, приказы и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» ФИО2 <...> от 23 июля 2014 года, <...> от 28 ноября 2014 года, <...> от 20 февраля 2015 года, расчетные ведомости по выплате заработной платы за июль, ноябрь, декабрь 2014 года и февраль 2015 года в МУП «Гусевтеплосеть», приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Приложением №5 коллективного договора МУП «Гусевтеплосеть» от 08 августа 2012 года на 2012-2015 годы, на предприятии в целях заинтересованности и повышения ответственности работников за конечные результаты работы предусмотрена выплата премий и установлен их размер. Согласно Приложения №7 к коллективному договору на предприятии ведено Положение о единовременном денежном поощрении за выполнения особо важных производственных заданий. Премированию подлежали работники предприятия, в том числе за качественное проведение работ. Источник премирования – фонд оплаты труда. Начисление и выплата премий производилось на основании приказа по предприятию.

Согласно акта проверки штатного расписания МУП «Гусевтелосеть», проведенной сотрудниками финансового управления МО «Гусевский городской округ», установлена фактическая численность работников предприятия по состоянию на 01 июля 2014 года, и что в соответствии с коллективным договором оплата труда работников осуществляется по тарифно-премиальной системе (т.2 л.д.64-66).

Оценивая согласно ч.1 ст.88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого исследованного в судебном заседании доказательства, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО2 обвиняется в присвоении в виде премий денежных средств муниципального образования МО «Гусевский городской округ» в размере 31 320 рублей, вверенных ему собственником, путем издания соответствующих приказов о своем премировании без согласования с работодателем - главой муниципального образования «Гусевский городской округ».Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 при выполнении трудовых функций исполняющего обязанности директора муниципального предприятия, с использованием своего должностного положения - единоличного органа управления этого юридического лица.

Также в обоснование вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления государственный обвинитель указывает, что на период исполнения подсудимым обязанностей руководителя МУП «Гусевтеплосеть» на него не распространялись положения коллективного договора МУП «Гусевтеплосеть», так как он являлся руководителем этого предприятия, и подсудимый не мог не знать об изменившемся порядке выплаты заработной платы и премий, так как ему выплачивалась ежемесячная премия вразмере 25% от оклада на основании распоряжения главы администрации.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы, подтверждают факт того, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть» на основании изданных им приказов о премировании получил в виде премий указанные денежные средства.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства получения ФИО2 денежных средств не оспариваются и стороной защиты. Вместе с тем, подсудимый ФИО2, не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что умысла нанезаконное подписание приказов, начисление и получение денежных средств в виде премий у него не было. При назначении его исполняющим обязанности директора он не был ознакомлен с условиями премирования руководителя муниципального унитарного предприятия и полагал, что имеет право на получение премий, предусмотренных коллективным договором МУП «Гусевтеплосеть», что до назначения его исполняющим обязанности директора такая практика премирования руководителя существовала на предприятии в течение длительного времени, и претензий по этому поводу со стороны контролирующих органов местного самоуправления не возникало.

В силу частей 1 и 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

По смыслу уголовного закона под противоправностью, как признаком хищения, понимается изъятие чужого имущества при отсутствии у лица каких-либо правовых оснований для этого, совершенное в формах, предусмотренных уголовным законом, то есть в результате действий, прямо противоречащих положениям законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с установлением права собственности на имущество, а также порядком и основаниями перехода этого права от одного лица к другому.

Безвозмездность означает, что обращение в свою пользу или пользу другого лица чужого имущества не сопровождается одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения в денежном, имущественном, трудовом или ином эквиваленте.

Согласно представленным доказательствам, ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть» на основании распоряжения главы администрации МО «Гусевский городской округ» <...>-л от 26 июня 2014 года в связи с освобождением от исполнения обязанностей руководителя главного инженера МУП «Гусевтеплосеть» Л. До назначения исполняющим обязанности директора подсудимый на основании трудового договора <...> от 28 января 2013 года работал в должности юрисконсульта МУП «Гусевтеплосеть».

Как период работы ФИО2 в должности юрисконсульта МУП «Гусевтеплосеть», так и в должности исполняющего обязанности директора, на предприятии действовал коллективный договор от 08 августа 2012 года, в соответствии с положениями которого для работников предприятия были установлены порядок премирования (Приложение №5), а также порядок выплаты единовременных поощрений (премий) за выполнение особо важных производственных заданий, в том числе за качественное проведение работ (Приложение №7).

Из пояснений свидетеля обвинения Б., а также подсудимого следует, что премирование работников МУП «Гусевтеплосеть» и ФИО2 в соответствии с приказами <...> от 23 июля 2014 года, <...> от 28 ноября 2014 года и <...> от 20 февраля 2015 года произведено на основании положений действовавшего на предприятии коллективного договора.

Согласно ст.40 ТК РФ (здесь и далее положения Трудового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО2 исполняющим обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть» и совершения инкриминируемого деяния)коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию по руководству этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 ст. 15, часть 2 ст. 57, ст.273 ТК РФ).

Согласно ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.

Поскольку трудовое законодательство не предусматривает для руководителя исключений, то соответственно, на него, как на работника распространяются нормы коллективного договора в том же объеме, как на любого другого работника организации.

В этой связи доводы обвинения о том, что наФИО2, как исполняющего обязанности руководителя МУП «Гусевтеплосеть», не распространялись положения коллективного договора от 08 августа 2012 года, суд находит ошибочными. Руководитель предприятия, как и остальные работники, имеет право на получение премий, предусмотренных коллективным договором, поскольку иное являлось бы дискриминацией в сфере труда по должностному положению, что согласно ст.3 ТК РФ является недопустимым.

Противоправность действий ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением заключается в нарушении им порядка премирования себя как исполняющего обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия, которое выразилось в несогласовании подсудимым своих действий с работодателем - главой муниципального образования «Гусевский городской округ».

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, нормы приведенных в обвинении Уставов муниципального образования «Гусевский муниципальный район» и муниципального унитарного предприятия, а также ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушение которых вменяется ФИО2, не содержат каких-либо положений о порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий.

При этом в силу статьи 40 Устава муниципального образования «Гусевский городской округ», отношения между органами местного самоуправления и руководителями предприятий, учреждений, организаций, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством.

В силупункта 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям ст.145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Однако, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя МУП «Гусевтеплосеть» порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий уполномоченными органами местного самоуправления в установленной форме определен не был.

Доводы свидетеля обвинения Р. о том, что оплата труда ФИО2 на период замещения им должности директора производилась в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих, являются необоснованными, поскольку Положение об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования «Гусевский городской округ» и обслуживающего персонала, утвержденное постановление главы администрации Гусевского городского округа от 26.12.2005 № 1310 (с изм. от 30.12.2005), на руководителей муниципальных унитарных предприятий не распространялось.

В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункта 5.1.2 заключенного с ФИО2 трудового договора <...> от 28 января 2013 года, подсудимый, как работник предприятия, имел право на получение премий согласно коллективного договора.

Распоряжение главы администрации МО «Гусевский городской округ» <...> от 26 июня 2014 года не содержит сведений о порядке выплаты заработной платы и премирования исполняющего обязанности директора унитарного предприятия и о том, что на ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя не распространяется действие установленных на предприятии коллективным договором положений о выплате премий и иных поощрений.

В нарушение требований ст. 72 ТК РФ письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора <...> от 28 января 2013 года, в том числе об изменении положений, предусмотренных пунктом 5.1.2 этого договора, с ФИО2 заключено не было.

Довод государственного обвинителя о том, подсудимый не мог не знать об изменившемся порядке выплаты заработной платы и премий, так как ему выплачивалась ежемесячная премия в размере 25% от оклада на основании распоряжения главы администрации муниципального образования, суд находит несостоятельным, посколькупринятие решений о выплате работникамМУП «Гусевтеплосеть»предусмотренных коллективным договором премий, которые в данном случае образуют предмет преступного посягательства, инкриминируемогоФИО2, и установление их размера, в соответствии с положениями этого коллективного договора, а также уставов муниципального образования и унитарного предприятия, не являлось прерогативой главы органа местного самоуправления.

Также в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, в какой конкретно форме должно было производиться согласование ФИО2 получение им премий и поощрений, выплаты которых работникам МУП «Гусевтеплосеть» предусмотрены коллективным договором.

Администрация муниципального образования, как учредительМУП «Гусевтеплосеть», зная, что в соответствии с коллективным договором оплата труда работников осуществляется по тарифно-премиальной системе, в целях устранения неопределённостипорядка начисления и выплаты руководителю предприятияпремий и поощрений, предусмотренных коллективным договором, каких-либо мер по нормативно-правовой регламентации этого вопроса не предпринимала. Также и в индивидуальном порядке, при назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора МУП «Гусевтеплосеть», данный вопрос в отношении подсудимого администрацией муниципального образования решен не был.

При этом,суд отмечает, что действия ФИО2 по получению премий носили открытый характер. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля обвинения Б., финансово-хозяйственная деятельность предприятия, в том числе выплата заработной платы и премий, являлась предметом проверок МУП «Гусевтеплосеть» со стороны учредителя, в администрацию муниципального образования Б. направлялись еженедельные отчеты о расходовании денежных средств предприятия.

В этой связи у суда имеются достаточные основания полагать, что администрации муниципального образования, как учредителю предприятия и органу, осуществляющему правомочия собственника муниципального имущества, закрепленного за этим предприятием, было известно о действиях ФИО2 по начислению себе указанных премий.

Вместе с тем, отсутствие доказательств о наличии замечаний, претензий со стороны учредителя в адрес руководителя о порядке начисления себе премий (поощрений), предусмотренных коллективным договором, либо об оспаривании в какой-либо форме его действий, по мнению суда фактически свидетельствует о том, что инкриминируемые ФИО2 действия совершались не помимо воли собственника денежных средств, отчуждаемых подсудимым в виде премий в свою пользу, то есть фактически были согласованы.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется объективных оснований считать, что получение ФИО2 в свою пользу денежных средств носило именно уголовно-противоправный характер, который охватывался умыслом подсудимого.

Также в судебном заседании не было представлено каких-либо объективных доказательств об отсутствии фактических оснований для выплаты ФИО2 как работнику, исполняющему обязанности руководителя предприятия, в соответствие с положениями коллективного договора от 08 августа 2012 года, премий в связи 40-летием предприятия, по итогам работы за 2014 год, а также за достижение высоких результатов в труде и в связи с празднованием 23 февраля.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого и подтверждается показаниями свидетеля обвинения Б., в период исполнения обязанностей руководителя предприятия ФИО2 продолжал исполнять прежние обязанности юрисконсульта.

Основанием для премирования ФИО2 являлось исполнение им трудовых функций в пользу предприятия и учредителя, определенных на основании заключенного с подсудимым трудового договора и распоряжения главы администрации, и достижение своей работой определённых положительных результатов хозяйственной деятельности МУП «Гусевтеплосеть», поэтому получение подсудимым денежных средств в виде вышеуказанных премий сопровождалось одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения в трудовом эквиваленте, что исключает вдействияхФИО2 наличие признака хищения – безвозмездности.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО2 признаков противоправности и безвозмездности не позволяет суду квалифицировать получение подсудимым денежных средств в виде премий как хищение чужого имущества, совершенное в форме присвоения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поэтому подсудимый подлежит оправданию в связи с отсутствием его в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу МО «Гусевский городской округ» денежных средств в размере 36 000 руб., заявленного по уголовному делу представителем потерпевшей стороны, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗЁННОВА Александра Сергеевича признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО2, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оригинал приказа (распоряжения) и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» <...> от 27 июня 2014 года, оригиналы приказов и.о. директора МУП «Гусевтеплосеть» <...> от 23 июля 2014 года, <...> от 28 ноября 2014 года, <...> от 20 февраля 2015 года, расчетные ведомости по выплате заработной платы за июль, ноябрь, декабрь 2014 года и февраль 2015 года – возвратить по принадлежности в МУП «Гусевтеплосеть»;

- оригинал распоряжения главы администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области <...> от 26 июня 2014 года - возвратить по принадлежности в архивный отдел администрации МО «Гусевский городской округ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Колотилин