Приговор № 1-34/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

Уголовное дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 06 июня 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В., Терещука И.Д.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кондрусова Э.В.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 14 часов 15 минут 28 июля 2018 года, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «MERCEDES VITO» (МЕРСЕДЕС ВИТО), государственный регистрационный знак № двигаясь в светлое время суток, со скоростью около 60 км/ч, на участке автодороги «Русское – Янтарный» на 02 км + 800 метров по направлению из ПГТ Янтарный в <адрес> в точке с географическими координатами 54° (градуса) 50? (секунд) 51? (минута) северной широты 19° (градусов) 58? (секунд) 06? (минут) восточной долготы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением, своевременно не принял меры к соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которое двигалось в попутном с ним направлении, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем не обеспечил должный контроль за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения, не осуществил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автобуса марки и модели «TEMSA SAFARI» (ТЕМСА САФАРИ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру Потерпевший №1, сидящей на переднем пассажирском сидении, управляемого им автомобиля марки и модели «MERCEDES VITO» (МЕРСЕДЕС ВИТО), государственный регистрационный знак № по неосторожности ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось в момент ДТП от действия твердых тупых предметов какими являются выступающие части салона автомобиля, удара таковым или от удара о таковой (в результате одного травматического воздействия), и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.п.2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, почувствовав, что он управляет автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, он должен был остановиться и отдохнуть, и только после этого, убедившись в том, что его состояние позволяет управлять автомобилем и не подставит под угрозу безопасность движения продолжить движение. Кроме того, ФИО1 необходимо было и достаточно вести свой автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, а также выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и автобусом, который двигался в попутном направлении.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает. 28 июля 2018 года он проснулся в 04.00 часов, поскольку в 05.00 часов надо было выезжать на ранок в г. Янтарный, при этом он лег спать в 12.00 часов, то есть спал всего 4 часа. Так, пробыв до обеда на рынке ПГТ, он с потерпевшей отправился обратно. Он чувствовал усталость. Двигаясь на прямом участке дороги он неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди едущего т/с, в результате чего своевременно не смог среагировать, на то что впереди едущий автобус остановился. Затем произошло столкновение он передней частью своего т/с въехал в заднюю часть автобуса.

Несмотря на признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, заключениями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами и иными документами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в обеденное время 28 июля 2018 года она совместно с ФИО1 и своим внуком ФИО9 на автомобиле «MERCEDES 110D VITO» (МЕРСЕДЕС 110Д ВИТО), государственный регистрационный знак № ехали из пос.Янтарный в г.Балтийск. ФИО1 управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнём безопасности. Внук сидел справа сзади, также был пристегнут ремнем безопасности. Погода была хорошая, ясная, на улице было тепло. Видимость была отличная, день, светло. Двигались они в потоке автомобилей, перед ними ехал рейсовый автобус, зеленого цвета. Дистанция между их автомобилем и автобусом была около 10 метров, скорость около 60 км/ч. По ходу движения ФИО3 постоянно оглядывался, вел невнимательно. Она неоднократно ему говорила, чтобы тот смотрел на дорогу. После она заметила, что впередиидущий автобус начал тормозить и остановился, в этот момент ФИО1 стал притормаживать, а после хотел обогнать того, набирая скорость и частично вырулив на встречную полосу движения, где увидел встречные автомобили. Увидев их, ФИО3 вернулся на свою полосу движения и стал резко тормозить, на что сработал ремень безопасности, поскольку ему не хватило дистанции, произошло столкновение в заднюю часть автобуса, передней частью их автомобиля. В результате ДТП у нее произошел перелом правой плечевой кости. На месте ДТП ФИО1 ничего не говорил о том, что неисправны тормоза.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он работает на автобусе марки и модели «TEMSA SAFARI» (ТЕМСА САФАРИ), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из ПГТ Янтарный в сторону <адрес>, он заметил встречный автомобиль, поняв что они не разъедутся он стал тормозить и остановил автобус до полной остановки. <адрес>а фургона он начал движение и почувствовал, что в заднюю часть автобуса произошло столкновение. После столкновения он вышел из автобуса и направился к задней его части, где увидел, что попутный ему микроавтобус, совершил передней своей частью столкновение с задней частью его автобуса. Водителем микроавтобуса был мужчина (подсудимый).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 20 февраля 2019 года, согласно которым 28 июля 2018 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №4 прибыл на место ДТП произошедшее в районе <адрес> где было установлено, что около 14.15 часов 28 июля 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки и модели «MERCEDES VITO» (МЕРСЕДЕС ВИТО), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ПГТ Янтарный в направлении пос.Русское, где на 02 км + 800 метров автодороги «Русское – Янтарный» Зеленоградского района Калининградской области, неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и допустил столкновение с автобусом марки и модели «TEMSA SAFARI» (ТЕМСА САФАРИ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП, пассажиры автомобиля марки и модели «MERCEDES VITO» (МЕРСЕДЕС ВИТО), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и несовершеннолетний ФИО9 получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницы <адрес>. (том 1 л.д.174-175)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 20 февраля 2019 года, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.176-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, согласно которому ДТП, произошло на участке автодороги «Русское – Янтарный» на 02 км + 800 метров по направлению из ПГТ.Янтарный в пос.Русское Зеленоградского района Калининградской области в точке с географическими координатами 54° (градуса) 50? (секунд) 51? (минута) северной широты 19° (градусов) 58? (секунд) 06? (минут) восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлено расположение т/с «Темsa» государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части слева по ходу движения в пос. Поваровка, поврежден задний бампер, у т/с «Мерседес государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер. Данные транспортные средства находятся между собой на расстоянии 2.5 метра.

Заключением эксперта № от 12 декабря 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось в момент ДТП от действия твердых тупых предметов какими являются выступающие части салона автомобиля, удара таковым или от удара о таковой (в результате одного травматического воздействия) и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %). (том 1 л.д.183-184)

Заключением эксперта № от 10 октября 2018 года, согласно которому рабочая тормозная система представленного автомобиля MERCEDES-BENZ находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля MERCEDES-BENZ на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. (том 1 л.д.191-195)

Заключением эксперта № от 20 февраля 2019 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля марки «MERCEDES VITO» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «MERCEDES VITO» усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ. (том 1 л.д.216-219)

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Версия подсудимого о том, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы опровергается заключением эксперта № от 10 октября 2018 года, согласно которой тормозная система Т/С MERCEDES-BENZ находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, со слов ФИО10, ФИО11, ФИО12 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:, совершение преступления впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что данное преступление связано с грубым нарушением правил дорожного движения суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО «Зеленоградский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М. С. Ильин