Приговор № 1-1223/2018 1-164/2019 1-25/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-1223/2018

Копия. Дело № 1-25 /2020

УИД 86RS0004-01-2018-013718-71


Приговор

именем Российской Федерации

г.Сургут 29 октября 2020 г

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего- судьи Беловой С.И.,

при секретарях Козарь К.В., Махмудовой С.Р., Чусовитиной В.М., Зинченко И.В., Горбатюк А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сургута Симоновой А.С., помощника прокурора г.Сургута Ведехиной (Лещинской) О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шленского Д.М.

потерпевших Я.Р., К., Л.А.,Е.Е., Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил :

в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» ИНН № (далее Общество или ООО <данные изъяты>), с размером доли в уставном капитале 100%, зарегистрированного в государственных органах в установленном законодательством порядке, с присвоением основного государственного регистрационного номера № в ИФНС России по <адрес> - <адрес>, а также являясь в соответствии с п. 8 решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом общества и генеральным директором и в соответствии с п. 11.1 Устава Общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, неся ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), без доверенности, действуя от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки; выдавая доверенности на право представительства от имени общества, издавая приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, распоряжаясь имуществом Общества, открывая расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключая договоры и заключая иные сделки, организуя бухгалтерский учет и отчетность, руководя текущей деятельностью Общества, созданного в целях извлечения прибыли, одним из видов деятельности которого является – розничная торговля мебелью и товарами для дома, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заключил договоры розничной купли-продажи, включающие в себя продажу кухонной мебели, в соответствии с которыми брал на себя обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя, не имея намерения исполнения данных договоров, и, получая от покупателей Общества в качестве оплаты за товар денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, обращал их в личное пользование и распоряжался по своему усмотрению, израсходовав на нужды, не связанные с исполнением обязательств по договорам, тем самым преднамеренно, не исполняя взятые на себя обязательства, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Так, ФИО1, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», арендуя согласно договора субаренды №ДА-152/16 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания ТРЦ «<данные изъяты>», <адрес>, заключал разовые договоры на изготовление и поставку мебели (подписание счетов на оплату, платежных поручений, товарных накладных, что приравнивается к договору, оформленному в письменной форме) с ООО «Торговый <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», расположенными в <адрес>, которые, в свою очередь заключали договоры на изготовление и поставку мебели с фабрикой мебели ООО «ЗОВ <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в соответствии с которыми, вышеуказанная мебельная фабрика изготавливала кухонную мебель, а также обеспечивала доставку изготовленной продукции в <адрес>, после чего, ООО «Торговый <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» обеспечивали поставку вышеуказанной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>». После чего, ООО «<данные изъяты>» реализовывало товар в розницу.

Так, не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении №S44 ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<адрес>, <адрес>, К. обратился к менеджеру ООО «<данные изъяты>», не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, который заключил договор купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с К., в рамках которого ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать оплаченный товар в распоряжение покупателя. При этом К., во исполнение своих обязательств, связанных с оплатой за приобретаемую в ООО «<данные изъяты>» мебель, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, передал денежные средства в общей сумме 100 000 рублей менеджеру ООО «<данные изъяты>», который, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 указанные денежные средства, полученные от К. Затем К., во исполнение своих обязательств, связанных с оплатой за приобретаемую в ООО «Торговый дом Авантаж» мебель, не позднее 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении №S44 ООО «Торговый дом Авантаж», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 105 рублей, передал денежные средства в общей сумме 82 105 рублей ФИО1, который с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К., заведомо зная, что договорные обязательства перед К. он не исполнит и исполнять не будет, денежные средства в общей сумме 182 105 рублей, полученные от К. путем обмана, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 182 105 рублей.

Кроме того, не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.Я. обратилась к менеджеру ООО «<данные изъяты>», не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, который заключил договор купли продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Я., в рамках которого ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать оплаченный товар в распоряжение покупателя. Х.Я., во исполнение своих обязательств, связанных с оплатой за приобретаемую в ООО «<данные изъяты>» мебель, в офисном помещению №S44 ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 541 рублей, передала денежные средства в общей сумме 271 541 рубль ФИО1, который с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Х.Я., заведомо зная, что договорные обязательства перед Х.Я. он не исполнит и исполнять не будет, денежные средства в общей сумме 271 541 рубль, полученные от Х.Я. путем обмана, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х.Я. материальный ущерб в сумме 271 541 рубль, что является крупным размером.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, действуя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства граждан в общей сумме 453 646 рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства на сумму 182 105 рублей. (т.1 л.д.24-25).

Потерпевший К. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к представителям фирмы «ЗОВ» в цокольном этаже в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Менеджер по продажам К.С. ему показал витринные образцы. Он выбрал для себя оптимальный вариант и оставил замеры. На следующий день ему перезвонил мужчина, представился руководителем салона кухонной мебели «ЗОВ» в «<данные изъяты>» и сказал, что менеджер выполнил эскиз и предварительная стоимость заказа составила 185 000 рублей. Он подошел в салон, ему показали эскиз, обсудили материалы и согласовали время замеров. На замеры пришел ФИО2. На следующий день он пришел в салон. Менеджер К. подготовил договор. Озвучили окончательную стоимость кухни -182 105 рублей. Через К. он в кассу внес предоплату 100 000 рублей. К. выдал кассовый чек, передал договор от ООО «ТД <данные изъяты>» в лице директора ФИО2. На следующий день его лично встретил ФИО2, он передал в кассу 82 105 рублей. ФИО2 ему выдал чек. ФИО2 знал, что он уже внес в кассу 100 000 рублей. Кухню должны были поставить ДД.ММ.ГГГГ, но ее не поставили. Он остался должен 4 800 рублей, которые должен был заплатить при установке кухни. О финансовых проблемах ФИО2 его не предупреждал. Он звонил менеджеру и ФИО2, они сказали, что кухня заказана, сказали подойти. Он подходил у них был свет отключен, Литвин сказал, что свет отключен, так как технические сбои. Потом он опять пытался до ФИО2 дозвониться, запросить подтверждение заказа на фабрике. Дозвониться не смог. Он дозвонился потом до ФИО2 с чужого номера телефона, тот сказал, приходите, ваша кухня готова, оплачена, ее не могут отгрузить из Белоруссии из-за приближающихся праздников, что они через Москву заказывают кухни. Они ждут, пока фура будет заполнена, ее направят на Москву. Он не может выполнить заказ в срок, так как ждут загрузку и после праздников - числа 10 придет кухня. ФИО2 также говорил, что он защищен законом о защите прав потребителей и чтобы не беспокоился. Он просил у ФИО2 подтверждение своего заказа, свет в то время в офисе не горел, у него возникли какие-то подозрения. Через почту писал письмо, потому что ФИО2 обещал передать подтверждение заказа, но не передал, на звонки не отвечал. Через неделю он пришел в «<данные изъяты>», офис ФИО2 был пуст. От менеджеров он узнал, что с ФИО2 расторгнут договор, так как большая задолженность за аренду и он не одно лицо, пострадавшее от ФИО2, что обращаются также и другие люди. Он звонил на фабрику, представителю фабрики в Москву, назвал номер своего договора и ему сказали, что по его договору заказа не было. Он продолжал звонить ФИО2, тот не отвечал. Дозвонился до Калюжного, тот сказал, что Литвин съехал и задолжал ему заработную плату за 2-3 месяца. Он заказал выписку из ЕГРЮЛ и увидел, что где-то по заявке ДД.ММ.ГГГГг. 100 % доли в уставном капитале перешли некому Б. Ему причинен ущерб на 182 105 рублей. Кухня не поставлена, деньги не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 182 105 рублей и проценты за пользование чужим имуществом.

Согласно протокола выемки с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К. было изъято:

договор № купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре;

спецификация (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 105 рублей;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

эскизы кухонной мебели на одном листе в одном экземпляре.(т.2 л.д.208-212), которые осмотрены и установлено, что между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № на кухонную мебель «<данные изъяты> Датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, К. оплатил ООО «ТД «<данные изъяты>» в счет оплаты за кухонную мебель100 000 рублей и 82 105 рублей соответственно .(т.4 л.д. 97-114).

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.4 л.д. 115-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено жилое помещение, принадлежащее К., расположенное по адресу: <адрес>, №, было установлено, что мебель, заказанная в ООО «<данные изъяты>» в квартире отсутствует. (т.2 л.д.227-232).

В соответствии с записью КУСП №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, в УМВД позвонила Х.Я. и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» внесла 100% оплату 271 541 рубль, в настоящее время отдел съехал, телефоны не отвечают. ( т.1 л.д.175).

Из показаний потерпевшей Х.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в салон кухонной мебели «<данные изъяты> ЗОВ», расположенный в отделе «<данные изъяты>» на первом этаже <адрес>, с целью приобретения кухонной мебели. Менеджер по продажам К.С. показал дизайны кухонь по каталогам, она выбрала подходящий ей вариант, а также они договорились о времени снятия замеров с ее кухни, кроме того, К.С. ей сказал, что стоимость ее кухни будет составлять 271 541 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в салон кухонной мебели «Белорусские кухни ЗОВ», где ее встретил ФИО1 и сказал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - официальный дилер в <адрес> мебельной фабрики «ЗОВ» Республики Беларусь. Она сразу предоставила ему замеры своей кухни, после чего, они еще раз обговорили все условия договора, где стоимость ее заказа составляла 271 541 рублей, срок изготовления составлял около трех месяцев. Ее устроили и стоимость, и сроки изготовления и поставки кухонного гарнитура. В это же день, между ней и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор № купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ г. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выступал генеральный директор ФИО1. Договор был подписан в двух экземплярах, кроме того, ФИО1 в договоре была поставлена круглая печать ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенного договора, цена заказа составляла 271 541 рублей, с предоплатой 100%., датой поставки мебели в ее адрес являлось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею условия договора в полном объеме были выполнены, так она, находясь в отделе ООО «<данные изъяты>» произвела оплату в размере 271 541 рублей наличными денежными средствами, которые она лично передала в руки ФИО1 После чего, ФИО1 выдал ей кассовый чек на общую сумму 271 541 рублей. Она лично поехала в салон кухонной мебели, где осуществляла заказ кухни, а именно в ТРЦ «<данные изъяты> но в данном отделе салон мебели ООО «<данные изъяты>» отсутствовал. Согласно условиям договора, в срок кухня ей поставлена не была, о том, что будет задержка по поставке кухонной мебели, ей об этом никто не сообщал. Вскоре, она узнала, что помимо нее есть и другие лица, договорные обязательства с которыми не были выполнены представителями ООО «<данные изъяты>» и мебель не была поставлена. Таким образом, действиями руководителя ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО1 ей причинен ущерб в размере 271 541 рублей, что является для ее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 80 000 рублей, также на покупку данной мебели ей был оформлен кредит в банке «<данные изъяты>», ежемесячная плата по которому составляет 13 000 рублей, кроме того, на иждивении двое детей. (т. 3 л.д. 204-206).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Х.Я. было изъято:

- договор № купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 541 рублей, (т.3 л.д.216-222), которые осмотрены и установлено, что между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № на кухонную мебель «ЗОВ». Датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Я. оплатила ООО «ТД «<данные изъяты>» в счет оплаты за кухонную мебель 271 541 рубль. (т.4 л.д. 97-114/

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.4 л.д. 115-118).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, покупатель Х.Я., выполнены ФИО1 ( т.6 л.д.233-237).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение, принадлежащее Х.Я., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что мебель, заказанная в ООО «<данные изъяты>» в квартире отсутствует.( т.3 л.д. 234-239).

Свидетель Г показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в «ТД <данные изъяты>» под руководством ФИО2, который располагался в ТРЦ «<данные изъяты>». Работали под товарной маркой ЗОВ, Белоруссия. Организация занималась продажей кухонь. Также работал менеджером К.. В ее обязанности входила продажа, консультация, составление дизайн - проектов и оформление договора купли-продажи. ФИО2 подписывал договор купли-продажи с заказчиками. Оплата по договору осуществлялась как наличными, так и по терминалу. Наличные денежные средства складывались в кассу и ФИО2 их периодически забирал. Данные покупателя и сумму в договор вносила она или К.. Порядковые номера договорам присваивались, вроде, по дате заключения договора. Условия по оплате заказа были такие : 50 % предоплата, 50 % потом перед доставкой и установкой, 100 % - оплата по желанию клиента. После получения денежных средств покупателю выдавался чек. Когда ФИО2 был в магазине, оплату принимал он сам. В ДД.ММ.ГГГГ были жалобы от клиентов так как были задержки кухонь. Когда она уволилась, ей звонили клиенты и рассказывали о задержках поставки кухни. За время ее работы были исполненные договоры, но были и неисполненные договоры. Фактов хищения денежных средств, претензий со стороны ФИО2 о пропаже денежных средств не имелось. Проблемы с оплатой аренды у ФИО2 были, один раз приносили уведомление о задолженности, которое она передала ФИО2.

Свидетель К.С. показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером-дизайнером в организации «ТД <данные изъяты>», которая располагалась в ТРЦ «<данные изъяты>» и занималась продажей кухонной мебели белорусской фирмы «ЗОВ». По рабочим вопросам велась переписка с представителями мебельной фабрики «ЗОВ» с электронной почты с рабочего компьютера, установленного в офисе ООО «<данные изъяты>», но их данных он не знает, где расположены данные представители, он также не знает. В его обязанности входило : проектирование, расчет стоимости кухни, заключение договоров и консультация по материалам. Также он принимал от покупателей денежные средства. С клиентами проводилась консультация по выбору материала, цвета, обращалось внимание на преимущества, составлялся проект по размерам, если все нравилось, то заключался договор. Договор был в готовом виде, заполнялись фамилия, спецификация, договор проверялся и подписывался клиентом и ФИО2 как директором. У него права подписи не было. После чего проходила оплата, либо в процентном отношении -50 % минимум, либо полностью. Оплата была как наличными так и безналичным путем, стоял терминал. Вопросы по скидками и все денежные вопросы решал ФИО2. Деньги всегда находились в кассе, каждый вечер ФИО2 приезжал их забирал, на ночь деньги в кассе не оставались. Кассой занимался ФИО2 и связывался с фабрикой ФИО2. Когда проходила оплата и предоплата, сразу же должны были эти деньги перечисляться на оплату кухни. Но в его присутствии клиенты два или три раза звонили на фабрику, спрашивали, была ли оплата, им говорили, что не было. Жалобы от клиентов поступали до ноября, клиенты приходили, искали ФИО2, жаловались, что ФИО2 не проплатил кухню. Он особо в это не вникал, потому, что в тот момент ФИО2 даже зарплату не платил, отключали свет в связи с неоплатой. Неделю до первого декабря света точно не было. Он туда приходил и охранял мебель, чтобы ее просто не растащили. После того, как отключили свет, люди приходили и спрашивали, почему им не поставили кухню.Он у ФИО2 спрашивал, тот сказал, что задержка. Он понял, что ФИО2 ничего не проплатил и в фирме возникли финансовые проблемы. Помнит потерпевшую Т., она обращалась в связи с не поставкой кухни. Но в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был один заказ. В ноябре охранник лентами закрыл вход. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 развалил компанию, не платил заработную плату, он в декабре уволился. После увольнения караулил, чтобы ФИО2 не съехал оттуда без выплаты заработной платы. Узнал, что ФИО2 в 08 утра съезжает, пришел туда, спросил, почему он так делает, он сказал, что выплачу, но так и не выплатил, пока не было написано заявление. Заработную плату ему выплатили через полгода после увольнения, как он понял, после продажи компании уже при новом директоре, однако отпускные не выплатили.

Свидетель Б.Г –бухгалтер, оказывающий услуги ФИО1, показала суду, что работала у ФИО2 по устной договоренности, помогала ему вести 1 С отчет. Работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приносил ей документы «ТД <данные изъяты> она обрабатывал их в программе 1 С- предприятие и сдавала отчеты. Система налогообложения была у «ТД <данные изъяты>» упрощенная. «ТД <данные изъяты>» занимался продажей кухонь. Уставной капитал в размере 100 % был у ФИО2. Из сотрудников был ФИО2 и два менеджера. Она перестала работать, так как ФИО2 ее услуги были не нужны, так как он продал фирму. На ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 была задолженность по аренде. Потом у ФИО2 была задолженность перед ТРЦ «Сити –Молл» около 2-х миллионов рублей по аренде. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 также по фабрике, на которой заказывалась мебель, была небольшая задолженность, а также по подоходному налогу была задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. Литвин вносил свои денежные средства в предприятие так как денег у компании не хватало, это оформлялось как финансовая помощь предприятию. Потом он их забирал по кассовому ордеру.

Свидетель Ч.Р - генеральный директор ООО «Торговый <адрес>», показал, что с ООО ТД «<данные изъяты>» работали, в данный момент не помнит подробности. По запросу от покупателей в данную организацию через них размещали заявки на изготовление мебели. После оплаты данная мебель изготавливалась и направлялась заказчику. Если оплата есть, они ведут дальнейшую работу, если нет - снимают заказ. Конкретно по ООО «ТД <данные изъяты>» обстоятельства он не помнит, прошло больше года. На работу фабрики СООО «Зов -<данные изъяты>» арест их директора З. не повлиял, фабрика работала в обычном режиме.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Р от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что договор в виде отдельного документа между ООО «Торговый <адрес>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» ИНН № (<адрес> не заключался. Поставка товаров по заказу РУС 116 оформлялась выставлением счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающими факт оплаты товара, товарной накладной по форме ТОРГ – 12 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей факт приёма – передачи товара представителем ООО «<данные изъяты>». Составление сторонами сделки и подписание перечисленных документов российским законодательством приравнивается к договору, оформленному в письменной форме. Общение с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» осуществлялось посредством телефонных переговоров.

С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 он лично не знаком. В ООО «Торговый <адрес>» (ИНН №) от ООО «<данные изъяты>» поступали следующие заказы на изготовление мебели:

- РУС 116, отгружен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- РУС 130, оплата за него не поступала в связи с чем, он не был отправлен в производство;

- РУС 131, оплата за него не поступала в связи с чем, он не был отправлен в производство;

- РУС 134, оплата за него не поступала в связи с чем, он не был отправлен в производство.

Что касается заказов РУС 112, РУС 119, РУС 128, РУС 132, то они ООО «Торговый <адрес>» не поступали и оплата по ним не производилась.

Между ООО «Торговый <адрес>» и СООО «ЗОВ-<данные изъяты>» <адрес> ведутся договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Договоры подписываются уполномоченными лицами.

Из перечисленных заказов: РУС 112, РУС 116, РУС 119, РУС 128, РУС 130, РУС 131, РУС 132, РУС 134 ООО «Торговый <адрес>» направляло СООО «ЗОВ-<данные изъяты>» только один заказ с номером РУС 116. Товар по этому заказу был получен ООО «Торговый <адрес>» от СООО «ЗОВ<данные изъяты>» и передан ООО «<данные изъяты>» в полном объёме».

Отгрузка товара по заказу РУС 116 ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «Торговый <адрес>» осуществлялась уполномоченным лицом. Товар только по этому заказу был фактически отгружен. По остальным, перечисленным выше заказам, товар не изготавливался и не отгружался по причине их неоплаты ООО «<данные изъяты>».

Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>», на должности начальника отдела регистрационного развития. (т.5 л.д.41-44).

После оглашения данных показаний свидетель Ч.Р пояснил суду, что данные показания от подтверждает полностью.

В соответствии с протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ у Ч.Р изъяты - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение №,

- платежное поручение №,

- платежное поручение №,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

- доверенность на А.С,,

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- международная товаротранспортная накладная,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.5 л.д.47-64), которые осмотрены и установлено, что поставка товара по заказу РУС 116 (заказ ФИО4) оформлялась выставлением счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающими факт оплаты товара, товарной накладной по форме ТОРГ – 12 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающей факт приёма – передачи товара представителем ООО «<данные изъяты>». (т.4 л.д. 228-231).

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 232-233).

Согласно ответа генерального директора ООО «Торговый <адрес>» Ч.Р от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УВМД России по <адрес> следователю, в адрес ООО «Торговый <адрес>» от ООО «<данные изъяты>» заказы:

РУС 132 не поступал,

РУС 134 поступал, согласовывался, не изготавливался, т.к. не поступала предоплата, оплаты нет. ( т.5 л.д. 35), данный ответ осмотрен (т.7 л.д. 1-3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.7 л.д. 4).

Аналогичный ответ поступил от Ч.Р в адрес УМВД России по <адрес> за исх № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.58).

Из ответа заместителя директора по коммерчески вопросам «ЗОВ-<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх № следует, что заказ РУС 132 на фабрику не поступал, Рус 134 поступал, клиент, разместивший заказ – ООО «Торговый <адрес>», согласовывался, не изготавливался, т.к. не поступала предоплата, оплаты нет.( т.1 л.д.205-206).

Свидетель Г.Ю.- начальник юридической группы ООО «<данные изъяты>» показала суду, что организация, в которой она работает, является управляющей компанией ТРЦ «<данные изъяты>». Между ООО «СГС <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры субаренды на помещение, расположенное на 1 этаже здания ТРЦ по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. за плату для размещения магазина по продаже кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ последний договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендной платы. Со стороны ООО «<данные изъяты>» образовалась дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, которая подтверждена Арбитражным судом <данные изъяты>. Задолженность ФИО2 объяснял низким уровнем продаж. В адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись уведомления о расторжении договора и оплате задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ г. направлялись иски в суд. В ДД.ММ.ГГГГ году платежей за аренду не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «СГС <данные изъяты>» прислали ответ об отсрочке расторжения договора в связи с тяжелым финансовым положением. После расторжения договора мебель была реализована, были предоставлены документы о реализации, кому была реализована мебель, она не помнит. ООО «<данные изъяты> дом <данные изъяты>» на сегодняшний день не работает.

Свидетель К.В. -начальник отдела в ИФНС России по <адрес> показал суду, что ему ФИО2 знаком как руководитель ЗАО «<данные изъяты>», но это было до ТД «<данные изъяты>». Ему известен налогоплательщик ТД «<данные изъяты>», но ему в настоящее время неизвестно, состоит ли он на учете в ИФНС России по <адрес> так как прошло много времени.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, документов ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» ИНН № не имеется по причине не предоставления отчетности представителями организации, а именно не была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, декларации по прибыли, декларации по УСН. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮГ по причинам: не предоставления организацией отчетности в течение года, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в течение года, отсутствие задолженности. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляло. Кроме того, у ООО «<данные изъяты> имелась задолженность по налогам в размере 176 000 рублей. Продажа ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Б косвенно свидетельствует о факте по уходу от выплаты задолженности.(т.4 л.д. 41-45).

После оглашения данных показаний свидетель К.В. показал, что он подтверждает данные показания. Во время допроса у него были с собой документы из информационной базы налогоплательщиков. Продажа ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Б косвенно свидетельствует о факте по уходу от выплаты задолженности – это его предположение.

Свидетель К.О. -нотариус <данные изъяты> округа показала суду, что она работала помощником нотариуса по адресу <адрес>. Обратился ФИО2, его интересовала продажа 100 % доли в уставном капитале. Это было вроде бы в ДД.ММ.ГГГГ покупателя фирмы она не помнит. Продажа происходила в соответствии с законом, были подготовлены все необходимые документы. При продаже доли в уставном капитале, если есть неисполненные обязательства, то они переходят новому участнику в силу закона.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной палате <адрес>: <адрес>, у свидетеля К.О. было изъято:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> Авантаж» ИНН №, заключенный между ФИО1 и Б, зарегистрированный в реестре за №;

- заявления ФИО1 зарегистрированное в реестре за №;

- справки от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из списка участников ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д. 246-250), которые осмотрены и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Б долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В договоре указано, что продавец гарантирует, что общество не имеет задолженностей или каких-либо обязательств перед третьими лицами. Отсутствуют известные продавцу или обществу основания для предъявления третьими лицами требований к обществу гражданско – правового, трудового, и иного характера, а также отсутствуют неурегулированные претензии или иски, предъявленные к Обществу. Отсутствуют судебные разбирательства на любой стадии. Стороны предупреждены о том, что если договор заключен на иных условиях чем те, которые указаны в договоре, то сделка считается ничтожной. (т.4 л.д. 251-258).

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 259-260).

Свидетель Ш.И. показал суду, что организация, в которой он работает, занимается грузоперевозками в РФ. ООО «<данные изъяты>» ему знаком. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работали с данной компанией. Были договорные отношения по перевозке грузов. Руководителем данной организации был ФИО1, с которым по телефону решали вопросы. Задолженности за услуги от ФИО2 не имеется.

Свидетель защиты П.К. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 в ТРЦ «<данные изъяты>» он с женой заказывал кухню. Он заключил договор, оплатил полностью сумму 213 000 рублей. Так как дом еще не сдался, договорились, что она будут лежать до ДД.ММ.ГГГГ г., сроки сдачи дома продлевались потом до августа или сентября. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2, что нужна кухня. ФИО2 ответил, что через две недели кухня будет. Потом они не могли дозвониться, В ДД.ММ.ГГГГ Литвин сказал, что кухня будет в начале декабря. Потом перестал брать трубку, в «<данные изъяты>» было закрыто. Позвонил в администрацию «<данные изъяты>», ему сказали обращаться в полицию, так как Литвин скрылся. Он обратился в ГОМ-2 с заявлением о мошеннических действиях. Кухня пришла в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к ФИО2 имеются, но следователь сказал обращаться по защите прав потребителей, так как у него не хватало некоторых деталей.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены :

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу из АО «СНГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д.158);

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная по запросу из АО «СНГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д.158);

- выписка по счету №ДД.ММ.ГГГГ, 2012, 2013, 2014 года, находящейся на диске CD-R Verbatim, предоставленном по запросу из АО «<данные изъяты>» исх.№.1/118438 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д.156);

-выписка по счету № ООО «Торговый <адрес>», выписка по счету № ООО «Цухель кухе», содержащиеся на диске DVD-R Verbatim предоставленном от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. № SD50442048 ( т.7 л.д. 182)

- выписка по счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная по запросу АО «<данные изъяты>»исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.106) (т.4 л.д. 234-238), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 239-240).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), расположенное в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Было установлено, что на момент осмотра, в помещении, где ранее был расположен салон мебели ООО «<данные изъяты>», расположен отдел ООО «<данные изъяты>».

(т.4 л.д. 222-227).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № ООО «SBS CROUP» ТЦ <данные изъяты>, <адрес>, Маяковского <адрес> было изъято:

- папка желтого цвета с банковскими документами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,

- папка голубого цвета ООО «<данные изъяты>» главная книга ДД.ММ.ГГГГ,

- папка фиолетового цвета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ касса, зарплата, ав.отчеты.,

- папка оранжевого цвета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставщики,

- папка фиолетового цвета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Бух.отчетность,

- папка синего цвета ООО «<данные изъяты>» Бух.отчетность (ДД.ММ.ГГГГ

- USB-накопителя белого цвета 8Gb Toshiba.

(т.1 л.д. 232-235)

Свидетель С.Д,- в настоящее время начальник ОБЭП УМВД России по <адрес> показал суду, что проводилась доследственная проверка в отношении ООО «ТД <данные изъяты>».. Он как оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД Росссии по <адрес> в рамках проводимой проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. проводил осмотр места происшествия в ТЦ <данные изъяты>, г. <адрес>. Изымал в ходе осмотра бухгалтерские документы и базу 1 С на электронном носителе ООО «ТД <данные изъяты>» с участием понятых, бухгалтера ФИО5, которая вела бухгалтерию ООО «ТД <данные изъяты>» и специалиста. ФИО5 находилась на рабочем месте, ООО «SBS CROUP» - это организация ее сына-Б, от которого было получено разрешение. Документы Б были выданы добровольно. База 1 С изымалась специалистом УМВД России по <адрес>. Изымались документы только ООО «ТД <данные изъяты>», документы и база 1 С какой-либо другой фирмы не изымалась. Механизм изъятия 1 С и последовательность он не помнит. Либо изымалась флеш-карта либо производилась выгрузка.

После предъявления свидетелю С.Д, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 232-235) он подтвердил обстоятельства осмотра и указал, что в протоколе, который он составлял, в разделе, что изъято с места происшествия он указал наименование организации как ООО «<данные изъяты>» с целью экономии места в протоколе.

Специалист З.- старший инспектор-электроник дежурной части УМВД России показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре места происшествия в ТЦ «<данные изъяты>». Изымали компьютер, флешку не помнит. Часто выезжали на такие мероприятия 1-2 раза в месяц. Составляется протокол, там указываются действия, которые совершаются, она расписывается. Таких ситуаций, чтобы действия не были отражены в протоколе, не было.

После предъявления специалисту З. протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 232-235) она показала, что изымался USB-накопитель Toshiba, но где он находился, она не помнит. Содержимое USB-накопителя не осматривалось. Ее работа заключалась в том, чтобы правильно изъять.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № ООО «SBS CROUP» ТЦ <данные изъяты>, <адрес><адрес>, осмотрены (т.4 л.д. 53-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 75-76).

В соответствии со ст.284 УПК РФ данные документы осмотрены в судебном заседании. В ходе осмотра установлено, что на папках имеется надпись ООО «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен USB-накопитель Б цвета 8Gb Toshiba, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ООО «SBS CROUP» ТЦ <данные изъяты>, <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что на USB-накопителе имеется программа 1С Предприятие, в ходе осмотра которой установлено ведение финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.4 л.д. 77-93), USB-накопитель Б цвета 8Gb Toshiba признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.4 л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск TDK СD-R RECORDABLE с номером вокруг посадочного отверстия 6K10W20YB11582, содержащий выписку ПАО Сбербанк по счету № ООО «<данные изъяты><адрес>», выписку по счету № ООО «<данные изъяты>». (т.10 л.д. 194-196), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.10 л.д. 197-198).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу ООО «<данные изъяты>» по следующим договорам купли – продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на арендные платежи, выплату заработной платы сотрудникам, выдачу денежных средств в подотчет, возврат займов, безакцептное списание по недоимке налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, а также на исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед иными контрагентам по ранее заключенным договорам.( т.9 л.д. 55-255).

Так, по договору № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем К. произведена оплата в размере 182 105 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 105 рублей. Деньги в сумме 182 105 рублей, согласно кассовой книге, оприходованы в кассу ООО «<данные изъяты>». Полученные от покупателя К. денежные средства были направлены на выдачу займа ФИО6 в сумме 69 000 руб., на выдачу заработной платы работнику Г- 33 462 руб., на выдачу заработной платы ФИО1 в сумме 21 054 руб., возврат займа ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора с К.) у ООО «<данные изъяты>» сложилась задолженность по поставщикам в сумме 2 268 265, 99 рублей.

( т.9 л.д. 115-118).

По договору № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Х.Я. произведена оплата за кухню в сумме 271 541 руб, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в сумме 271 541 руб. оприходованы в кассу ООО «<данные изъяты>». Денежные средства из кассы в тот же день были направлены на выдачу заработной платы ФИО1 в сумме 21054 руб., возврат займа ФИО1 в сумме 300 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора с Х.Я. ( у ООО <данные изъяты>» сложилась задолженность перед поставщиками в сумме 2 291 747, 07 рублей.

( т.9 л.д.134-136).

Эксперт Пуд С.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в заключении бухгалтерской судебной экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ и показала суду, что основанием платежей между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являлись выставленные счета продавца ООО «<данные изъяты>», по этой причине, информации о конкретных заключенных договорах, по которым осуществлялась оплата установить не представляется возможным. Определенно сказать, по каким договорам купли-продажи мебели произведена оплата, не представляется возможным, в связи с указанием в платежных поручениях только номера счета, привязки к договорам нет. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об исполнении обязательств перед конкретными покупателями. Поскольку нет переписки между «<данные изъяты>» и поставщиками «ЗОВ», «<данные изъяты> кухе», отсутствуют счета, на основании которых идет оплата. Нельзя проанализировать, что счет выставлен в рамках какого-то конкретного договора. Перечисления по расчетному счету свидетельствуют только о погашении задолженности перед «<данные изъяты>» и другими поставщиками. Сведений об исполнении обязательств в рамках конкретного договора перед конкретным покупателем нет в материалах дела. Например, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Авантаж» поступает 245 000 рублей. В этот же день ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель перечислено 198 169 рублей. Следующий счет оплачивается ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Идет несвоевременная оплата счетов. Последние перечисления в адрес «<данные изъяты>» проведено ДД.ММ.ГГГГ больше перечислений «<данные изъяты> нет. Говоря о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, обращает на себя внимание, что налоги добровольно не оплачивались, списывались налоговой службой на основании блокировки счетов, все покупатели были обезличены, в связи с чем, сложно выяснить, кто был покупателем «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года нарастала задолженность по арендной плате в ТРЦ «<данные изъяты>». Она практически не гасилась. С середины ДД.ММ.ГГГГ года нестабильно выплачивалась заработная плата. Финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договоров в ДД.ММ.ГГГГ г. не позволяло выполнить обязательства перед потерпевшими, учитывая задолженности по иным договоренностям (аренда, зарплата, налоги). Представленных следствием материалов дела ей было достаточно для того, чтобы провести экспертизу.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что он вину в совершении преступления не признает, договоры с целью хищения денежных средств он не заключал. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ТД <данные изъяты> который занимался розничной продажей мебели по образцам и замерам заказчика. Эту работу выполняли дизайнеры- консультанты, которые работали. Поставляла кухни фабрика ЗОВ, которая находится в Белоруссии, <адрес>. Отношений на прямую с фабрикой не было, были отношения с ООО «<данные изъяты>»- это крупный дилер, который заключил с фабрикой договор. Работали еще с несколькими фирмами - по фурнитуре и столешницам. Фурнитуру, столешницы, мойки он старался оплачивать, когда знал что будет скоро готова кухня. Он заказывал кухню в «<данные изъяты> они выставляли счет, он его оплачивал и кухня поставлялась. Как ему объяснили, «<данные изъяты>» на фабрике заказывают мебель, там находился менеджер. В ДД.ММ.ГГГГ году был арестован директор фабрики ЗОВ и сразу начались проблемы с поставками кухонь, так как не хватало материалов. По договоренности с фабрикой ЗОВ и «<данные изъяты> кухе», предоплата, которая делалась на конкретный заказ, могла переноситься на другой заказ. Стали задерживаться заказы. Они предлагали покупателям, у которых задерживалась кухня, дополнительную скидку, а если в случае они писали претензию за задержку кухни, то в добровольном порядке выплачивали компенсацию. <данные изъяты>» компенсировал все, а потом они все отправляли в «Цукель-кухе», который делал дополнительную скидку на кухню. На конец ДД.ММ.ГГГГ г. получилась переплата около 300 000 рублей, «Цукель кухе», были должны «ТД Авантаж». За 2015 г. были поставлены все кухни. В мае ДД.ММ.ГГГГ в Москве он познакомился с Х.В. - одним из владельцев компании «<данные изъяты>», который сказал, что является инвестором «Цукель <данные изъяты>» предложил ему продать свою фирму. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он не рассматривал продажу фирмы, так как дела шли неплохо. Где-то ДД.ММ.ГГГГ года начались опять перебои с поставками кухни. «<данные изъяты> объяснили, что все хорошо, возможно проблемы с фабрикой. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил счет от неизвестной организации «Торговый <адрес>», где генеральный директор указан Ч.Р, бывший работник «<данные изъяты> кухе». Счет был выставлен на 116 заказ, хотя до этого он его уже оплатил «<данные изъяты>кухе». От менеджера узнал, что «Цукель кухе» перевел «ТД Авантаж» на «Торговый <адрес>» на фабрике. Внятного ответа, почему, он так и не получил. Сотрудник «<данные изъяты>» Я сказал, что если он не продаст «ТД <данные изъяты>», переведут на «Торговый <адрес>». Он понял, что не сможет с ними бороться и решил продать фирму и в ДД.ММ.ГГГГ г. при встрече передал Х.В. документы, в том числе, списки по кухням, которые были не поставлены и задерживаются. Х.В. обещал закрыть все заказы. По аренде он сказал, что возьмет задолженность на себя. Это никак не оформлялось. Договор они не заключали, но Х.В. предоставил документы, что он является одним из владельцев фирмы «<данные изъяты>», а также его полномочия подтвердил «<данные изъяты> кухе». Он туда звонил. Сделка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, там он познакомился с Б. В этот же день совершена сделка купли-продажи «ТД Авантаж», был подписан акт приема-передачи бухгалтерских документов. Х.В. попросил у него закрыть три заказа, 123, 124 и 128, так как люди отказались продлевать срок поставки кухни и написали претензии с требованием вернуть деньги. Он закрыл все заказы, люди пришли, получили деньги. После нового года, когда его вызвали в ОБЭП, он позвонил ФИО7 и спросил, что происходит. Он ответил, что все хорошо, фирма стала работать, что выплатит зарплату К.С. и начали приходить кухни, 116 заказ пришел. Денежные средства К., Х.Я., переданные ему по договорам, он на расчетный счет не зачислял, а эти деньги вернул за заказы 123,124 и 128 наличными так как люди написали претензию и собирались обратиться в суд. Считает, что заказ К., Х.Я. оплачивался, так как была переплата 300000 руб. у «<данные изъяты>», были отправлены письма, чтобы заказы оплатились из этих средств. Денежные средства от продажи образцов тоже пошли на оплату заказов 123,124 и 128. На момент заключения договора с К. был задолженность по аренде, больше 100 000 руб. Он поручил К.С. отправить письма, в которых он написал, что принял решение о продаже фирмы. Не знает, отправил он или нет.

За заказ выставляли счет в условных единицах, так как фабрика работала по курсу евро. Часто, чтобы заказать кухню он делал предоплату. И если делал предоплату, то стоимость кухни оставалась прежней. Счета выставлялись за номером счета. Были случаи, когда кухня вовремя не поставлялась, так как на фабрике заканчивался материал и изготовление кухонь приостанавливалось. Бывало, когда кухня изготавливалась, цена могла поменяться и фабрика выставляла новый счет на доплату, еще на что-то. Даты выставления счетов всегда не совпадали с датами заключения договоров. Это невозможно так сделать. Изготовление кухни процесс трудоемкий, поэтому даты не совпадали. Это все решалось с менеджером в индивидуальном порядке. Потерпевшие, оплатившие денежные средства за кухни не получили их, так как он по ним делал предоплаты, перечислял деньги « Цукель кухе», а они кухни не поставили. Был поставлен в кабальные условия «<данные изъяты>». Думал новое руководство ТД «<данные изъяты>» выполнит все обязательства перед другими заказчиками, как например, перед ФИО4. ФИО8, имеющей договор №, он не возвращал деньги. Менеджеры напутали номера. Был еще 128 заказ.

Суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено объяснение Б, полученное о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитаном полиции Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 46-50, 51-52) так как Б является свидетелем по делу и осмотр его объяснения не соответствует требованиям УПК РФ.

Также суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством акт № исследования бухгалтерских и иных документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.74-78) в связи с тем, что данное исследование проведено бухгалтером-ревизором ОЭБиПК УМВД России по <адрес> П.Л., являющейся заинтересованным по делу лицом в силу занимаемой должности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств у К., Х.Я. путем их обмана с использованием служебного положения, совершенное в крупном размере.

При этом, оценивая показания потерпевших, свидетелей суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, в том числе, иными документами, вещественными доказательствами, заключением экспертизы, показаниями эксперта.

Потерпевшие К., Х.Я., свидетели С.Д,, Ч.Р, П.К. ранее не были знакомы с подсудимым, свидетели Г, К.С., Б.Г, Г.Ю., К.В., К.О., Ш.И., хотя и знакомы по работе, но не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей и не приведено фактов заинтересованности данных лиц.

Обращение потерпевших К., Х.Я. с исковыми требованиями к подсудимому ФИО1 не может свидетельствовать об их заинтересованности так как это реализация их права, предусмотренная ст.44 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший на основании ст.44 УПК РФ вправе предъявлять требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с чем, является несостоятельным, без указания на конкретные факты довод защиты о том, что в основу обвинения положены доказательства, источником которых являются показания заинтересованных лиц.

Также не была знакома с ФИО1 специалист З., показания которой судом на основании п.3.1 ст.74 УПК РФ используются в качестве допустимых доказательств.

Указание в договоре и показаниях Х.Я. датой поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку при составлении договора и составлении протокола допроса, не влияющих на существо дела.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд находит несостоятельным довод защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен офис № ООО «SBS CROUP» ТЦ <данные изъяты>, <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты папки с документами ООО «<данные изъяты>», USB-накопителя Б цвета 8Gb Toshiba по следующим основаниям.

Данный осмотр проведен надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках проводимой в соответствии со ст.144-145 УПК РФ проверки заявлений К., Л.А., которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ( т.1 л.д 24-25), заявления Т.Е., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.308( т.1 л.д. 162-163), заявления Х.Я., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 175).

В данном случае каких-либо поручений для проведения доследственных мероприятий оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках проводимой в соответствии со ст.144-145 УПК РФ проверки не требуется в силу должностных обязанностей.

В связи с чем, является несостоятельным довод защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует поручение оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> С.Д, для проведения проверки.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.176 УПК РФ, 177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, по месту нахождения документов и предметов ООО «Торговый дом «<данные изъяты> имеющих значение для уголовного дела, в присутствии понятых, с участием лица, у которого производилось изъятие, специалиста.

Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в протоколе осмотра по возможности указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. . Все обнаруженное и изъятое при осмотре предъявлено участникам осмотра.

При этом, ст.177 УПК РФ не содержит категорического предписания о необходимости осмотра изымаемых предметов на месте осмотра места происшествия, а в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по возможности указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Осмотр помещения организации производился без присутствии представителя администрации организации, однако в присутствии бухгалтера ООО «ТД <данные изъяты>» и, как указал в суде оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> С.Д,, с разрешения владельца организации.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия записи о невозможности обеспечить участие в осмотре представителя администрации организации, суд считает не влияющим на существо проводимого осмотра.

Обстоятельства осмотра места происшествия и изъятие именно тех документов и предметов, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили в судебном заседании С.Д, и З..

Свидетель С.Д, указал в суде, что в протоколе осмотра места происшествия в разделе, что изъято с места происшествия он указал наименование на папках организации как ООО «<данные изъяты>» с целью экономии места в протоколе.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № ООО «SBS CROUP» ТЦ <данные изъяты>, <адрес>, Маяковского <адрес>, содержат информацию именно о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Указание в протоколе о том, что объектом осмотра является офис №, а документы изъяты в офисе № суд не находит противоречивым.

Протокол подписан всеми участниками осмотра, замечаний ни у кого не было.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен USB-накопитель белого цвета 8Gb Toshiba, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ООО «SBS CROUP» ТЦ <данные изъяты>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что на USB-накопителе имеется программа 1С Предприятие, в ходе осмотра которой установлено ведение финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.284 УПК РФ данные документы осмотрены в судебном заседании. В ходе осмотра установлено, что на папках имеется надпись ООО «<данные изъяты>».

Эксперт П. подтвердила в судебном заседании, что ей были представлены на исследование документы и программа 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>».

Более того подсудимым и стороной защиты не оспаривается тот факт, что в изъятых ДД.ММ.ГГГГ документах и USB-накопителе содержится информация о финансово – хозяйственной деятельности ООО « <данные изъяты>».

Заключение эксперта № <данные изъяты> торгово-промышленной палаты П. суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено.

Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предварительно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы-18 лет, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности у данного эксперта не имеется.

В ходе судебного заедания эксперт П. допрошена на основании ст.282 УПК РФ, она дала подробные разъяснения по данному заключению, ответила на вопросы сторон.

В своих показаниях эксперт П. пояснила, что представленных следствием материалов дела ей было достаточно для того, чтобы провести экспертизу.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод защиты о том, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством и требуются дополнительно соответствующие расчеты специалистом для определения финансово-аналитического исследования ООО «<данные изъяты>».

Более того, ходатайств об участии в деле данного специалиста, стороной защиты не заявлялось.

Довод защиты о сложной системе взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также довод подсудимого о том, что арест директора фабрики ЗОВ повлияли на не исполнение ФИО1 обязательств перед потерпевшими К. и Х.Я., суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с размером доли в уставном капитале 100%, зарегистрированного в государственных органах в установленном законодательством порядке, являясь в соответствии с п. 8 решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом общества и генеральным директором и в соответствии с п. 11.1 Устава Общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, неся ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), без доверенности действуя от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки; выдавая доверенности на право представительства от имени общества, издавая приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, распоряжаясь имуществом Общества, открывая расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждения, заключая договоры и заключая иные сделки, организуя бухгалтерский учет и отчетность, руководя текущей деятельностью Общества, созданного в целях извлечения прибыли, одним из видов деятельности которого является – розничная торговля мебелью и товарами для дома, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заключил договор купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с К., получив от него в счет оплаты за поставку кухонной мебели в общей сумме 182 105 рублей, договор купли продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Я., получив от нее в счет оплаты за поставку кухонной мебели 271 541 рубль, в соответствии с которыми брал на себя обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя, не имея намерения исполнения данных договоров, и, получая от покупателей Общества в качестве оплаты за товар денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, обращал их в личное пользование и распоряжался по своему усмотрению, израсходовав на нужды, не связанные с исполнением обязательств по договорам, тем самым преднамеренно, не исполняя взятые на себя обязательства, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, с корыстной целью.

Потерпевшие К. и Х.Я. добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость приобретаемой ими мебели, но воспользоваться мебелью не смогли, также им не возвращены их денежные средства. Между тем по заключенным договорам и полученным по ним денежным средствам ФИО1 достоверно знал, что он не имеет реальной возможности выполнить свои обязательства, указанные в договорах, что подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта о том, что денежные средства, полученные от К. и Х.Я. были направлены на выдачу займа ФИО6 в сумме 69 000 руб., на выдачу заработной платы работнику Г- 33 462 руб., на выдачу заработной платы ФИО1 в сумме 21 054 руб., возврат займа ФИО1 в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что договоры не были выполнены, ФИО1 поступившие денежные средства использовал на расходы, не связанные с исполнением договорных обязательств перед заказчиками. Не имея реальных доходов, он расходовал денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, выдачу займа другим лицам, а также на собственные нужды- получение займа лично для себя.

Более того, ФИО1 в судебном заседании указал, что денежные средства, полученные им от К., Х.Я. переданные ему по договорам, он вернул за заказы 123,124 и 128 наличными так как люди написали претензию и собирались обратиться в суд.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к намерениям виновного.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует отсутствие реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки, а также отсутствие реальных действий направленных на оплату денежных средств поставщикам и изготовителям мебели, обращение денежных средств на другие цели.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно знал, что в силу сложившейся ситуации в финансово – хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» на октябрь 2016 г он не имеет возможности выполнить обязательства так как из заключения эксперта, показаний эксперта, показаний свидетелей и бухгалтера, выполняющего работу у ФИО1, следует, что на дату заключения договоров с К. у ООО «<данные изъяты>» сложилась задолженность по поставщикам в сумме 2 268 265, 99 рублей, а на дату заключения договора с Х.Я. у ООО Торговый дом «<данные изъяты>» сложилась задолженность перед поставщиками в сумме 2 291 747, 07 рублей.

Свидетель Г показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ были жалобы от клиентов так как были задержки кухонь, были проблемы с оплатой аренды.

Свидетель К.С., который работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в его присутствии клиенты звонили на фабрику, спрашивали, была ли оплата, им говорили, что не было, клиенты жаловались, что ФИО2 не проплатил кухню. ФИО2 ему не платил зарплату, отключали свет в связи с неоплатой.

Свидетель Б.Г –бухгалтер, оказывающий услуги ФИО1, показала суду, что на ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 была задолженность по аренде. Потом у ФИО2 была задолженность перед ТРЦ «<данные изъяты>» около 2-х миллионов рублей по аренде. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 также по фабрике, на которой заказывалась мебель, была небольшая задолженность, а также по подоходному налогу была задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.Ю.- начальник юридической группы ООО «<данные изъяты>» показала суду, что с ООО «<данные изъяты>» договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендной платы, образовалась дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 2 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. направлялись иски в суд. ДД.ММ.ГГГГ году платежей за аренду не было.

Обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств потерпевших К., Х.Я. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом установлены на основании исследования показаний потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, учредительными и финансовыми документами ООО «<данные изъяты>», а также документами на поставку кухонной мебели, оплаченных потерпевшими.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не оспариваются подсудимым он подтвердил, что денежные средства, полученные им от К., Х.Я., переданные ему по договорам, он вернул за заказы 123,124 и 128 наличными так как люди написали претензию и собирались обратиться в суд.

Подсудимый ФИО1 не согласен лишь с выводами обвинения о наличии в его действиях умысла на хищение денежных средств данных потерпевших.

При этом, суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что заказ К., Х.Я. оплачивался, так как была переплата 300000 руб. у «<данные изъяты> были отправлены письма, чтобы заказы оплатились из этих средств так как данное утверждение опровергается выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которых денежные средства К., Х.Я. не перечислялись в адрес «<данные изъяты> кухе», а также, как показала эксперт П в материалах дела отсутствует какая-либо информация об исполнении обязательств перед конкретными покупателями, нет переписки между «ТД <данные изъяты>» и поставщиками «ЗОВ», «<данные изъяты> отсутствуют счета, на основании которых идет оплата.

Доводы подсудимого и защиты в ходе судебного заседания об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и суд расценивает указанные доводы как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что заказ по договору Х.Я., сделанный на фабрику, свидетельствует лишь о попытке ФИО1 завуалировать свою преступную деятельность, придав ей видимость законной.

Довод подсудимого и защиты о том, что после продажи ООО «<данные изъяты>» продолжалась поставка мебели по договорам заключенным ФИО1, в частности, П.К., и подсудимый считал, что новое руководство исполнит все обязательства, суд находит несостоятельным так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших от П.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г в сумме 209 253 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до продажи фирмы, 114 370 рублей 00 коп. перечислено ООО «<данные изъяты> кухе». Более того, кухня П.К. была поставлена после обращения его в полицию.

Более того, из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенного между ФИО1 и Б, следует, что продавец ( ФИО1) гарантирует, что общество не имеет задолженностей или каких-либо обязательств перед третьими лицами. Отсутствуют известные продавцу или обществу основания для предъявления третьими лицами требований к обществу гражданско – правового, трудового, и иного характера, а также отсутствуют неурегулированные претензии или иски, предъявленные к Обществу.

Данное обстоятельство опровергает утверждение подсудимого и защиты о намерении нового владельца исполнять обязательства по договорам потерпевших К. и Х.Я.

При этом, неистечение срока исполнения обязательств по договорам не влияет на обстоятельства дела, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий был сформирован до заключения договора с потерпевшими.

Потерпевшие, свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также те, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последовательно утверждали, что ФИО1, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж», являясь в соответствии с п. 8 решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом общества и генеральным директором, обещал предоставить кухонную мебель, получая от потерпевших полную оплату, однако подсудимый путем обмана завладел деньгами потерпевших и договорные обязательства не исполнил.

До заключения с потерпевшими договоров, ФИО1 обманывал их, создавая видимость успешности и надежности возглавляемого им Общества, и сознательно умалчивая при этом об отсутствии у него необходимых для беспрепятственного выполнения договорных обязательств денежных средств.

Сумма ущерба 453 646 рублей, причиненного потерпевшим К. и Х.Я. в результате данных незаконных действий, образует крупный размер, согласно примечания к ст.158 УК РФ.

Данная сумма подтверждена показаниями потерпевших, финансовыми документами, заключением эксперта.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт получения данных денежных средств от потерпевших К., Х.Я. в указанной сумме.

Сведения о том, что ФИО1 на счет ООО «ТД <данные изъяты> денежные средства из собственных денежных средств не может служить основанием для признания ФИО1 невиновным так как даже при внесении личных денежных средств ФИО1 не имел реальной финансовой возможности оплатить поставку мебели потерпевшим.

Факт того, что ФИО1, являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Авантаж» ИНН <***> (далее Общество или ООО <данные изъяты>), с размером доли в уставном капитале 100%, зарегистрированного в государственных органах в установленном законодательством порядке, с присвоением основного государственного регистрационного номера № в ИФНС <адрес> являлся в соответствии с п. 8 решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом общества и генеральным директором и в соответствии с п. 11.1 Устава Общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, неся ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), без доверенности действуя от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки; выдавая доверенности на право представительства от имени общества, издавая приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, распоряжаясь имуществом Общества, открывая расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждения, заключая договоры и заключая иные сделки, организуя бухгалтерский учет и отчетность, руководя текущей деятельностью Общества, созданного в целях извлечения прибыли, одним из видов деятельности которого является – розничная торговля мебелью и товарами для дома, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, подтверждается учредительными документами.( т.1 л.д.64-161, т.6 л.д. 1-157 )

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Учитывая, что потерпевшими были заключены договоры на поставку кухонной мебели в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который взял на себя обязанности решать вопросы о выполнении условий договоров, обманул потерпевших, похитил их денежные средства, не перечислив их в ООО «Цухель кухе», тем самым нарушив условия договоров для поставки кухонной мебели, суд квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, получая денежные средства от потерпевших по заключенным с ними договорам купли-продажи кухонной мебели, не имел намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым изначально обманывая потерпевших с целью хищения денежных средств в крупном размере.

Суд считает, что ФИО1 совершил одно длящееся преступление так как денежные средства К. и Х.Я. получены в короткий промежуток времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 имел реальную возможность им распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению, что он и сделал, одновременно распорядившись деньгами обоих потерпевших.

При этом, из обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку он совершил мошенничество в крупном размере.

Так же органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он умышленно, заведомо зная, что договорные обязательства перед Е.Е. он не исполнит и исполнять не будет по договору купли продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от нее путем обмана денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е.Е., значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, что является крупным размером.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что договорные обязательства перед В.М. он не исполнит и исполнять не будет, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, полученные от В.М. по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В.М. значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что договорные обязательства перед Я.Р. он не исполнит и исполнять не будет, денежные средства в общей сумме 220 420 рублей, полученные от Я.Р. по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Я.Р. значительный материальный ущерб в сумме 220 420 рублей.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная, что договорные обязательства перед Т.Е. он не исполнит и исполнять не будет, денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, полученные от Т.Е. по договору купли продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Т.Е. значительный материальный ущерб в сумме 195 000 рублей.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что договорные обязательства перед Л.А. он не исполнит и исполнять не будет, денежные средства в общей сумме 260 221 рубль, полученные от Л.А. по предварительному договору купли продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 260 221 рубль, что является крупным размером.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п.8 ст.246 УПК РФ просит исключить из обвинения ФИО1 указанные эпизоды в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших К. и Х.Я. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор -государственный обвинитель

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в части того, что из обвинения ФИО1 подлежат исключению эпизоды с участием потерпевших Е.Е., В.М., Я.Р., Т.Е., Л.А. на сумму 1 025 641 рублей в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания допрошены потерпевшие Е.Е., Я.Р., Т.Е., Л.А., оглашены показания потерпевшей В.М. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Изучены их заявления, изъятые у них в соответствии с протоколом выемки заключенные ими договоры с ООО «ТД <данные изъяты>» о приобретении ими кухонной мебели, кассовые и терминальные чеки о внесении денежных средств в ООО «ТД <данные изъяты>» в счет оплаты договоров, спецификации (накладные), эскизы заказываемой кухонной мебели, дополнительные соглашения к договорам, изучены протоколы осмотра места происшествия их квартир, подтверждающих отсутствие заказанных ими кухонь.

Вместе с тем, из заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ года, установлено следующее.

По договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем В.М. произведена предоплата за кухню в сумме 100 000 рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной суммы 83390 рублей перечислены ООО «<данные изъяты> с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель, 326 рублей комиссия за услуги банка. ( т.9 л.д.108-110).

По договору № (предварительный) купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и покупателем Е.Е. произведена предоплата за кухню в сумме 250 000 рублей через терминал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной суммы 228 725 рублей 76 коп. перечислено поставщикам мебели и комплектующих : 198 169 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель»,

17500 рублей- ООО «<данные изъяты>» «оплата по счету №ДГ-0375 от ДД.ММ.ГГГГ за мебель»,

6746 рублей 76 коп. – ООО «<данные изъяты>» «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель»,

6310 рублей – ИП Ц «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель. ( т.9 л.д. 112 -114).

По договору купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Л.А. произведена предоплата за кухню в сумме 260 221 рубль через терминал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данной суммы 128 071 рублей перечислено ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель»,

61416 рублей перечислено ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель,

3649 руб. 18 коп. перечислено ООО «<данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель. ( т.9 л.д. 119-122).

По договору купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Т.Е. произведена предоплата за кухню в сумме 195 000 рублей через терминал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой через терминал чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных денежных средств 40 000 рублей перечислено ИП Т.П. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель,

ИП Ц перечислено 8979 рублей 20 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель,

ООО «<данные изъяты>» перечислено 8500 рублей оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель,

ООО «<данные изъяты>» перечислено 2325 рублей 48 оплата по счету № от 03. 08.16 за мебель. ( т.9 л.д. 123-125).

По договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Я.Р. произведена предоплата за кухню в сумме 220 420 рублей через терминал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается чеком оплаты через терминал № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 170 420 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Из данных денежных средств ООО «<данные изъяты>» перечислено 181732 рубля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель,

3649 руб.18 коп. перечислено поставщику мебели ООО «<данные изъяты>

( т.9 л.д.126-129)

Данные выводы эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО1, что по договоренности с фабрикой ЗОВ и «<данные изъяты>», предоплата, которая делалась на конкретный заказ, могла переноситься на другой заказ.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Следовательно, денежные средства потерпевших Е.Е., В.М. Я.Р.., Т.Е., Л.А.Г. были направлены в адрес поставщиков мебели и не были противоправно безвозмездно изъяты и обращены ФИО1 в свою пользу или других лиц, в результате чего причинен ущерб собственникам денежных средств, то есть обвинение, предъявленное в этой части ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, находит необоснованным.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 обстоятельства и эпизоды заключения договоров и получение денежных средств в сумме 1 025 641 рубль от потерпевших Е.Е., В.М., Я.Р., Т.Е., Л.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в отношении данных потерпевших.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания.

Подсудимый, защитник не возражают против такого изменения обвинения.

В связи с исключением из обвинения обстоятельства и эпизоды заключения договоров и получение денежных средств от потерпевших Е.Е., В.М., Я.Р., Т.Е., Л.А., суд не дает оценку доводам защиты в части заключения и исполнения данных договоров.

Действия ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства ( т.7 л.д. 69-71), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.7 л.д 78), на учете у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоит ( т.7 л.д.75), к административной ответственности не привлекался, не судим. (т.7 л.д.72-74), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он пенсионер по старости, имеет заболевания, разведен, имеет ребенка, престарелую мать, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие престарелой матери, в содержании и жизни которой он принимает участие,

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета ч.1 ст.62 УК РФ так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. И и К ч.1 ст.61 УК РФ, без учета ч.5 ст.62 УК РФ так как дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, который повышенной общественной опасности не представляет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 условно, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничением свободы, однако суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Также суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца Х.Я. на сумму 271 541 рубль и гражданский иск гражданского истца К. на сумму 182 105 рублей подлежит удовлетворению в связи с тем, что на основании ст.1064 ГК РФ виновными действиями ФИО1, данным гражданским истцам причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании ч. 1 статьи 44 УПК РФ требования К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск К. по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с тем, что суд по ходатайству государственного обвинителя исключил из обвинения ФИО1 обстоятельства и эпизоды заключения договоров и получение денежных средств от потерпевших Е.Е., В.М., Я.Р., Т.Е., Л.А., учитывая, что защита прав гражданских истцов Е.Е., В.М., Я.Р., Т.Е., Л.А. должна осуществляться в гражданском судопроизводстве в связи с заключением ими договоров, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск В.М. на сумму 100 000 рублей, гражданский иск Е.Е. на сумму 250 000 рублей, гражданский иск Л.А. на сумму 260 221 рубль, гражданский иск Т.Е. на сумму 195 000 рублей, гражданский иск Я.Р. на сумму 220 420 рублей.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ : папки с документами ООО «<данные изъяты>», находящиеся в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать в распоряжение ООО «<данные изъяты>», заявления потерпевших, изъятые у них в соответствии с протоколом выемки, заключенные ими договоры с ООО «ТД <данные изъяты>» о приобретении ими кухонной мебели, кассовые и терминальные чеки о внесении денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты договоров, спецификации (накладные), эскизы заказываемой кухонной мебели, дополнительные соглашения к договорам, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела, документы, изъятые у свидетеля Ч.Р, хранящиеся в деле, хранить в деле, выписки по счету с дисками, хранящиеся в деле - хранить в деле, документы, изъятые у свидетеля К.О.- оставить на хранение у свидетеля К.О., копии данных документов –хранить в деле, объяснение Б, хранящееся в деле, хранить в материалах уголовного дела, ответ на запрос от ООО «Торговый <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, хранящийся в деле – хранить в деле, документы, изъятые у свидетеля Д.Т., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, диск TDK СDR RECORDABLE с номером вокруг посадочного отверстия 6K09W35ZD26355 содержащий выписку ПАО Сбербанк по счету № ООО «Торговый <адрес>», выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», хранящийся при деле – хранить при деле, диск TDK СD-R RECORDABLE с номером вокруг посадочного отверстия 6K10W20YB11582 содержащий выписку ПАО Сбербанк по счету № ООО «Торговый <адрес>», выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в деле, USB-накопитель белого цвета 8Gb Toshiba в файле, опечатанном печатью №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> –передать в распоряжение ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ за проведение комплексной финансово – аналитической и бухгалтерской судебной экспертизы – 100 000 рублей, проведение бухгалтерской судебной экспертизы – 180 000 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета так как на проведение указанных экспертиз отсутствуют договоры оказания платных экспертных услуг о выплате вознаграждения эксперту, сведения о том, что оплата произведена к материалам уголовного дела не приобщены, в постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют мотивы, по которым такая экспертиза должна быть произведена субъектами негосударственной судебно-экспертной деятельности. Невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, страдающего заболеваниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три ) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО1 : не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск гражданского истца Х.Я. на сумму 271 541 рубль удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Я. 271 641 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот сорок один ) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск гражданского истца К. на сумму 182 105 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 182 105 ( сто восемьдесят две тысячи сто пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск В.М. на сумму 100 000 рублей, гражданский иск Е.Е. на сумму 250 000 рублей, гражданский иск Л.А. на сумму 260 221 рубль, гражданский иск Т.Е. на сумму 195 000 рублей, гражданский иск Я.Р. на сумму 220 420 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : папки с документами ООО «<данные изъяты>», находящиеся в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать в распоряжение ООО «<данные изъяты>», заявления потерпевших, изъятые у них в соответствии с протоколом выемки, заключенные ими договоры с ООО «<данные изъяты>» о приобретении ими кухонной мебели, кассовые и терминальные чеки о внесении денежных средств в ООО «ТД <данные изъяты>» в счет оплаты договоров, спецификации (накладные), эскизы заказываемой кухонной мебели, дополнительные соглашения к договорам, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела, документы, изъятые у свидетеля Ч.Р, хранящиеся в деле, хранить в деле, выписки по счету с дисками, хранящиеся в деле - хранить в деле, документы, изъятые у свидетеля К.О.- оставить на хранение у свидетеля К.О., копии данных документов –хранить в деле, объяснение Б, хранящееся в деле, хранить в материалах уголовного дела, ответ на запрос от ООО «Торговый <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, хранящийся в деле – хранить в деле, документы, изъятые у свидетеля Д.Т., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, диск TDK СDR RECORDABLE с номером вокруг посадочного отверстия 6K09W35ZD26355 содержащий выписку ПАО Сбербанк по счету № ООО «Торговый <адрес>», выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», хранящийся при деле – хранить при деле, диск TDK СD-R RECORDABLE с номером вокруг посадочного отверстия 6K10W20YB11582 содержащий выписку ПАО Сбербанк по счету № ООО «Торговый <адрес>», выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в деле, USB-накопитель белого цвета 8Gb Toshiba в файле, опечатанном печатью №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> –передать в распоряжение ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА « 29 » октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-25 /2020

УИД 86RS0004-01-2018-013718-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________С.И.Белова______

Судебный акт не вступил

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________