Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №

УИД №MS0№-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

прокурора Кресова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Владимирской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложено выполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Мировым судьей в приговоре приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя; заслушав выступления прокурора Кресова А.И., осужденного ФИО1 и адвоката Ахметшина С.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 ноября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кресов А.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду того, что при возложении на осужденного выполнения обязанностей в период испытательного срока не учтены в полной мере данные о его личности, а именно, что последний официально не трудоустроен, в связи с чем не возложена обязанность трудоустроиться и трудиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, составлении и утверждении обвинительного акта не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.316 УПК РФ порядке.

Мировой судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 в установленных ч.1-6 ст.316 УПК РФ пределах исследованы мировым судьей и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется, и вопрос об этом перед судом апелляционной инстанции также не ставится.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с ч.7-10 ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1 от 29.11.2025, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, моровой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. Кроме того, мировой судья обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и места жительства на территории г. Гусь-Хрустального, где участковым характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ мировой судья также не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом мировым судьей в отношении ФИО1 обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. Срок наказания не превышает установленные законом ограничения.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень его вины, мировой судья счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, с учетом положений ст.68 УК РФ мировой судья пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, определив его размер в соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными.

В тоже время, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья принял верное решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, мировой судья не возложил на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно обязанности официально трудоустроиться и трудиться, не приведя мотивы данного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью исправления осужденного дополнительно возложить на ФИО1 обязанности официально трудоустроиться и трудиться.

Принятые мировым судьей решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «(точное время совершения преступления дознанием не установлено)», поскольку данное обстоятельство указано ошибочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии наказания в виде лишения свободы по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2024 года в колонии-поселении.

Вносимые в приговор указанные изменения не влекут в соответствии с требованиями закона снижения наказания осужденному. Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, являющихся основанием для его безусловной отмены или изменения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии наказания в виде лишения свободы по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2024 года в колонии-поселении,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «(точное время совершения преступления дознанием не установлено)»,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанностей: официально трудоустроиться и трудиться.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина