Приговор № 1-5/2019 1-81/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

14 февраля 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретарях Николаевой С.С., Оленовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Юмшанова А.А., старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО2, потерпевшей <*****>, переводчика <*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>, <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10 час. до 19 час. в будке автомобиля марки «<*****>» без регистрационных знаков, расположенном в лесном массиве с координатами <*****> в.д., вблизи <*****> км Федеральной автомобильной дороги «<*****>», между ФИО2 и <*****>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в ссору. В ходе конфликта <*****> нанес один удар по лицу ФИО2, в результате которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение смерти <*****>

ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в будке вышеуказанного автомобиля, во исполнение своих преступных намерений, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти <*****>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <*****> и желая их наступления, взяв в руки нож, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в грудь <*****>

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему <*****> причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением рукоятки грудины, <*****>, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного ножевого ранения <*****> скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Причиной смерти <*****> явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождавшееся <*****>.

Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что на <*****> км ФАД «<*****>» после распития спиртных напитков в будке автомобиля между ним и <*****> произошла ссора. Так, последний в грубой форме стал требовать, чтобы он шел на трассу и выпрашивал у проезжающих сигареты. Он не согласился, мотивируя тем, что должны привезти сигареты, что надо только подождать. Кроме того говорил, что при виде пьяного человека никто не остановится. Но <*****> его не слушал, продолжал стоять на своем и требовать в грубой форме, после чего, сидя за столом, ударил его в челюсть. Он в свою очередь взял со стола нож и, сидя, нанес им один удар в область груди <*****>, отчего последний упал. После чего он пытался помочь <*****>, вытащил из будки с целью дотащить до трассы и отвезти в больницу, но тот уже не подавал признаков жизни. Испугавшись совершенного, он переоделся, вышел на трассу, на попутном автомобиле доехал до развилки <*****>, дошел до села, зашел к сестре, оттуда позвонил жене и договорился о встрече. Через некоторое время встретился с женой, увиделся с сыном, где он без подробностей рассказал супруге о совершенном преступлении. Поскольку жена и сестра отказались его впускать к себе на ночь, а брата не было дома, он переночевал в подсобном помещении производственного кооператива <*****>. Утром он совершил кражу в магазине <*****>, после чего вышел на дорогу, ведущую до <*****>. В указанном селе он намерен был остановить автомобиль и оттуда доехать до <*****>. Поскольку был выходной день, машин не оказалось и ему пришлось идти пешком. Он перепутал развилки и около 19 час. оказался в <*****>. В магазине купил спиртное и сигареты, переночевал в заброшенной квартире. На следующий день устроился в гостиницу. Вечером по телефону поговорил с <*****> Утром также позвонил ему и сказал, что согласен сдаться сотрудникам полиции. После чего ему перезвонила его одноклассница <*****>, которой он сообщил о своем намерении сдаться. Он встретил ее возле магазина «<*****>» в <*****>, выдал ей нож. После чего приехали сотрудники полиции и задержали его.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, сдался сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Скрывался, т.к. не понимал, что сделал, в содеянном раскаивается. При этом сотрудники полиции ему не предлагали написать явку с повинной.

С <*****> работали с ДД.ММ.ГГГГ, по работе были конфликтные ситуации, но до драки дело не доходило. <*****> вел себя грубо, как-то сказал, что скоро чаша терпения переполнится.

Ранее с <*****> спиртные напитки не распивал, в тот день никто не приходил. Оба находились в состоянии опьянения. Сотовой связи в указанной местности нет.

Действительно после совершенного преступления у него были суицидальные мысли.

В руках у <*****> на момент совершения преступления ничего не было. Он нанес удар ножом с целью предотвратить возможные агрессивные действия со стороны <*****>

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <*****> показала, что погибший <*****> приходился ей ФИО21.

Свидетель <*****> в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого ФИО2, имеют <*****>. После ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в <*****> на заработки. Точную дату не помнит, как ей кажется в конце <*****> года вечером ФИО2 позвонил и сказал, что убил человека, но она не поверила ему, также сказал, что хочет увидеться с сыном. В тот же день они встретились. Встреча происходила на улице, в дом она его не впустила, т.к. от него пахло спиртным. Куда он потом ушел, она не знает, ФИО2 ничего ей не рассказывал. <*****> она не знает. Муж спиртными напитками не злоупотребляет, не пил на протяжении двух лет. По характеру он обидчивый, вспыльчивый, но не агрессивный, жителями села характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <*****> показал, что подсудимый ФИО2 является его одноклассником, поддерживают дружеские отношения. В конце <*****>, точное число не помнит, когда он лежал в больнице, ему около 23 час. позвонил ФИО2, и в ходе разговора сообщил, что убил человека, что они выпивали, произошла ссора и он ударил ножом человека. При этом ФИО2 не говорил, где находится, был в подавленном состоянии, говорил, что наложит на себя руки. Он пытался его поддержать, уговаривал сдаться сотрудникам полиции. Разговор длился до 03 часов ночи. Утром ФИО2 перезвонил, попросил телефон одноклассницы - <*****>, которая работает <*****>, сказал, что будет сдаваться сотрудникам полиции. Он отправил ему СМС с телефонным номером <*****> Позже узнал, что ФИО2 находится в отделе полиции <*****>.

В последний раз видел ФИО2 в конце <*****> года, пробыл у него несколько дней. Охарактеризовал его как спокойного, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным.

Свидетель <*****> в судебном заседании показала, что <*****>, является одноклассницей подсудимого ФИО2

Точную дату не помнит, в октябре ей позвонил <*****>, сообщил, что ФИО2 совершил убийство, находится в бегах и интересуется как ему быть, сказал, чтобы она ждала от него звонка. Затем снова перезвонил <*****>, сказал, что ФИО2 не может дозвониться, и чтобы она сама ему позвонила. Он отправил ей номер телефона и она позвонила. ФИО2 был в угнетенном состоянии, сказал, что находится в <*****>, что готов сдаться непосредственно ей, что если она не приедет, то покончит с собой. Она поставила в известность свое начальство и поехала в <*****>. По прибытию в поселок она вновь созвонилась с ФИО2, и встретилась с ним у магазина, где он отдал нож. Она также забрала его телефон и осмотрела рюкзак. После чего сообщила оперативным сотрудникам, и те доставили ФИО2 в отдел полиции.

О подробностях совершенного преступления ФИО2 не рассказывал, говорил, что работал на деляне, убил ножом пожилого человека и сейчас находится в бегах.

Знает ФИО2 как неконфликтного человека, хорошо учился в школе, имеет средне-специальное юридическое образование.

По ходатайству государственного обвинителя Юмшанова А.А., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <*****>, <*****>, <*****>, <*****>

Так, из протокола допроса свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и <*****> работали у него, занимались вырубкой валежника на <*****> км ФАД «<*****>», жили в будке автомобиля «<*****>», который был припаркован в 100 м от трассы. В данной местности сотовая связь отсутствует.

ФИО2 работал около месяца, <*****> проработал около двух месяцев. В последнее время они работали только вдвоем. Периодически отправлял им продукты питания, сигареты и бензин, иногда сам ездил проверять ход работ.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил <*****> и сообщил, что по дороге в <*****> он заезжал к ФИО2 и <*****> В это время ФИО2 стоял на трассе, останавливал проезжающие автомашины и просил сигареты, <*****> находился в будке. Они попросили <*****> сказать ему, чтобы отправили сигареты, чай и запчасти для бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он отдал <*****>, фамилию которого не помнит, сигареты, чай и запчасти, попросил отвезти ФИО2 и <*****> Ближе к 16-17 час. ему позвонил <*****> и сказал, что <*****> лежит мертвый, что уже сообщил об этом участковому уполномоченному полиции. Он прибыл в полицию <*****>, чтобы узнать, что конкретно произошло. Дежурный не был в курсе, но один из полицейских сказал, что действительно звонил участковый. Затем он со следственно-оперативной группой поехали к месту происшествия.

Может предположить, что убийство <*****> совершил ФИО2, поскольку последний отсутствовал, а в указанной местности они находились только вдвоем.

Какие взаимоотношения были между ФИО2 и <*****> он не знает, знает, что они земляки.

Имелись ли у ФИО2 и <*****> ножи, он не знает (том 1, л.д.86-88).

Из протокола допроса свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. из <*****> поехал в <*****>, по пути на <*****> км ФАД «<*****>» должен был передать работникам <*****> чай и сигареты. Прибыв на место, он заехал на правый съезд. Примерно в 100 м находился автомобиль «<*****>» с будкой. На улице было светло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего на спине человека - лежал ногами в сторону будки, головой в сторону дороги, по которой он приехал. Голова была на подушке, рядом с ним лежала куртка черного цвета. Он подумал, что лежит пьяный, но когда приблизился, понял, что человек мертв - одежда была в крови, тело уже покрылось снегом. Он приоткрыл дверь будки, но там никого не было. Время было 16 час. Поскольку сотовой связи не было, он поехал в сторону <*****>. Когда связь появилась, сразу же позвонил <*****>, и затем по указанию последнего сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции. При этом кому он вез чай и сигареты не знал, знал, что они работники <*****> и жители <*****> (том 1, л.д.98-100).

Согласно протоколу допроса свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2018 года он должен был перевезти валежник с <*****> км ФАД «<*****>», для чего в указанной местности осматривал дорогу. Там же работали ФИО2 и <*****>, жили в будке автомобиля «<*****>». Они передали ему денежные средства и попросили в следующий раз привезти водку.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. он выехал из <*****> в сторону <*****>. Примерно в 10 час. он заехал к ФИО2 и <*****> на <*****> км ФАД «<*****>», передал <*****> две бутылки водки «Байловская», каждая объемом 0,5 л. В это время ФИО2 находился на трассе и просил у проезжающих сигареты.

Доехав до <*****> позвонил <*****> и сказал, чтобы он отправил сигареты и чай своим работникам - ФИО2 и <*****> Позже узнал, что ФИО2 убил <*****> (том 1, л.д.102-104).

Из протокола допроса свидетеля <*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает <*****>. ДД.ММ.ГГГГ он у подозреваемого ФИО2 изъял нож и пару сапог, о чем составил акт добровольной выдачи. ФИО2 пояснил, что указанным ножом он убил <*****> и в тот день был в этих сапогах (том 1, л.д.95-97).

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный в 100 м от <*****> км федеральной автодороги «<*****>», имеющий координаты <*****> в.д., а также кабина и будка автомобиля «<*****>», расположенного на осматриваемом участке. Рядом с металлической лестницей, ведущей в будку автомобиля «<*****>», обнаружен труп <*****> с проникающей колото-резаной раной на груди. В ходе указанного следственного действия изъяты две пустые бутылки из-под водки «Байловская», фрагменты пола с веществом бурого цвета, две металлические кружки, металлическая и стеклянная стопки (том 1, л.д.21-37). Таким образом установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение будки автомобиля «<*****>», расположенное на местности с координатами <*****> в.д. (том 1, л.д.38-41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля <*****> изъяты нож и пара сапог, которые ранее были выданы ему ФИО2 (том 1, л.д.222-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две бутылки с этикеткой «Байловская водка», две металлические кружки, металлическая и стеклянная стопки, три фрагмента деревянного пола со следами вещества бурого цвета, пара сапог зеленого цвета, пара сапог черного цвета, нож с ножнами, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.231-243, 244-245).

Согласно заключению эксперта №*****-К от ДД.ММ.ГГГГ смерть <*****> наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, <*****>. <*****>

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается следующими морфологическими признаками: <*****>

<*****>

Ввиду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа. Однако, принимая развитие трупных изменений к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в морге <*****>: Трупные явления на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 02 мин.: труп <*****>, что с момента смерти <*****> до момента исследования прошло около 2-3 суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <*****> обнаружены две группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Первая группа.

- <*****>.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение образовалось от 1 удара острым предметом с колюще-режущими свойствами. <*****>.

Учитывая морфологические признаки повреждений первой группы:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>.

Вторая группа.

Ссадина лобной области в 165 см от подошвенной поверхности стопы.

Ссадина, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Данное повреждение образовалось от однократного действие твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

<*****>.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа <*****> обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/дм3 в крови, 3,8 г/дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (заключение эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ)(том 2, л.д.32-39).

Из заключения эксперта №*****-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медицинском исследовании у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (том 2, л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви (наслоения вещества светло-вишневого цвета) №№*****, 2, обнаруженные на деревянном настиле и изъятые вместе со следоносителем в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы сапогом №***** на левую ногу, так и другой обувью данного вида с аналогичными размерными и качественными характеристиками. След обуви (след-деформация), обнаруженный на снегу, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ и запечатленный на иллюстрации 7 фототаблицы, образован сапогом №***** на правую ногу (том 2, л.д.51-62). Таким образом, следы после совершения преступления были оставлены ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ножа, которым ФИО2 нанес удар в грудь <*****> Выявленные в ходе экспертизы признаки указывают на то, что нож может относиться к категории гражданского охотничьего оружия, однако, отсутствие твердомера не позволяет установить важную характеристику - твердость. В связи с чем, установить отношение указанного ножа к холодному оружию не представляется возможным. Нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным либо кустарным способом (том 2, л.д.67-70).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Время, дата и место совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление совершено после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетеля <*****>, который привез ФИО2 и <*****> две бутылки водки «Байловская», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под водки «Байловская», а также заключением эксперта, согласно которому установлено тяжелое состояние алкогольного опьянения <*****>

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти <*****> указывают орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, направленность удара ножом в жизненно важные органы человека. При этом ФИО2 осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <*****> и желал их наступления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий ФИО2, а также его действий в целях самообороны не представлено.

Доказательств причастности иных лиц в причинении смерти <*****> материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что орудием преступления является нож общей длиной 27,7 см, с длиной клинка 15,7 см, с шириной клинка 3,2 см. Указанный нож выдан подсудимым ФИО2 свидетелю <*****> как орудие преступления. В ходе осмотра места происшествия других возможных орудий преступления не обнаружено и не изъято.

Суд не ставит под сомнение показания подсудимого, поскольку они нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговаривает себя, не имеется.

Суд считает установленной причину смерти <*****> Так, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему <*****> причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением рукоятки грудины, <*****>, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного ножевого ранения <*****> скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. Причиной смерти <*****> явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, <*****> и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд считает доказанной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что <*****>.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность <*****>, установлено, что он <*****>.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО2 каких-либо <*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку считает достаточным назначенное наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного пола, бутылки, кружки, стопки, нож с ножнами и сапоги, спички, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 10 800 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО2, который нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного пола, бутылки, кружки, стопки, нож с ножнами, сапоги, спички- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 10 800 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов