Приговор № 1-5/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело №1-5/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 22 января 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение №632 и ордер № 6 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребёнка супруги, военнообязанного, без определённого места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого;

находящегося по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего 28 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2018 ода в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 52 минут ФИО4, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения», заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку с участка местности, расположенной по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до своего дома, и вернулся на данный участок местности, расположенный по <адрес> где его дальнейшие действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства, посредством прибора технического измерения Alcotest 6810 с заводским номером AREE 0558, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО4 с наличием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 0,72 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый ФИО4 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Поликарпов В.И. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО4 (л.д. 72), условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, самооговор не установлен, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, суд полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, как отвечающее требованиям статей 314 и 315 УПК РФ и принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При юридической оценке действий ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка супруги; на учетах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит; ранее не судим; привлекался к административной ответственности. В бытовой характеристике администрации МО <адрес> указано об отсутствии к ФИО4 нареканий со стороны администрации и общественности; о наличии у него семьи, сезонной работе в <данные изъяты>. Согласно справке-характеристике ст. УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, ФИО4 характеризуется положительно, при этом отмечено, что зарегистрирован в <адрес> но проживает в <адрес> с женой и несовершеннолетним ребенком, ранее работал в <данные изъяты> вахтовым методом, приводов в ОУУП ОМВД России по Хангаласскому району не имеет, на профилактическом учёте не состоит, к уголовной ответственности не привлекался; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Из справки ИЦ МВД по РС(Я) следует, что ФИО4 в 2017 году три раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учётом его личности, поведения на стадии дознания и в судебном заседании, не имеется, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка его супруги, положительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Более мягкий вид наказания- штраф не представляется возможным назначить ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, иного дохода не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО4 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального предупреждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 226.9 и ст.ст. 303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательной явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства с серийным номером №, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером №, страховой полис с серийным номером №- считать возвращенными законному владельцу ФИО2 Административный материал, прекращенный в отношении ФИО4 ( л.д.14-29, 100), диск DVD +R «Verbatim» с видеозаписью от 08.12. 2018 года- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров