Приговор № 1-5/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года п. Зырянка

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Волковой Л.В., члена Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, образование – высшее, военнообязанного, работающего <данные о должности изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные о должности изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) № от <дата> ФИО2 назначен на должность <данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительства».

В соответствии с Уставом МБУ «Управление градостроительства», утвержденного распоряжением администрации Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от <дата> №, осуществляет следующие виды деятельности:

осуществляет контроль соответствия объема и состава проектной документации объектов строительства установленным требованиям (пп. 3, п. 3.3.2 Устава);

принимает выполненные работы, оказанные услуги по объектам капитального строительства (пп.8, п. 3.3.3 Устава);

осуществляет контроль деятельности подрядчиков, поставщиков, проектно-изыскательных и других организаций по надлежащему выполнению договорных обязательств (пп. 9, п. 3.3.3 Устава);

осуществляет контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования проектной и другой технической документации объектов строительства (пп. 1, п. 3.3.4 Устава).

Исходя из п. 6.19 Устава компетенция <данные о должности изъяты> устанавливается руководителем, при этом они действуют от имени учреждения, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем Учреждения.

В силу п.п. 1.4.3, 2.1, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.6, 3.8 Должностной инструкции, утвержденной <данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительства» <дата><данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительства»: в деятельности руководствуется Уставом организации, осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, производит оформление необходимой технической документации; осуществляет контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки; контролирует обеспеченность строительства проектно-сметной и нормативно-технической документацией и материально-техническими ресурсами, ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций.

В период времени с <данные о временни изъяты> в период с <дата> по <дата> ФИО2, находясь в помещении администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.6, 3.8 Должностной инструкции, предложил Ш.Н.Г. передать ему, т.е. ФИО2 взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей за содействие в скорейшем принятии проведенных работ по муниципальным контрактам <данные о предприятии изъяты>., подписании актов - приемок выполненных работ.

Ш.Н.Г. желая, чтобы проведенные им работы принимались заказчиком без излишнего промедления, своевременно перечислялась оплата по договорам, согласился с вышеуказанными требованиями ФИО2 о передаче взятки в виде денег и <дата> в <данные о времени изъяты>, находясь в городе <адрес> со своего счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», через банковский терминал (банкомат) осуществил перевод 75 000 рублей на личный счет ФИО2 №, которыми тот (ФИО2) впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом муниципального учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий, получил у Ш.Н.Г. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 75 000 рублей за содействие в скорейшем принятии проведенных <данные о предприятии изъяты> работ, подписании актов-приемов выполненных работ, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия ФИО2 как <данные о должности изъяты> МБУ «Управления градостроительства», предусмотренные п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.6, 3.8 Должностной инструкции, утвержденной <данные о должности изъяты> МБУ «Управления градостроительства» <дата>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и показал, что в <дата> он заключил трудовой договор № от <дата> с МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский район» на должность <данные о должности изъяты>, согласно которому он обязан был выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, Уставом, должностной инструкцией, приказами, графиком работы, распоряжениями, указаниями, другими нормативными актами работодателя. Устраиваясь на работу, он был предупрежден, что его должность не относится к должностям муниципальной службы, с ним не заключен муниципальный контракт, он не будет состоять в штате и в структуре администрации МР «Верхнеколымский район». С Ш.Н.Г. он впервые познакомился в конце <дата>. Ш.Н.Г. неоднократно ему звонил на рабочий телефон, предлагал встретиться, обсудить важные для него вопросы относительно работ по ремонту объектов. Так как он был очень занят и ничего не знал о нем, на его неоднократные просьбы о встречи он согласился не сразу. Наконец, в конце апреля в начале мая Ш.Н.Г. зашёл в кабинет и предложил ему выйти и обсудить его проблемы в его личной автомашине. Они сели в его машину, где Ш.Н.Г. ему рассказал, что он хочет принять участие в получении возможности работы по ремонту объектов бюджетной сферы. Также он сказал, что будет брать подряды на ремонт других объектов, различных предприятий и организаций. Находясь в машине, Ш.Н.Г. предложил ему оказать помощь в получении и выполнении подрядов на указанные ремонтные работы, а также профессиональную помощь в проведении других работ, в виде консультаций, по вопросам строительства, капитального и текущего ремонта, он сам предложил ему изготавливать для него сметы, необходимую исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ. Так как в то время он испытывал нужду в денежных средствах, он согласился. Разговор о перечислении денег, возможно, был в середине <дата> у него в кабинете. Ш.Н.Г. сказал, что он сам отдельно от <данные о предприятии изъяты> будет работать индивидуальным предпринимателем. При разговоре он сказал ему, что будут работать на тех же условиях. 22 апреля 2016 года он собирался в командировку, 14 апреля 2016 года ознакомился с приказом. В составе МО «Поселок Зырянка», поехали в Москву в Гос. Думу для решения финансовых вопросов. Он позвонил к ФИО3, и сказал, что денег на командировку мало, плюс купил билет до г. Сочи и обратный билет, денег не было. Он посчитал, что ему надо 75000 рублей. Он позвонил к ФИО3, по телефону разговаривали несколько раз. 21 апреля 2016 года попросил денег не в долг, а за составление смет, и за дальнейшее оказание помощи. Эти показания он подтверждает. Он с предъявленным обвинением полностью согласен, искренне раскаивается. Свою вину признает, то что действительно брал деньги, поэтому он заявлял ходатайство на особый порядок. Деньги у Шахназарян попросил за то, что будет оказывать услуги, по строительному и техническому контролю, чтобы не было проблем при приемке работ.

Свидетель Ш.Н.Г. в суде показал, что он занимается предпринимательской деятельностью. Примерно с <дата> занимается строительно-ремонтными работами, у него в бригаде было около 7-8 человек. В <дата> выполнял подрядные работы заказчиком, которого были МУ Центральная библиотечная система, руководителем которого была О.В.А. ФИО2 контролировал, проверял их работу. ФИО2 просил перечислить ему на счет 75 000 рублей, за то что он для него составлял акты выполненных работ, справки КС -2, КС-3. Также он обещал, что в дальнейшем будет все нормально. Ранее он работал в <данные о предприятии изъяты> руководителем был А.В.В.., он был <данные о должности изъяты>. Они занимались ремонтными работами. Тогда их работу также курировал ФИО2 Деньги в размере 75000 рублей он переводил на счет ФИО2 в <дата>, находясь в <адрес> с банкомата. Данная сумма взяткой не являлась, а оплата за выполненные работы. По контрактам заключенным им с Муниципальным учреждением "Центральная библиотечная система Верхнеколымского улуса (района) " РС (Я), с Муниципальным учреждением "Управление культуры и духовного развития "Верхнеколымского улуса (район)" РС (Я) с администрацией муниципального образования "Угольнинский наслег" Верхнеколымского улуса (район)" РС (Я) в <дата>., ФИО2 участвовал в комиссии, по приемке данных объектов. Он его привлекал для составления локально-сметной документации, помогал ему, при составлении документов. В <дата>, когда он работал в <данные о предприятии изъяты> надо было сделать акты выполненных работ. Ни он, ни А.В.В.., не делали эти акты. Он переговорил с ФИО2, он сказал, что необходимо платить проценты, об этом он передал А.В.В..

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Н.Г. данные им в ходе предварительного следствия, по которым он показал, что с ФИО2 знаком уже давно, но по работе с ним столкнулся примерно весной или летом <дата>, в кабинете у <данные о должности изъяты> района Л.Л.А. в ходе совещания по поводу проводимых работ. Л.Л.А. представил ФИО2 как лицо, которое будет осуществлять контроль и надзор за строительной работой, будет производить приемку выполненных работ, то есть будет контролировать их работу. Этот контроль заключался в проверке и приемке их работ. Кроме этого, ФИО2 осуществлял функции технического надзор, проверял используемые стройматериалы, проверял работы на предмет соответствия технического регламента и проектно-сметной документации. Также при приемке работ ФИО2 лично проверял проведенные работы, даже если заказчиком выступала не администрация района, а например библиотека или школа. Все документации проходили через ФИО2, тот подписывал акты приемки выполненных работ или согласовывал их. Примерно <дата>, когда он еще работал <данные о должности изъяты><данные о предприятии изъяты>, в администрации района у него был разговор с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что если они хотят, чтобы их работы принимались без замечаний и вовремя, они должны платить ФИО2 6 % от стоимости выполненных работ. Позже ФИО2 за выполненные работы поднял до 8 %. В тот момент он впервые узнал, что за выполнение работ необходимо платить ФИО2 проценты. В конце <дата> он уволился с <данные о предприятии изъяты> и начал самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью в <адрес>. Ранее в <дата> зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В основном занимался в сфере ремонта зданий и помещений. В <дата> он как индивидуальный предприниматель заключал контракты с несколькими учреждениями, на производство подрядных работ по ремонту зданий и помещений. Примерно в <дата>, когда он находился в администрации МО «Верхнеколымский улус (район)», расположенного по адресу: <адрес>, его к себе в кабинет позвал ФИО2 В ходе беседы ФИО2 начал спрашивать его про работу. Затем ФИО2 напомнил ему, что он осуществляет контроль и надзор за его строительными работами. После чего, ФИО2 сказал, что ему необходимо выплатить 75 000 рублей, чтобы у него в будущем не было проблем с приемкой объектов выполненных работ. С условием ФИО2 он согласился сразу, однако он сказал, что денег сейчас нет, попросил ФИО2 подождать. С его предложением ФИО2 согласился и сказал, что деньги нужны, чтобы сделать ремонт своей квартиры в г. Сочи. После этого, разговора он вышел из кабинета и направился по своим делам. Ранее, по работе <данные о предприятии изъяты> он прекрасно знал, что за приемку выполненных работ ФИО2 необходимо платить деньги. Поэтому он не был удивлен, что ФИО2 потребовал у него деньги. В <дата> он находился в <адрес>, закупал строительные материалы. Когда он был в <адрес>, к нему на мобильный телефон несколько раз звонил ФИО2 и торопил его, чтоб он срочно отправил ему сумму, которую они ранее согласовали. Тогда <дата>, он находясь в одном из банкоматов «Сбербанк России» <адрес>, перевел на личную карту ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей. Номер его карты он знал еще с <дата>. После отправки указанных денежных средств, он сразу позвонил ФИО2, чтобы убедиться, что денежные средства тот получил. ФИО2 подтвердил, что денежные средства получил. Больше денежные средства ФИО2, он не переводил, ФИО2 у него больше не требовал. Денежные средства, которые он перевел ФИО2 являлись гарантией, чтобы тот принимал проведенные им работы. ФИО2 как сотрудник МБУ «Управление градостроительства» входил в состав комиссии, которые принимали его работы по разным объектам. Кроме того, формы КС-2 и КС-3 по всем объектам проверял лично ФИО2. В случае если бы он отказался платить ему указанную сумму, то ФИО2, как член комиссии по приемке работ и ответственное лицо, проверяющее акты по форме КС-2 и КС-3, мог бы легко повлиять на приемку выполненных им работ, препятствовать подписанию актов по формам КС-2 и КС-3. Поэтому он был поставлен в условия, при которых вынужден был платить требуемую ему сумму в размере 75 000 рублей. Указанные денежные средства, которые он перевел ФИО2, не являлись долгом, ФИО2 их ему в дальнейшем не возвратил. На самом деле ФИО2 не оказывал ему никаких услуг. Денежные средства в размере 75 000 рублей, которые он ему перевел, были направлены в качестве взятки за то, что тот оказывал и будет оказывать в будущем содействие в приемке выполненных ими работ. Иногда акты КС-2 и КС-3 подписывал ФИО2 лично, а иногда просто проверял их и передавал дальше на подпись. Но в любом случае все акты КС-2 и КС-3, а также другая техническая документация, в том числе проектно-сметная документация, проходила через него. Технический надзор осуществлял именно ФИО2 (том 1 л.д.77-81)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что со стороны следствия давлений на него не было.

Свидетель С.С.А. в суде показал, что с <дата> по <дата> являлся <данные о должности изъяты> МБУ «Управления градостроительством». В <дата> на должность <данные о должности изъяты> назначен ФИО2, который занимался техническим надзором по строительству. Он осуществлял, контроль, надзор, проверял качество работ, качество применяемых материалов в строительстве, в ремонте, капитальный и текущий ремонт. Он знаком с Ш.Н.Г. С <дата> он работал в <данные о предприятии изъяты> потом, у них были какие-то трения и они работали раздельно. <данные о предприятии изъяты> производил текущие и капитальные ремонты. Заказчиком выступала администрация района, МБУ «Управление градостроительства». Комиссия по приемке работ, по муниципальным контрактам была создана в администрации и в МБУ «Управление градостроительства» и они всегда комиссионно принимали все объекты. Членом комиссии были ФИО2, С.С.А. Д.Н.П. и Г.. Они каждый раз присутствовали при выполнении работ, контролировали их в процессе работы, весь технологический процесс. Затем комиссией принимались работы, совместно с руководителем учреждений. ФИО2 осуществлял технический надзор. Он один из специалистов, который понимает в этом деле, потому, что подрядчики, ничего в этом деле не понимают. Он консультировал всех, по технологии работ, подрядчики постоянно у него все спрашивали. Члены комиссии подписывали все акты приемки. Охарактеризовал ФИО2 только с положительной стороны.

Свидетель Л.Л.А. показал, что ФИО2 являлся <данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительством». Он его может охарактеризовать только с положительной стороны. В его должностные инструкции входило выполнение и подготовка технической документации по строительству, которая идет по муниципальным закупкам, либо по ремонтам, участие в составе приемочной комиссии. Он курировал строительные работы, которые касаются администрации района. Работники бюджетных учреждений «Управления градостроительства» не являются муниципальными служащими и требования, которые определяются в отношении муниципальных служащих, на них не распространяются. Кроме того, льготы или какие-то ограничения, они определяются нормативным актом главы, где указан перечень должностей. У каждой муниципальной должности, есть свои определенные критерии, льготы, ограничения.

Свидетель О.В.А. в суде показала, что она ранее работала <данные о должности изъяты> Муниципального учреждения "Центральная библиотечная система Верхнеколымского улуса (района) ". Она знакома с ФИО2 он многие годы работал <данные о должности изъяты> в администрации МР «Верхнеколымский улус (район)». В здании библиотеки ремонт производился в <дата>. Здание ветхое, старое, трухлявое <дата> постройки, постоянно требуется поддержка. Они сделали полы в коридоре, в краеведческом и актовом кабинете, в актовом здании стены сделали. Ш.Н.Г. руководил работами, у него была бригада, каждый день смотрел, стройматериалы привозил. Кто-то делал отделочные работы, кто-то электрику делал. Деньги на ремонт закладываются на будущий год, для этого составляются дефектные акты, делается план работы. Локальные акты делает отдел архитектуры, договора делает МКУ «Управление муниципальными закупками». Договор подряда заключался с ИП Ш.Н.Г.. Договор идет через муниципальные услуги. Потом лист согласование проходит через правовой, экономический, финансовый отделы, если есть замечания, они пишут, если все соответствует, то подрядчик приступает к работе. Контролировали работу сотрудники МБУ «Управление градостроительства», именно ФИО2 и глава района приходил. Здание ветхое, все прогнившее, надо все менять, и за ними нужен контроль. Они ходили, она с ними работала допоздна. Работу принимала она и сотрудник МЬУ «Управление строительства» Д.Н.П. Акты выполненных работ подписывали она, Д.Н.П. и Ш.Н.Г. По выполнению ремонтных работ, проводимых бригадой Ш.Н.Г., замечаний, нареканий, не было. ФИО2 может охарактеризовать как положительного, грамотного, требовательного специалиста Он им всегда оказывал всестороннюю помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон исследованы показания свидетеля Г.Н.В.

Свидетель Г.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что в должности <данные о должности изъяты> Управление культуры Верхнеколымского района работает с <дата>. В <дата> с ИП Ш.Н.Г. был заключен контракт по изготовлению и установке конструкции под рекламную афишу. Рекламная афиша представляет собой конструкцию из металла в виде стенда. Торги на указанную работу, они не проводили, поскольку сумма не превышала 400 000 рублей. Это были запланированные работы, материал был изготовлен по их заказу в <адрес>, которые привезли весной, а потом установили летом. По результатам работ у нее претензий к Ш.Н.Г. не было, работы провели в полном объеме, с ее стороны каких-либо жалоб не было (том 2 л.д.12-15).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели – Ч.В.О.., Д.С.А. Е.М.Е.

Свидетель Ч.В.О. показал, что когда он работал <данные о должности изъяты> в Зырянском хлебозаводе, они неоднократно пользовались помощью ФИО2 Потому, что в районе только делали сметы И.З.М. У.Н.А.., из ПМК Б.В.М.., но именно как эксперт в строительстве, как инженер, только ФИО2 Они со стороны Зырянского хлебозавода приглашали ФИО2 два раза. В первый раз нужно было сделать экспертизу на состояние конторы хлебозавода, поскольку здание государственное было, нужно было сделать экспертизу, подлежит ли здание эксплуатации. В первый раз он установил, что здание аварийное, и не подлежит эксплуатации, несет опасность в эксплуатации. Второй раз они приглашали ФИО2, когда осматривали здание пекарни, там были трещины. Он приходил, фотографировал, приходил в качестве эксперта. По зданию «Полярные авиалинии», тоже приходил ФИО2, устно все рассказывал. Никаких денег, на смету он не брал, это же имущество государства.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.А. показал, что он является <данные о олжности изъяты> администрации МО «П.Зырянка». В <дата> он вместе с ФИО2 ездил в командировку в <адрес>. Целью командировки было посещение Фонд содействия реформирования ЖКХ по программе переселения. С командировки он вернулся перед <дата>, а ФИО2 поехал дальше в <адрес>. ФИО2 как житель поселка участвовал в субботниках, у него есть супруга Б.М., дети с ними росли. По работе квалифицированный человек, всесторонне развитый. Люди ходили на консультации по строительным вопросам. К нему обращались за консультацией. Он много знает, по строительству, архитектуре, землепользованию, все у него есть, по генеральному плану, он все помнит с тех времен, без его консультации, есть проблемы в данный период.

Свидетель Е.М.Е. показала, что она работает <данные о должности изъяты> МБУ «Управление муниципальным имуществом». Она занимаетесь муниципальным имуществом, готовит договора в оперативное управление, зданий, сооружений Муниципального района, в Муниципальные учреждения, управления. Библиотека находится в собственности муниципального района, передана в оперативное управление, библиотечной системы МКУ в <адрес>. Ссудополучатели, который принимают в Управление здание, обязаны сами заключать договора, по коммунальным услугам, содержание здание, ремонт, проведение текущего ремонта. Текущий ремонт, это обязанность ссудополучателей, капитальный ремонт, может собственник делать, при участии ссудополучателя. Здание Угольнинского сельского клуба, находится в собственности района и оно не находится в оперативном управление культуры, оно находится в оперативном управлении администрации Угольнинского наслега. Текущий и капитальный ремонт обязаны делать администрация Угольнинского наслега. В <дата> заключались договора МБУ «УМИ» с ИП Ш.Н.Г. на выполнение работ. Если ремонт производился на объекте муниципальной собственности, то в приемную комиссию входили с их учреждения и строители. Если это, какое-то здание, то входили те, кто находится в здании.

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 – МБУ «Управление градостроительства МР «Верхнеколымский улус (район)», расположенный на втором этаже администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», кабинет №, по адресу: ул.<адрес>. Рабочий стол ФИО2 расположен у стены северной стороны кабинета, где имеются компьютерная техника, канцелярские принадлежности.

Согласно приказу № от <дата> ФИО2 назначен на должность <данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительства».

Должностная инструкция, утвержденная <дата>, согласно которой на ФИО2 возложены следующие функции: осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов и оформление необходимой технической документации; осуществление контроля качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки. Также приведены должностные обязанности: осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, контроль обеспеченность строительства проектно-сметной и нормативно-технической документацией и материально-техническими ресурсами, ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации; контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки. Отражены сведения об ознакомлении ФИО2 с данной инструкцией.

Устав МБУ «Управление градостроительства», утвержденного распоряжением администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от <дата> №, согласно которому МБУ «Управление градостроительства» осуществляет следующие виды деятельности: контроль соответствия объема и состава проектной документации объектов строительства установленным требованиям; принимает выполненные работы, оказанные услуги по объектам капитального строительства; осуществляет контроль деятельности подрядчиков, поставщиков, проектно-изыскательных и других организаций по надлежащему выполнению договорных обязательств; осуществляет контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования проектной и другой технической документации объектов строительства.

Трудовой договор № от <дата>, согласно которому ФИО2 принят на должность <данные о должности изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении «Управление градостроительства», дата начала работы – <дата> на него возложена обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностной инструкцией, приказами, другими локальными нормативными актами; приведены иные обязанности должностного лица, права, иные условия.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрены: приказ от <дата>. «О назначении <данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский район» ФИО2 исполняющим обязанности <данные о должности изъяты> МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский район»; приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата>; приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата>; распоряжение № от <дата> «О назначении МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский улус (район)» уполномоченным органом администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» по осуществлению функций муниципального заказчика- застройщика при строительстве, реконструкции и т.д.; перечень функций муниципального заказчика-застройщика, выполняемых МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский район»; перечень должностных лиц МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский район», ответственных за выполнение функций муниципального заказчика-застройщика»; устав муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский улус (район)» РС (Я); запрос о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну от <дата>; Постановление № от <дата> и.о. председателя Верховного суда РС (Я) С.А.Н..; Информация о счетах, движения денежных средств за период времени с <дата> по <дата> на имя ФИО2, выписка по счету; запрос от <дата> Председателю Центральной избирательной комиссии РС (Я) Е.А.М..; Сведения ГАС «Выборы» от <дата> на ФИО2; копия паспорта на ФИО2; трудовой договор № от <дата> на ФИО2; должностная инструкция инженера по техническому надзору за строительством от <дата>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрены: копия контракта № от <дата>; копия контракта № от <дата>; копия контракта № от <дата>; копия контракта № от <дата>; копия контракта № от <дата>; копия контракта № от <дата>; контракт № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; копия справки о стоимости выполненных работ от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копия справки о стоимости выполненных работ от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копия справки о стоимости выполненных работ от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копия приказа о приеме на работу ФИО2 от <дата>; копия трудового договора № ФИО2 от <дата>; копия устава МБУ «Управление градостроительства» МР «Верхнеколымский улус (район)» РС (Я) на 11 листах.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрены: журнал денежных документов МУ "Централизованная библиотечная система" за <дата>, где обнаружены следующие платежные поручения: № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за капремонт на сумму <данные изъяты> рублей; № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за капремонт на сумму <данные изъяты> рублей;

- журнал денежных документов МУ "Централизованная библиотечная система" за <дата>, где обнаружены платежные поручения: № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за выполнение работ по косметическому ремонту актового зала МКУ "ЦБС" на сумму <данные изъяты> рублей; № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за выполнение работ по косметическому ремонту коридора МКУ "ЦБС" на сумму <данные изъяты> рублей. В строке "Получатель" указан ИП Ш.Н.Г.

- журнал денежных документов МУ "Централизованная библиотечная система" за <дата>, где обнаружены платежные поручения: № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за выполнение текущего ремонта тамбура и фойе здания МКУ "ЦБС" на сумму <данные изъяты> рублей;

- журнал денежных документов МУ "Управление культуры и духовного развития" за <дата>, где обнаружены платежные поручения: № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за изготовление и установления конструкции под рекламную афишу на сумму <данные изъяты> рублей; № от <дата> на оплату контракта № от <дата> за изготовление и установления конструкции под рекламную афишу на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по счетам карт ФИО2 и Ш.Н.Г. за период с <дата> по <дата>, <дата> в <данные о времени изъяты> (по московскому времени) с карты Ш.Н.Г. № была переведена денежная сумма в размере 75 000 рублей; <дата> в <данные о времени изъяты> (по московскому времени) на карту ФИО2 № была перечислена денежная сумма в размер 75 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты исследованы и приобщены следующие документы:

- копия Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» МР «Верхнеколымский улус (район)», утвержденный распоряжением администрации МР «Верхнеколымский район» от <дата> №;

-копия распоряжения администрации муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» № от <дата> о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением «Центральная библиотечная система Верхнеколымского района» на праве оперативного управления и порядке его регистрации;

-копия договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управлении я № от <дата>;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии № № о том, что за муниципальным учреждением культуры «Централизованное библиотечная система Верхнеколымского района» на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: <адрес>;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о том, что здание сельского дома культуры с.Угольное на праве оперативного управления закреплено за Администрацией наслега Угольное;

- копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № от <дата>;

- копия приказа о предоставлении отпуска ФИО2 № от <дата>;

- копия приказа о направлении ФИО2 в командировку № от <дата>;

-копия приказа о предоставлении отпуска ФИО2 № от <дата>;

-копия приказа о продлении отпуска ФИО2 № от <дата>;

- копия приказа о предоставлении отпуска ФИО2 № от <дата>;

- копия приказа № от <дата> о назначении ФИО2 <данные о должности изъяты> заказчика за строительством автомобильного моста через реку Чегловка Верхнеколымского района;

- копия приказа № от <дата> об отзыве из очередного отпуска ФИО2

При изучении анализе доказательств стороны обвинения судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления.

Предоставленные в ходе судебного следствия стороной защиты документальные доказательства, а также показания свидетелей допрошенных по ходатайству защиты не опровергают доказательства обвинения, а дополнительно подтверждают выше установленные выводы суда.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, и, сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей Ш.Н.Г.., С.С.А.., Л.Л.А.., О.В.А.., Г.Н.В, Ч.В.О.., Д.С.А.., Е.М.Е. и подсудимого ФИО2 в части, касающейся места, способа и мотива совершенного преступления, суд признает их достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, могущих поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

В частности свидетель Ш.Н.Г. показал, что в <дата> ФИО2 потребовал у него перечислить на его счет денежные средства в размере 75 000 рублей, для ремонта квартиры в <адрес>, обещая, что в дальнейшем он будет содействовать при контроле выполняемых им работ. Данное предложение ФИО2 его не увидело, т.к. он еще с <дата> был осведомлен, что за приемку работ необходимо было платить ФИО2 денежные средства. Однако он попросил его подождать не много, т.к. в то момент у него свободных денег не было. Позже в <дата> после того, как ФИО2 ему позвонил по сотовому телефону и напомнил о передаче денег, он находясь в <адрес> с банкомата перечислил 75 000 рублей на личный счет ФИО2, который был известен ему с <дата>.

Не отрицая показания свидетеля, подсудимый ФИО2 показал, что ему нужно было ехать в служебную командировку в <адрес>, а далее в отпуск <адрес>, в связи с этим он предложил Ш.Н.Г. перевести ему указанную сумму денег.

Факт нахождения ФИО2 в <дата> в служебной командировке в <адрес>, а далее его поездку в отпуск <адрес> в своих показаниях указал свидетель Д.С.А.., а также подтверждается копиями приказов № от <дата> о направлении в командировку и № от <дата> о предоставлении отпуска ФИО2

Каких-либо причин у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО2, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ внес изменения в предъявленное обвинение, при этом он указал, что из резолютивной части обвинения следует, ФИО2 получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателея, тогда как исходя из описательной части следует, что подсудимый совершил действие, а именно осуществлял общее покровительство, обеспечивая благоприятные условия при контроле за ходом работ, проводимых взяткодателем – Ш.Н.Г.., что достоверно установлено в ходе судебного следствия, в связи с этим гособвинитель считает, что следствием допущена описка и просит слово «бездействие» в резолютивной части обвинения принять как слово «действие».

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, который, привел соответствующие мотивы и сослался на предусмотренные законом положения, давая правовую оценку действиям подсудимого, согласен с мнением прокурора об изменении обвинения, т.к. данное измененное обвинение находит подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 является должностным лицом муниципального бюджетного учреждения «Управления градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия), наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Общественно – опасные противоправные деяния ФИО2 выразились в получении им как должностным лицом взятки в <дата> в размере 75 000 рублей, за содействие в принятии работ, проведенных ИП Ш.Н.Г.., т.е. за действия, входящие в его служебные полномочия.

Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» находит свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ денежные средства в размере 75 000 рублей относятся к значительному размеру взятки.

Суд учитывает, что Федеральным законом N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года в санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ изменены размеры основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также данным нормативно-правовым актом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что улучшает положение ФИО2 Таким образом, данный закон подлежит применению в части, улучшающей положение осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года, № 324-Ф3 от 3 июля 2016 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического заболевания не обнаруживает, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за безупречную муниципальную службу и добросовестную работу, награжден Почетным знаком Верхнеколымского района за вклад в социально-экономическое развитие района, Грамотой Правительства Республики Саха (Якутия) за большие заслуги в области социально-экономического развития республики, состоит на <данные изъяты> учете у врача <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применяет в отношении подсудимого положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, данных, положительно характеризующих его по месту жительства и работы, а также его состояние здоровья, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в ходе судебного заседания, отсутствие судимости, данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления, и эти обстоятельства суд находит исключительными, а потому при назначении наказания подсудимому ФИО2, считает возможным применить правила ст.64 УК РФ, и назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям тяжкой категории.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. улучшить положение осужденного.

С учетом характера общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, корыстного прямого умысла подсудимого на совершение противозаконного деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что по санкции ч.2 ст. 290 УК РФ, предусмотрены штраф и лишение свободы.

Исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 190 000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из того, что Апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от <дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ имеются предусмотренные уголовным законом основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. он по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное в <дата>, т.е. до постановления предыдущего приговора.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с указанным суд приходит к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, путем сложения наказаний, назначаемых настоящим приговором и приговором Апелляционной инстанции ВС РС (Я) от <дата>, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от <дата>, а также суммы оплаченного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

По настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 было сделано заявление о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, но по независящим от подсудимого причинам судом удовлетворено не было и дело рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.11.2011 N 329-ФЗ и от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, с дополнительным наказанием лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф в размере 5000000 рублей выплачивать с рассрочкой на 5 (пять) лет, с ежемесячной выплатой в первые 4 года 2 месяца по 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в течение остальных месяцев по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 05 марта 2019 года, зачесть в него время задержания и содержания под домашним арестом с 12 марта по 27 апреля 2018 года, время содержания под стражей в период с 31 июля 2018 года по 04 марта 2019 года, а также суммы оплаченного штрафа по предыдущему приговору до вынесения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания (основное и дополнительное) в виде штрафов исполнять самостоятельно.

Указанные суммы штрафов перечислить: УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я); л/с №; ИНН №; КПП №; р/с №; отделение НБ РС (Я); БИК 049805001; ОКТМО №; КБК получателя №; УИН №.

Мера пресечения, по настоящему делу, не избрана.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым относиться денежная сумма подлежащая выплате адвокату Волковой Л.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда ФИО2, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Колымского МСО – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Е. Соловьев