Приговор № 1-265/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019

(№11901320054040006)

УИД: 42RS0005-01-2019-001112-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Шарафутдиновой К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Киреевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное 08.07.2004г., ордер № от 14.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес>, заранее подготовил спортивную сумку «Kettler», в которой намеревался переносить похищенное имущество, после чего направился к магазину ООО ТД «<данные изъяты><данные изъяты>» общественным транспортом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 часов ФИО1, находясь у здания магазина ООО ТД « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к дверям, ведущим внутрь магазина. ФИО1, заранее зная о том, что в помещении магазина на втором этаже уже находятся работники и что дверь в магазин уже не заперта, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертые двери в помещение магазина ООО ТД «<данные изъяты>».

Находясь внутри магазина ФИО1, осмотрел торговый зал магазина, после чего действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал, то есть похитил имущество, принадлежащее ООО ТД «<данные изъяты>», а именно:

перфоратор «Bosh GBH 12-52D», стоимостью 45 200,01 рублей;

перфоратор «Bosh GBH 5-40D», стоимостью 25 680 рублей,

а всего на общую сумму 70880,01 рублей.

Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был замечен работником ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО5, в результате чего ФИО1 бросил сумку, в которой находились похищенные им перфоратор «Bosh GBH 12-52D» и перфоратор Dsh GBH 5-40D» и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Киреева Е.В. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по предыдущему месту отбывания наказания (л.д. 179-183), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 111-112).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (от первого брака) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. В данном случае за покушение на кражу, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из- под стражи не освобождать, так как мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> избрана ему по другому уголовному делу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

перфоратор «Bosh GBH 12-52D», перфоратор «Bosh GBH 5-40D», оставить в законном пользовании и владении ООО ТД «<данные изъяты>»;

спортивную сумку « Kettler», оставить в законном пользовании и владении ФИО1;

CD диск, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк