Приговор № 1-117/2018 1-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.

подсудимого ФИО1

защитника Беловой О.Н.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1 проезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный <данные изъяты> по <адрес> недалеко от <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. В указанное время у ФИО1, достоверно знающего, что в здании <данные изъяты> хранится зерно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна из здания указанного ангара арочного, для последующего использования в своих личных целях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, подошел к зданию <данные изъяты> и, осмотрев его, <данные изъяты> с целью совершения тайного хищения зерна. <данные изъяты>, ФИО1 обнаружил внутри зерно, которое решил тайно похитить.

<данные изъяты>

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, взяв с собой 5 <данные изъяты>, заполненных зерном пшеницы фуражной, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «б, ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Представитель потерпевшего П.В.В. в своем письменном заявлении не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «и, г» ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении подсудимого ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая все обстоятельства дела, исследованные судом данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев