Приговор № 1-117/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Присталовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не участвовавшего в боевых действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего никого на иждивении, не имеющего инвалидности, судимого:

- 12.01.2016 Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2017 постановлением Милославского районного суда Рязанской области приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420 ФЗ от 07.12.2011, наказание снижено до 01 года 05 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 25.04.2017, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2018 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> мимо дома №, зная о том, что в данном доме проживает престарелый дед и предполагая, что у него имеются денежные средства, решил проникнуть к нему в квартиру и похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, прошел в <данные изъяты> подъезд вышеуказанного дома и, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 20 минут 19 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, с целью хищения денежных средств, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел спящего в комнате на диване престарелого Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и из нагрудного кармана попытался вынуть имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства, однако в этот момент Потерпевший №1 проснулся и попытался остановить ФИО1, но ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №1, обладая физическим превосходством, преодолевая физическое сопротивление Потерпевший №1, стал удерживать руки последнего в области его груди и шеи, тем самым причинив ему кровоподтек на шее, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинивший вред здоровью человека, после чего с силой вытащил у Потерпевший №1 из нагрудного кармана денежные средства в сумме 1100 рублей, тем самым открыто похитив их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно и согласился с ним в полном объеме, пояснив, что хищение совершил только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что раскаивается в содеянном. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Конышева Л.Е., государственный обвинитель Попов Р.А. не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в суд от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; у защитника, государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете и не наблюдается у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности - характеристики с места жительства <данные изъяты> и УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский», из которых следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало, но он привлекался к административной и уголовной ответственности/<данные изъяты>/; справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» о <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия подсудимый не только пояснил, как совершил открытое хищение денег у потерпевшего, но и подтвердил это в ходе проверки показаний на месте, в ходе предварительного расследования добровольно выдал часть похищенных денег, чем облегчил правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, путем возвращения в ходе предварительного следствия потерпевшему денег как вещественных доказательств/<данные изъяты>/.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд обсудил обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беспомощного лица, как просил учесть государственный обвинитель Попов Р.А., обосновав наличие данного обстоятельства престарелым возрастом потерпевшего и наличием у него инвалидности.

По смыслу закона беспомощными признаются лица, которые в силу физического (тяжелобольные, престарелые) или психического состояния неспособны правильно воспринимать происходящее и защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот осознает это обстоятельство. Престарелый возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков.

Действительно, как следует из данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему <данные изъяты> года, то есть является престарелым лицом, а также инвалид 2 группы. Но из обстоятельств совершения грабежа не следует, что Потерпевший №1 находился в беспомощном состоянии, а наоборот, независимо от своего возраста и наличия инвалидности, понимал, что подсудимый совершает у него хищение денег, и оказывал сопротивление подсудимому, из-за чего последний для доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении потерпевшего физическое насилие.

Поэтому суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого, что преступление он совершил только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении грабежа денег у потерпевшего Потерпевший №1

Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания ФИО1, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение - холост; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В связи с тем, что судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но, учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчина, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший тяжкое преступление при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменяет.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия с 27 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив довод защитника Конышевой Л.Е. о назначении ФИО1 условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ, поскольку возможно его исправление без реального отбывания наказания, суд признает его несостоятельным по вышеизложенным доводам о назначении наказания в виде реального лишения свободы, на основании которых пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений вне изоляции от общества невозможно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения

свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 16 ноября 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 27 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: светлую дактопленку с отпечатком следа ладони, отрезок клейкой ленты с фрагментом следов пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Кирюшкина