Постановление № 1-61/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление, совершено подсудимым при обстоятельствах подробной изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Данелян Н.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку вред перед потерпевшим был заглажен, он принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чомаев А.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего и подсудимого.

Выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств в размере 25536 рублей, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ранее подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ-21093» госномер «№», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 - считать возвращенным по принадлежности;

- пластиковые канистры объемом по 50 литров в количестве 6 штук и объемом по 20 литров в количестве 10 штук, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4 ФИО3 - считать возвращенным по принадлежности;

- трактор марки «New Holland T9040» госномер №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ООО «Андроповский АГРОпроект» - считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья: Л.Н. Танчук