Приговор № 1-61/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хутове Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № 658 и ордер №Н092055 от 08 февраля 2018 года Адвокатская контора № 1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский край г.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.12.2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в нежилом домовладении по адресу ул. <адрес> СНТ «Сельские Зори», расположенного вблизи с.Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, используя механическое воздействие, демонтировал двигатель со стиральной машины «СМА 4» и двигатель с холодильника «ОРСК-3», откуда похитил металлическую обмотку, стоимостью 500 рублей с каждого двигателя на общую сумму 1000 рублей, находящиеся на территории двора указанного дачного участка, принадлежащие БО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и обратив похищенное в свою пользу, продал цветной металл с указанных двигателей третьим лицам.

После чего, продолжая тождественные, юридически однородные преступные деяния, направленные на хищение чужого имущества, 03.12.2017 года в дневное время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на длящееся преступление, а именно на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в нежилом домовладении по адресу: <адрес> СНТ «Сельские Зори», расположенного вблизи с.Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, тайно похитил оставленную без присмотра хозяина на территории помещения указанной нежилой дачи бензопилу «Штиль», стоимостью 5500 рублей, принадлежащие БО., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и обратив похищенное в свою пользу, продал похищенное третьим лицам, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: холодильник «ОРСК-3», стиральную машину «СМА 4» – возвратить по принадлежности БО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко