Апелляционное постановление № 22-774/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-774/2020

Судья Ушаков В.В. №22-774/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО7,

адвоката Ануфриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на неё прокурора ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел наличие ряда заболеваний, престарелой матери, которой требуется постоянный уход, кроме того, его необоснованно судили как неработающего, не имеющего заработка, тогда как он имеет неофициальный небольшой автосервис по ремонту автомобилей.

В возражениях прокурор ФИО4 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,

прокурор ФИО6 просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - состояние здоровья ФИО1 и его престарелой матери.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что его необоснованно судили как неработающего, не имеющего заработка, тогда как он имеет неофициальный небольшой автосервис по ремонту автомобилей, - несостоятельны, опровергнуты текстом приговора, согласно которому трудоустройство и наличие заработка во внимание при назначении наказания не принимались.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья