Приговор № 22-697/2025 от 29 июля 2025 г.

Дело № 22-697/2025 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Погорелого А.И., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Самойловой С.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 марта 2024 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, не работающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачет времени содержания под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени задержания и содержания под стражей за период с 30.04.2023 по 18.03.2024 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в ходе предварительного расследования, в суммах 20 436 рублей, 3 120 рублей и 9 446 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержания приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления государственного обвинителя Кибалиной Н.В., поддержавшей в части доводы апелляционных представлений, осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Самойловой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов до 19 часов 35 минут 30 апреля 2023 г. по месту жительства в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Орле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В основном апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла Новикова К.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, усилить наказание ФИО1 до 6 лет лишения свободы. В обоснование указано, что в нарушение требований ст.43, 60 УК РФ суд не дал надлежащей оценки степени общественной опасности содеянного ФИО1, данным об ее личности, наличию отягчающего наказания обстоятельства, а также фактическое непризнание вины и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, так как судом установлено наличие такого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении приводит доводы о том, что судом в приговоре ошибочно указано, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, тогда как оно относится к тяжким, в связи с чем приговор подлежит уточнению. Просит исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, о содержании пояснений ФИО1, полученных им в ходе проведения ОРМ и отобрания объяснения. Указывает, что при описании преступного деяния суд не указал конкретные противоправные действия потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления, в связи с чем данное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ст.118 УК РФ, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, в обоснование указав, что не имеет претензии к подсудимой.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Самойлова С.С. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, переквалифицировать действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что судом допущено противоречие в указании наличии – отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, а также, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1, свидетеля М.Е.В., которые подробно приводит, приходит к выводу, что употребление ФИО1 алкоголя до момента возникновения повреждения у потерпевшего, не доказано. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1 в ходе всего следствия по делу, не приведены мотивы признания достоверными ее показаний от 01.05.2023, показаний потерпевшего от 20.09.2023. Приводит доводы о том, что судом неверно определена категория преступления как особо тяжкого, тогда как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких. Указывает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от 01.05.2023 (т.1 л.д.118-121), протоколы ее опроса, видеозапись опроса и стенограмму к нему (т.1 л.д.81-85), диск CD-R и протокол его осмотра от 21.06.2023, поскольку показания ей даны в сильном алкогольном опьянении, не позволяющем адекватно воспринимать окружающую обстановку, и со слов потерпевшего, без разъяснения ст.51 Конституции РФ и при отсутствии поручения следователя на проведение ОРМ «Опрос», при этом ссылается на показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, видеозапись опроса. Подробно приводит показания эксперта ФИО2 в ходе следствия и в суде, оценивая которые в совокупности с показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и заключением эксперта № 1737 от 29.06.2023 (т.1 л.д.181-190), делает вывод о том, что механизм получения потерпевшим повреждений – нанесением или натыканием не установлен, в связи с чем виновность осужденной по ст.111 УК РФ не доказана. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной жестокости, что вывод суда о необходимости ее исправления в изоляции от общества не обоснован, что ее исправление с учетом состояния здоровья и наличия смягчающих обстоятельств возможно при применении положений ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, приводит подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей по делу, указывая, что они противоречивы, и что судом им дана ненадлежащая оценка. Указывает, что следственный эксперимент от 22.09.2023 (т.2 л.д.205-208) проведен с нарушением требований ст.181 УПК РФ, так как в зальной комнате нарушена обстановка – диван-кровать и стол-тумба были в собранном состоянии вместо разложенного, использована подушка, которой не было, что помешало восприятию проводимых действий, без ее участия и при участии статиста с другими параметрами и из другого положения, что имеет значение на воспроизведение нанесения ранения линейкой. Считает, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы суд отклонил необоснованно. Обращает внимание на то, что на изъятой в больнице рубашке потерпевшего (т.1 л.д.23-28) нет описания разреза 6 см на уровне живота, тогда как при осмотре изъятой с места происшествия (т.1 л.д.241-253) светло-серой рубашки имеется разрез размером 6 см, которая была признана вещественным доказательством, но не была отправлена на экспертизу, данное вещественное доказательство в суде не исследовалось, хотя, эти обстоятельства опровергают показания эксперта ФИО2 о необходимости приложения усилий для нанесения ранения потерпевшему. Считает, что выводы суда о том, что она в момент нанесения удара потерпевшему не находилась в условиях, угрожающих ее жизни, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 о причинении ей повреждений (т.1 л.д.43), справкой из травмпункта от 30.04.2023 о наличии у нее ушибов (т.1 л.д.10), утверждая, что нанесла ранение потерпевшему, находясь в состоянии испуга. Приводит доводы о фальсификации протокола опроса (т.1 л.д.20-21), о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые противоречивы между собой и показаниям потерпевшего. Обращает внимание на то, что показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах 2022 года суд дал оценку выборочно, представленная последним характеристика – не объективна. Считает, что суд принял сторону обвинения, что ее вина в совершении преступления не доказана, что при назначении наказания не учтены в полной мере характеризующие ее данные, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, мотивов, целей преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным положениям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем при описании деяния, совершенного ФИО1, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в приговоре не привел.

Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, на недопустимые доказательства – протокол осмотра предметов от 21.06.2023 и фототаблицу к нему, содержащие сведения, полученные при осмотре диска с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО1 от 01.05.2023, стенограмму опроса, проведенного после фактического задержания ФИО1 в отсутствие адвоката и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, на показания свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от ФИО1 в ходе проведения опроса, а также учет при назначении наказания категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, как особо тяжкого, тогда как в силу ч.4 ст.15 УК РФ оно относится к тяжким.

Прокурором Северного района г. Орла Новиковой К.В. поданы апелляционные представления – основное от 04.04.2024 и дополнительное от 15.04.2024, в которых поставлены приведенные выше основания, при этом срок для их подачи был восстановлен Северным районным судом г. Орла постановлениями, соответственно, от 05.04.2024 и от 16.04.2024.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с чч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционное представление, поданное с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционное представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, при этом в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №670-О-О, препятствия для проверки правомерности решения о восстановлении срока апелляционного обжалования одновременно и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представления по существу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, правомочна проверить законность восстановления, пропущенного прокурором срока обжалования приговора в апелляционном порядке.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются причины, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как видно из материалов дела, вводная и резолютивная части обжалуемого приговора Северного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 оглашены 19.03.2024 в присутствии гособвинителя ФИО3, копия приговора 29.03.2024 получена гособвинителем ФИО4 (т.3 л.д.194).

Срок апелляционного обжалования приговора Северного районного суда г. Орла от 19.03.2024 истекал 03.04.2024, 01.04.2024 стороной защиты поданы апелляционные жалобы.

05.04.2024 прокурором Северного района г. Орла Новиковой К.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора по причины выявления нарушений после ознакомления с описательно-мотивировочной частью приговора от 19.03.2024 с приложенным к нему основным апелляционным представлением от 04.04.2024, в котором поставлены вопросы об ухудшении положения осужденной – об усилении наказания и исключении ссылки на отсутствие отягчающего обстоятельства (т.3 л.д.211-213).

15.04.2024 прокурором Северного района г. Орла Новиковой К.В. подано второе ходатайство о восстановлении срока обжалования того же приговора от 19.03.2024 ввиду того, что ранее этот срок был восстановлен и дополнительное апелляционное представление от 15.04.2024, в котором поставлены иные вопросы, приведенные в апелляционном приговоре выше (т.3 л.д.239-241).

Постановлениями судьи Северного района г. Орла от 05.04.2024 (с внесенными в него изменениями постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 08.04.2024) и от 16.04.2024 указанные ходатайства прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. удовлетворены, так как копия приговора суда от 19.03.2024 получена гособвинителем по истечению 5 суток (т.3 л.д.214, 219, 242). Других причин для восстановления срока обжалования приговора прокурором и судом не указано.

По смыслу ч.1 ст.389.5 УПК РФ не соблюдение судом требований ст.312 УПК РФ не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора не представлено, что вопросы об ухудшении положения осужденной поставлены прокурором по истечению 15-суточного срока, указанные в ходатайстве прокурора причины для восстановлении срока обжалования приговора нельзя признать уважительными, а постановления судьи Северного районного суда от 05.04.2024 и от 16.04.2024 о восстановлении срока обжалования – законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем доводы апелляционных представлений рассмотрению не подлежат, и апелляционное производство по апелляционным представлениям подлежит прекращению.

Учитывая все выше изложенное, а также положения ст.389.20 УПК РФ о том, что апелляционная инстанция по уголовному делу принимает одно решение, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и по доводам апелляционных жалоб и выносит новый обвинительный приговор.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и второй инстанций доказательств, установлено следующее.

30 апреля 2023 г. в период времени с 18 часов до 19 часов 35 минут в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Орле между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, причинив ушиб мягких тканей лица, повлекших боль, в связи с чем и в связи с ранее неоднократным совершением Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО1 в виде причинения физической боли, у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанное время прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, удерживая его за рукоять в правой руке, вернулась в зал квартиры, где умышленно нанесла Потерпевший №1, который находился на диване, один удар в нижнюю треть живота слева, чем причинила Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением сальника и осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое расценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что проживая с потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении трех лет, он периодически уходил в запой, от его действий у нее неоднократно имелись телесные повреждения, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен и что, когда он в этом состоянии, то она не умеет с ним спокойно разговаривать и громко выражает свое недовольство. На 30.04.2023 она была в трезвом состоянии, а Потерпевший №1 четвертый день употреблял спиртное, оскорблял ее, пытался выгнать на улицу, потом просил прощение, а ближе к вечеру, когда у Потерпевший №1 закончилось спиртное, начал требовать бутылку, которую она от него спрятала, заходил к ней на кухню и в зал, после чего лег в зале на кровать и оттуда предъявлял ей претензии. ФИО1, готовя на кухне еду, периодически заходила в зал и отвечала на его оскорбления. Потерпевший №1 много раз «залетал» на кухню с оскорблениями, грозя ее побить, добить, душил, хватал за лицо. Потом ФИО1 зашла в зал, а у Потерпевший №1 лежал нож, на животе была кровь, рубашка распахнута. На ее вопрос о том, что это, он ответил, что это она (ФИО1) его ударила. После чего, ФИО1 вызвала скорую помощь, футболкой зажимала рану. Пока ехала скорая помощь ФИО1 выясняла у потерпевшего, что с ним произошло, на что последний высказал ряд версий о том, что ФИО1 ему нож принесла, потому что он грозился ее убить, что он сам напоролся на нож, залетев на кухню, что она его ударила. Пока приехавшие на скорой помощи врачи оказывали потерпевшему помощь, между ним и ФИО1 продолжалась словесная перепалка, в это время она на кухне выпила стопку водки, а когда он уходил с врачами из квартиры, то ударил ее по лицу. Оставшись одна в квартире, до приезда полиции выпила бутылку рябиновой настойки и еще стопку водки. В отделе полиции находилась в алкогольном опьянении, спала, накрывшись бушлатом сотрудника полиции, проснувшись, беседовала с полицейским Свидетель №6, которому сообщила, что ударила потерпевшего со слов последнего, при этом ст.51 Конституции РФ ей не разъясняли. На следствии давала надуманные пояснения со слов потерпевшего, рассказывая, что это она нанесла удар ножом Потерпевший №1, обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему не помнит (т.3 л.д.123об.- 131).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 01.05.2023, следует, что она давала частично другие показания, а именно, что 30.04.2023 около 19 часов в ходе распития спиртного Потерпевший №1 ударил ее рукой в область лба, на что она стала на него громко кричать, что он распускает руки и бьет ее, что повлекло словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 угрожал ее убить и попросил принести нож, в это время потерпевший лежал на диване, а она сидела рядом. На что она (ФИО1) принесла с кухни кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, который отдала Потерпевший №1 в руки, предложив ее убить, а сама села боком рядом. Потерпевший №1 стал размахивать ножом в разные стороны, нецензурно ругался, после чего ФИО1 выхватила у потерпевшего нож и его клинком вниз случайно, не целившись, нанесла удар, как шприцом. После этого она вытащила нож и положила на диван. Увидев на животе потерпевшего кровь, взяла футболку и приложила ее к животу, чтобы остановить кровь, вызвала скорую помощь (т.1 л.д.104-108, 118-121).

При проведении следственного эксперимента на месте происшествия от 08.06.2023 в присутствии эксперта ФИО2 и при проведении фотосьемки подсудимая ФИО1 свои показания изменила в части, пояснив, что не помнит обстоятельства причинения ранения Потерпевший №1, что последний ударил ее рукой по задней части головы, схватив за волосы, повалил на диван. Кроме того, признавала, что перед конфликтом в этот день спиртные напитки она употребляла совместно с Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-217).

При проверке показаний на месте происшествия от 10.07.2023, при которой проводилась фотосьемка, подсудимая ФИО1 свои показания вновь изменила в части, пояснив, что после того, как принесла нож потерпевшему, ушла от него в другую комнату, где курила, а вернувшись в зал, увидела у лежащего на диване Потерпевший №1 пятно крови на животе (т.1 л.д.223-233).

В ходе очной ставки, проведенной 25.09.2023 между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, подсудимая не подтверждала и не опровергала пояснения Потерпевший №1 о нанесении ему удара ножом, утверждая, что их не помнит (т.2 л.д.216-220).

Из исследованных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты дополнительных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 30.06.2023, 03.07.2023, 14.07.2023 видно, что обстоятельства образования раны у потерпевшего она не помнила (т.2 л.д.10-12, 13-16, 20-21).

Судебная коллегия критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части непризнания вины в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, что она в тот момент находилась в трезвом состоянии, поскольку ее показания в этой части опровергаются ее же первоначальными показаниями в части описания своих действий, связанных с приходом с ножом в зал и с нанесением им удара в живот потерпевшему, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО2, свидетелей и другими доказательствами. Судебная коллегия считает, что такие показания подсудимая дает с целью облегчить свою ответственность за содеянное.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции пояснил, что в течение трех лет совместной жизни с ФИО1 они периодически ругались, пару раз он применял к ней насилие. 30.04.2023 пил уже четвертый день, неоднократно ходил за спиртным в магазин, был одет в джинсы и рубашку. Пила ли ФИО1 не помнит. Вечером они поругались с ФИО1, так как он сказал, что отправит ее к маме, если она не устроится на работу, при этом, ругаясь, бегали из кухни в зал, предполагает, что хотел ее ударить. Также предположил, что он «ввалился» к ФИО1 на кухню, где она готовила ужин, и скорее всего сам наткнулся на нож, который попал в левую сторону живота. Дальше был болевой шок, и очнулся он уже в больнице после операции. ФИО1 оказывала ему помощь после получения раны, давала чем-то рану закрыть, вызвала скорую помощь. В ходе следствия после проведения с ФИО1 следственного эксперимента давал показания со слов ФИО1, следователь предупреждала, что надо говорить правду, что отправит на полиграф, что посадит за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л.д.99-105).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 первоначально при допросе 17.05.2023 пояснял, что 30.04.2023 они выпивали на кухне вместе с ФИО1, ругались, так как Потерпевший №1 упрекал ФИО1 в том, что она не работает и употребляет спиртные напитки, при этом он ходил из кухни в зал и обратно, и сам неожиданно на кухне налетел на нож в руке ФИО1 (т.1 л.д.33-35).

При допросе потерпевшего Потерпевший №1 20.09.2023 он в части обстоятельств, предшествующих нанесению ему ФИО1 удара ножом, давал показания, аналогичные показаниям от 17.05.2023. Кроме того, пояснил, что в ходе конфликта на кухне «психанул» и ушел в зал, где сел на диван и выкрикнул ей, что она ничего не может и не работает. В ответ на это ФИО1 с ножом в руке зашла в зал и со словами, что это она - то ничего не может, воткнула ему нож в живот один раз. В момент удара Потерпевший №1 стал приподниматься с дивана. После чего, он находился в шоковом состоянии, из раны текла кровь, он прокричал ФИО1, чтобы она вызывала скорую помощь и дальше не помнит происходящего (т.2 л.д.199-201).

Аналогичные показания о нанесении ФИО1 ему удара ножом потерпевший Потерпевший №1 дал и показал на месте происшествия при проведении с участием статиста и судмедэксперта ФИО2 следственного эксперимента 22.09.2023. При этом перед следственным экспериментом эксперт ФИО2 осмотрел рубец на животе у потерпевшего Потерпевший №1, при демонстрации Потерпевший №1 линейки, находящейся в руке у статиста, как был нанесен удар, линейка уперлась в его рубец на животе слева направо почти горизонтально с незначительным уклоном вверх (т.2 л.д.202-208).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 25.09.2023, последний также утверждал, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла ему удар ножом (т.2 л.д.216-220).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части его самостоятельного «натыкания» на кухне на нож в руке ФИО1, забывчивость об употреблении ею спиртного, данные в суде и при допросе от 17.05.2023, судебная коллегия относится к ним критически, как к способу облегчить положение ФИО1 – фактически его гражданской супруге в сложившейся ситуации, и с учетом в настоящее время его состояния здоровья, отсутствия претензий по этому поводу, а также чувства вины из-за спровоцированного конфликта своим противоправным поведением.

Судебная коллегия за основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия 20.09.2023, 22.09.2023 и в ходе очной ставки с ФИО1 25.09.2023, так как данные показания согласуются, как с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой от 01.05.2023, в части нанесения удара ножом в живот потерпевшему в зале, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Так, свидетель Свидетель №4, врач скорой помощи, в суде подтвердил, что приехав по вызову о ножевом ранении совместно с Свидетель №5, в квартире увидел находящихся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и его сожительницу ФИО1, при этом Потерпевший №1 лежал на диване в зале, а ФИО1 сидела рядом в кресле. Между ними происходила словесная перепалка, из которой он понял, что Потерпевший №1 начал приставать к сожительнице, когда она готовила еду, и последняя его «пырнула» ножом. При осмотре у Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение в области брюшной стенки спереди слева, ехать в больницу он не хотел, а выходя из квартиры – ударил ФИО1 по затылку. Кровь видел на одежде, в зале диване (т.3 л.д.110-112, т.1 л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой помощи, в суде в части приезда в квартиру потерпевшего и обстоятельств в ней увиденного дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того, Свидетель №5 подтвердил, что видел лежащим на столе в зале кухонный нож в крови (т.3 л.д.112об.-114об., т.2 л.д.192-194).

Свидетель К.Д.С., хирург больницы им. Семашко, пояснил, что оперировал Потерпевший №1 в связи с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением сальника, его доставили в больницу машиной скорой помощи в состоянии алкогольного опьянения в сознании, вел он себя агрессивно, просил отпустить домой, о ранении ничего не пояснял (т.3 л.д.119-119об.).

Свидетель Свидетель №3, дочь потерпевшего, пояснила, что ее отец и ФИО1 жили вместе, когда пили, то могли поругаться, о произошедшем узнала на следующий день от сотрудников полиции и отца. Отец сначала ей сказал, что его «пырнула» ФИО1, а потом – что они ругались на кухне, и он сам наткнулся. Отец, когда пьяный, может быть агрессивным, что выражается в словесной форме, может ругаться и оскорблять, не помнить обстоятельства, пока их ему не напомнить. Когда трезвеет, то извиняется. Ее отец никогда не бил, а ФИО1 жаловалась на рукоприкладство с его стороны – у ФИО1 был выбит зуб и что-то было с носом. Отец до настоящего времени материально помогает ФИО1 (т.3 л.д.105об.-107).

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, пояснил, что им поздно ночью 30.04.2023 в служебном кабинете проводилось ОРМ «Опрос» ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, а также принято объяснение по обстоятельствам произошедшего, при этом никакое воздействие физическое или психическое на нее не оказывалось, на вопросы она отвечала связно, адекватно. Во время принятия объяснений применялась негласная видеозапись, которая впоследствии была рассекречена и предоставлена следствию. Перед началом ОРМ «Опрос» ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ и ее права (т.3 л.д.114об.-115об.).

Свидетель М.Е.В., следователь, пояснила, что 20.09.2023 проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которого был составлен протокол, который потерпевшим был прочитан и подписан на каждой странице. Никакого воздействия на него не оказывалось, замечаний и ходатайств от него не поступало. На момент допроса он был трезвый. Потерпевший №1 знакомила с материалами дела, в том числе с протоколом допроса ФИО1 (т.3 л.д.108об.-110).

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный, пояснил, что в 2022 году приходил в квартиру потерпевшего, так как от соседей поступали устные жалобы, что в ней люди нарушают общественный порядок – слышны крики, ругань, в том числе нецензурная брань между собой, просили провести профилактическую беседу. На момент прихода в квартире были мужчина и женщина, по внешним признакам оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. Характеристику в дело на ФИО1 он составил на основании доверительных бесед с жильцами дома (т.3 л.д.119об.-121).

Приведенные выше показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части механизма нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 и получения последним повреждений, их тяжесть, а также в части места нанесения удара и противоправного поведения потерпевшего, объективно подтверждаются:

сообщением из больницы имени Н.А. Семашко от 30.04.2023 в 20.45 о том, что с места жительства в больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение передней брюшной стенки, пояснений не дал (т.1 л.д.9);

сообщением из больницы имени С.П. Боткина от 01.05.2023 в 7.40 о том, что обратилась ФИО1 с диагнозом ушибы мягких тканей лица, со слов 30.04.2023 в 18 часов по месту жительства избил сожитель (т.1 л.д.10);

сообщением главного врача БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» от 23.05.2023, согласно которому вызов бригады СМП к гражданину Потерпевший №1 зафиксирован 30.04.2023 в 19.35 по адресу: <адрес>, звонила женщина, которая не представилась; вызов обслужен бригадой в составе врача Свидетель №4, фельдшера Свидетель №5 (т.1 л.д.54-56);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 и фототаблицей к нему, проведенным при участии ФИО1, согласно которым в квартире потерпевшего <адрес> в г. Орле в ванной комнате рядом со стиральной машинкой находится зелёный таз с жидкостью темно-красного цвета, в раковине лежит мокрая футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в кухне располагается стол, на котором стоит стопка и пустая бутылка, тарелки с едой, а также имеется раковина, на которой лежат два ножа; в зальной комнате вдоль левой стены располагается мебельная стенка, вдоль стены напротив входа находится стол, на котором расположены предметы одежды, стоит пустая бутылка и лежит нож, вдоль правой стены возле входа расположен диван, на котором лежит матрас и постелено постельное белье, посередине которого на простыне имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, рядом лежит мобильный телефон марки «Honor». С места происшествия изъято: три кухонных ножа, футболка женская синяя с цветами, женский халат, простыня, пятно темно-бурого цвета на ватной палочке с дивана, мобильный телефон марки «Honor», букальный эпителий ФИО1, три следа пальцев руки с двух бутылок от водки, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.11-18);

актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 01.05.2023 о том, что в 6.45 у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым в санитарной комнате в БУЗ ОО «БСМП» на полу расположен пакет черного цвета с одеждой Потерпевший №1: джинсами, ботинками тканевыми, рубашкой в клетку, кофтой на замке, которые изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.23-28);

определением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу от 24.05.2022, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 22.05.2022 Потерпевший №1 в ходе распития спиртного ввиду отсутствия у ФИО1 претензий, с Потерпевший №1 проведена профилактическая беседа (т.1 л.д.43);

медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях больницы им. С.П. Боткина № от 01.05.2023 на имя ФИО1, согласно которой зафиксированы жалобы последней на боль в области лица, в лобной части головы слева; со слов избил сожитель дома руками; диагноз ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.58-89);

заключением судебно-медицинской экспертизы №875 от 29.05.2023, проведенной по медицинским документам, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением сальника и осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое получено от действия колюще-режущего предмета, давностью образования не более 6-8 часов от момента проведения операции лапаротомии (30.04.2023 с 20.45 до 22.00), с одной точкой приложения силы и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.131-133);

показаниями эксперта ФИО2, который в суде подтвердил указанное выше заключение судмедэкспертизы от 29.05.2023, а также пояснил, что по записям протокола операции раневой канал от колото-резаного ранения на животе Потерпевший №1 был направлен спереди – назад, поэтому сказать более точное направление раневого канала не представилось возможным. В ходе следственного эксперимента от 22.09.2023 с участием Потерпевший №1 линейка, имитирующая нож, была направлена потерпевшим горизонтально спереди-назад, что соответствовало ходу описания раневого канала в протоколе операции. Описание способа держания ножа ФИО1 горизонтально полу было указано следователю им (ФИО2), так как в его присутствии ФИО1 именно так показала, как держала нож. В ситуации движения потерпевшего на встречу ФИО1 с ножом в руке возможно получение колото-резанного ранения только при условии фиксации руки с ножом, что подразумевает, что нож зажат в руке, и рука не двигается в момент нанесения удара –зафиксирована о какой то упор, тогда как рука с ножом при натыкании в пространстве может двигаться – уходит назад. Для причинения колото-резанного ранения необходимы усилия, так как просто слой одежды и тело человека ножом не проткнешь. Нахождение руки в согнутом положении не имеет значения. После нанесения удара ножом и получения ранения в данных условиях человек мог передвигаться длительное время, кровотечение было небольшое (т.3 л.д.116об.-118об.);

заключением биологической экспертизы №1737 от 29.06.2023, согласно которому на поверхности клинка ножа и ватной палочки (с дивана), изъятых из квартиры потерпевшего, обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от Потерпевший №1; на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от трех и\или более лиц, двое из которых ФИО1 и Потерпевший №1; на поверхности халата, изъятого из квартиры потерпевшего, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-190);

заключением дактилоскопической экспертизы №94 от 12.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым следы пальцев рук, изъятые с бутылок водки из квартиры потерпевшего, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем, ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев правой руки ФИО1 (т.1 л.д.139-147);

заключением трасологической экспертизы №122 от 10.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым изъятый из квартиры потерпевшего нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, изготовленный промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.170-171);

протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, изъятые из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, в том числе женская футболка синего цвета, на которой имеются пятна бурого цвета; простыня белого цвета, на которой имеется пятно бурого цвета; нож кухонный размером 23,8 см, длина клинка 12,9 см, длина рукояти 10,9 см, на клинке которого имеются пятна бурого цвета. Также осмотрена одежда потерпевшего, изъятая из приемного отделения больницы, в том числе рубашка с рисунком в клетку на пуговицах, на которой спереди в районе живота имеется горизонтальный разрез размером 6 см и многочисленные пятна бурого цвета по всей поверхности рубашки (т.1 л.д.241-253).

Указанные доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми, их совокупность – достаточной, а виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий подсудимой и направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия последней – уход на кухню в целях взятия колюще-режущего предмета – ножа, само орудие преступления – нож, имеющий размер клинка около 13 см, и способ его совершения – удар спереди-назад в область расположения жизненно важных органов человека – живот, что привело к повреждению в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением сальника и осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом), повлекшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, был причинен ФИО1 при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, поэтому в действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с поведением потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе распития спиртных напитков и возникшего словесного конфликта нанес ФИО1 удар по лицу, чем причинил ушиб мягких тканей лица, повлекших боль.

Между тем, данные обстоятельства, которые способствовали продолжению конфликта, не свидетельствуют о том, что данный конфликт достиг уровня опасности для жизни и здоровья ФИО1 ввиду наличия и ранее таких действий в общении между ними, их кратковременности и неопасности, и что у нее имелись основания защищаться от потерпевшего, да еще и таким опасным способом.

Показания подсудимой о том, что потерпевший душил ее, угрожал убить, ничем не подтверждены и поэтому не обоснованы.

Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 в полной мере сознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, ориентируясь в ситуации, предвидела возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления, а в последствии давала о них пояснения, преуменьшая свою роль в содеянном, что также свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта.

Утверждения подсудимой о том, что она не помнит обстоятельства, при которых Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, не ставит под сомнение достоверность приведенных выше доказательств, умышленный характер ее действий. Оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты и потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в указанной выше части, которые суд берет за основу, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, М.Е.В., Свидетель №1, эксперта ФИО2 судебная коллегия не находит, так как они детальные, последовательные, согласующиеся между собой и с совокупностью письменных доказательств, а также частично с показаниями подсудимой ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой от 01.05.2023.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 давал показания 20.09.2023 под психологическим давлением следователя, с протоколом не знакомился, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются содержанием данного протокола, где таких замечаний потерпевшим не заявлено, протокол допроса им лично прочитан, показаниями следователя – свидетеля М.Е.В., отрицавшей указанные обстоятельства, не доверять которым оснований не имеется. Не опровергает указанные обстоятельства и тот факт, что перед началом допроса Потерпевший №1 следователь разъяснила ему положения ст.42 УПК РФ, уголовную ответственность по ст.307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, при проведении следственного эксперимента от 22.09.2023 при участии потерпевшего Потерпевший №1 требования ст.181 УПК РФ нарушены не были. Поскольку проведение данного следственного действия было направлено на установление механизма получения телесных повреждений Потерпевший №1, поэтому не участие в нем подсудимой ФИО1, и с учетом ее позиции на той стадии следствия о том, что она их не помнила, а участие статиста, а также состояние дивана-кровати и стола-тумбы (в разложенном - собранном виде) не влияют на результат данного следственного эксперимента и не свидетельствуют о его незаконности. Не ставит под сомнение законность данного эксперимента и тот факт, что при его проведении 22.09.2023, как видно из фототаблицы, на диване Потерпевший №1 сидел на подушке, тогда как при осмотре места происшествия от 30.04.2023, как видно из фототаблицы, на диване лежал матрас.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что показания от 01.05.2023 она давала со слов потерпевшего, что не понимала их содержание из-за состояния сильного алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются, как их содержанием, где ФИО1, пытаясь избежать ответственности за содеянное, поясняла о случайном нанесении удара ножом, так и показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 в отделе полиции, не смотря на опьянение, находилась в адекватном обстоятельствам состоянии, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 01.05.2023, где стороной защиты такие замечания не заявлялись, отсутствием на тот момент пояснений потерпевшего об обстоятельствах получения повреждений. При этом судебная коллегия отмечает, что изменяя свои показания и признавая свою вину частично, подсудимая ФИО1 обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему фактически не отрицала, поясняя, что она их не помнит, предлагая различные версии развития событий, тем самым пытаясь облегчить свою ответственность за содеянное.

Тот факт, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 01.05.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения, само по себе и с учетом приведенных выше доказательств, не свидетельствует о ее невозможности излагать обстоятельства, очевидцем и участником которых она являлась.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 01.05.2023, при проведении следственного эксперимента на месте происшествия от 08.06.2023 не нарушены, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший случайно наткнулся на нож, который в руке держала ФИО1, когда забежал на кухню, ничем не подтверждена и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных выше. Оснований для назначения комплексной медико-криминалистической экспертизы по делу для ее проверки не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и то, что на рукоятке используемого ею ножа обнаружена ДНК от Потерпевший №1, с учетом назначения данного ножа и длительного совместного проживания подсудимой и потерпевшего.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о проведении следственных действий. Не проведение следственного эксперимента с участием в нем одновременно потерпевшего и подсудимой, и с учетом того, что последняя не помнит обстоятельств нанесения удара ножом, при совокупности приведенных выше доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия, на доказанность вины подсудимой в совершении преступления и на квалификацию ею содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не допущено, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, их компетентности у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, как видно из протоколов осмотра места происшествия от 30.04.2023, рубашка в клетку, в которой потерпевший Потерпевший №1 находился в момент причинения ему телесных повреждений, была изъята в санитарной комнате в БУЗ ОО «БСМП», она же была осмотрена следователем 15.05.2023, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов.

Тот факт, что в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 15.05.2023 в подписи к иллюстрации №5 допущена техническая ошибка в указании данной рубашки, как изъятой с места жительства Потерпевший №1 (т.1 л.д.247), не ставит под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств, места изъятия рубашки потерпевшего.

Ходатайства об осмотре рубашки потерпевшего Потерпевший №1 сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, а суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, в связи с чем доводы подсудимой ФИО1 в этой части несостоятельны. Кроме того, не исследование данного вещественного доказательства в судебном заседании, при совокупности приведенных выше доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, на доказанность вины подсудимой в совершении преступления.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимое доказательство не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, усматривается, что 01.05.2023 в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Опрос» с использованием средств негласной аудиовидеозаписи, в ходе которого ФИО1, будучи фактически подозреваемой в причинении ножевого ранения Потерпевший №1, в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, дала объяснения по обстоятельствам 30.04.2023 (т.1 л.д.81-85), от которых впоследствии отказалась.

В дальнейшем результаты ОРМ – оптический диск с видеофайлом в виде диалога двух лиц был рассекречен, данный диск следователем был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 21.06.2023 (т.1 л.д.86-91).

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Опрос» от 01.05.2023 и производные от него стенограмма и протокол осмотра оптического диска от 21.06.2023, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в с вязи с чем подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Исключение из числа доказательств указанных выше материалов не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных выше в апелляционном приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности – отсутствие судимостей, привлечений к административной ответственности и учета в психо-наркодиспансерах г. Орла, неудовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на учете в медчасти № ФСИН России с диагнозом артериальная гипертензия 3 ст., риск 2, Н0, распространенный остеохондроз, спондилоартроз преимущественно шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что характеристика с места жительства не соответствует действительности, не обоснованы, так как ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного, обосновавшим ее содержание. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №414 от 20.06.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психике в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Акцентуации характера по смешанному типу (F 10.2; Z 73.1). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертная не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний, установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. Заявления подэкспертной о полном запамятовании момента инкриминируемого ей деяния – отрывочны, непоследовательны, не укладываются в единую клиническую картину какого-либо расстройства психики, не нашли отражения в ее поведении, - применяются ФИО1 в защитных целях (т.1 л.д.199-203).

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения экспертизы №414 от 20.06.2023 судебной коллегией не установлено, сомнений в его выводах, в том числе во вменяемости подсудимой, возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и с учетом ее позиции по делу и активного участия в судебных заседаниях, не возникает.

Поскольку материалами дела доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен ФИО5 на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной совершением потерпевшим непосредственно перед этим противоправных действий в отношении подсудимой, выразившихся в нанесении ей в ходе конфликта удара по лицу, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, действия подсудимой ФИО1, направленные на остановку крови в ране потерпевшего, вызов по телефону скорой помощи, благодаря чему потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь, совершенные после преступления, судебная коллегия в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, необходимо учесть явку с повинной, содержащуюся ее в объяснении от 30.04.2023, в котором она изложила обстоятельства совершенного ею преступления, и которая являлась предметом исследования судебной коллегии. На момент дачи указанного объяснения органы предварительного расследования не обладали сведениями о совершении преступления именно ею.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше медицинских диагнозов, судебная коллегия признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия на основании показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части совместного распития спиртных напитков, а также показаний свидетелей – сотрудников скорой помощи Свидетель №4 и Свидетель №5 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент их приезда в квартиру, считает доказанным совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что именно это состояние повлияло на ее поведение, способствовало совершению преступления, снизив способность к самоконтролю и усилив агрессию в отношении потерпевшего, в связи с чем указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее ее наказание, поэтому правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об ее личности, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о смягчении наказания и отсутствия претензий к ФИО1, а также установленные в законе цели наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ей следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией на основании ст.64 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты и потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период отбытого наказания после вступления данного приговора суда от 19.03.2024 в законную силу и до его отмены 05.06.2025 судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия разрешает ее в соответствии со ст.81 УК РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Самойлова С.С., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлениями следователя выплачено вознаграждение - от 27.07.2023 в размере 20 436 рублей, от 11.08.2023 в размере 3 120 рублей и от 02.10.2023 в размере 9 446 рублей, а всего в общей сумме 33 002 рубля (т.2 л.д.81, 138, 238).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, инвалидности не имеет, трудоспособна, имеет возможность получения дохода как в момент отбывания наказания, так и после его отбытия, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы и имущество. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

апелляционное производство по апелляционным представлениям прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. прекратить на основании ст.389.5 УПК РФ.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 30 июля 2025 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей за периоды с 30 апреля 2023 г. по 12 августа 2024 г. и с 5 июня 2025 г. по 29 июля 2025 г. с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени отбытого наказания за период с 13 августа 2024 г. по 4 июня 2025 г.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» хранить в материалах уголовного дела; женские халат и футболку, нож размером 23,8 см, простыню и мужскую рубашку, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу, – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе следствия, в общем размере 33 002 (тридцать три тысячи два) рубля.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи