Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Волковой Л.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты компенсации, прекращении права собственности на долю объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице и просила : -выделить 1/3 долю ФИО3 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащей ей доли ; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 684 000 рублей ; - с получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> - по выплате денежной компенсации в пользу ФИО3 определить за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-7).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.130) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно письменных возражений по иску (л.д.120-122).

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем стороны не возражали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7 указала, что истицу знает более 35 лет, дружат. Ответчицу знает, видела по поминках. Истица проживает в <адрес>, в квартире на первом этаже. В <адрес> истица не может проживать, так как там живет ее племянница, которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Истица постоянно живет в спорной квартире. Ответчица в период рассмотрения спора в суде, приезжала в квартиру, есть ее вещи. Квартира нуждается в ремонте, ответчица запросила сумму за свою долю, которая является завышенной и не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО8 указал, что истицу знает около 50 лет, с момента вселения в жилой дом по <адрес>, проживают в одном подъезде, истица на первом этаже. Ответчицу не знает. Указав, что регулярно видит, как ответчица приходит и уходит из квартиры, выбрасывает мусор. Иных лиц проживающих в квартире не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО9 указала, что истицу знает с момента а заседания в <адрес> по факту проживает в <адрес>, в одном подъезде со свидетельницей, квартирой ниже. Истица с 80-х годов проживала с мужем и двумя сыновьями в спорной квартире. Ответчицу не знает. В квартире живет только истица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10 указала, что ответчицу знает с момента из трудовой деятельности в РЖД, дружат. Истицу не знает. Указав, что два раза посещала спорную квартиру, В мае ДД.ММ.ГГГГ года ночевала в квартире с ответчицей. Указав, что в квартире имеются вещи ответчицы, диван. Между сторонами не урегулирован вопрос стоимости доли, которую ответчица готова продать. Указав, что фактически ответчица проживает по месту своей регистрации в <адрес>.

Заслушав пояснения участников процесса, с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, кВ.82, о чем в ЕГРН составлена ДД.ММ.ГГГГ года запись регистрации права № (л.д.11-12,17-18).

Судом установлено, что ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по договору купли-продажи доли квартиры, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРН составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права № (л.д.11-12,123-125).

Судом установлено, что спорная квартира состоит их двух, не изолированных комнат, что подтверждается сведениями технического паспорта БТИ (л.д.13-16).

Судом установлено, что ответчица имеет намерения реализовать 1/3 долю квартиры по сделке купли-продажи, с определением стоимости доли в размере 1 000 000 рублей, о чем в адрес истицы было направлено уведомление, что следует из письменных возражений ответчицы (л.д.29,33,120-122) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что в спорной квартире стороны не зарегистрированы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает истица, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных со стороны истца, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что ответчица периодически пользуется квартирой, постоянно проживает по месту своей регистрации в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля допрошенного со стороны ответчика и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что рыночная стоимости 1/3 доли спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 684 000 рублей, что подтверждается заключением ООО “Оценка плюс” №-Ф/19 и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.48-119).

Ответчик встречные исковые требования относительно выдела доли не заявляла, указав в обоснование возражений о намерении реализовать 1/3 долю спорной квартиры, по цене 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости спорной доли квартиры, так же как указал от отсутствии намерений заявить о проведении судебной оценочной экспертизы, указав, что сумма компенсации 1/3 доли должно быть определена в размере 1 000 000 рублей, продажной стоимости доли квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику – ответчице по делу, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из показаний свидетелей, с учетом фактического использования квартиры по ее назначению истицей, которая проживает и пользуется квартирой, суд считает, что истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, учитывая в том числе и обстоятельства, что в квартире, по месту регистрации истицы зарегистрированы помимо истицы ФИО11 и ФИО12, которая ведет аморальный образ жизни, а также учитывая обстоятельства, что ответчица имеет намерение произвести отчуждение 1/3 доли квартиры по сделке купли-продажи, что подтверждается материалами дела, сведениями ОМВД, а также показаниями свидетеля допрошенного со стороны истца ФИО7 (л.д.30-33).

Судом при рассмотрении спора, был исследован вопрос, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая намерения ответчицы произвести отчуждение спорной доли квартиры, отсутствие у ответчицы желания использования квартиры по назначению, учитывая установленные судом обстоятельства постоянного проживания и использование квартиры истицей, ее нуждаемость с квартире, суд считает установленными обстоятельства отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании общего имущества, равно как и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Несение бремя содержание спорной квартиры сторонами не является бесспорным обстоятельством наличия заинтересованности в использования объекта недвижимого имущества, а является обязанностью собственников квартиры.

Кроме того, суд критически относится к возражениям ответчика, в части обстоятельств, что доля ответчицы является значительной. Незначительность доли заключается в том, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, спорная квартира не имеет отдельных изолированных комнат.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации ( Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-8).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-134, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-1, сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты компенсации, прекращении права собственности на долю объекта недвижимости, удовлетворить.

Выделить 1/3 долю ФИО3 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 684 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 07 мая 2019 года.

<данные изъяты>