Постановление № 1-53/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №№


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого Петренко Александра Николаевича,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

при секретаре Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко Александра Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК России,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2016 года после того, как инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО1. и ФИО2. были обнаружены и пресечены действия Петренко А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 28.03.2016 года Петренко А.Н. в служебном автомобиле ГИБДД, стоящем на проезжей части улицы <адрес> возле дома № в <адрес>, осознавая, что инспекторы ДПС ФИО1. и ФИО2. являются должностными лицами, и находятся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дачи незаконного вознаграждения должностным лицам за избежание ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лично предложил инспекторам ДПС ФИО1. и ФИО2., являющимся представителями власти (должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости), не составлять в отношении него материалы об административном правонарушении по факту нарушения им правил дорожного движения, предложив передать им за это денежное вознаграждение сначала в размере 2000 рублей, а затем в размере 10000 рублей. Действия Петренко А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2. принять денежные средства.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Петренко А.Н. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый Петренко А.Н. показал, что 28.03.2016 г. днем, находясь в патрульном автомобиле, он предложил полицейским сначала 2000 рублей, а затем 10000 рублей за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции взять деньги отказались. При себе у него было менее 2000 рублей, но если бы сотрудники полиции согласились взять от него деньги, то он мог взять деньги дома или снять со счета в банке при помощи банковской карты. С составленными в отношении него протоколами он ознакомился, но подписывать их отказался. (№)

Согласно протоколу явки с повинной от 09.05.2016 г. Петренко А.Н. добровольно сообщил о том, что пытался дать сотрудникам ГИБДД взятку в размере 2000 рублей за несоставление протокола по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (№)

Виновность подсудимого в совершении изложенного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО2. ФИО1 в ходе предварительного расследования показали, что он работают в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» и 28.03.2016 года находились на дежурстве. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, службу несли на патрульном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД. Около 13 часов возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, которым управлял Петренко А.Н. У Петренко были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений. По его речи также было видно, что он находится в состоянии опьянения. В ходе составления административного материала в салоне патрульного автомобиля Петренко стал просить их не составлять в отношении него материалы об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, предлагая им за это деньги, сначала в сумме 2000 рублей, а затем 10000 рублей. При этом Петренко предлагал съездить в Сбербанк и снять деньги со счета. При указанных событиях велась видеосъемка при помощи автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. ФИО2 ему сказал, что в машине ведется видеосъемка (№)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 28.03.2016 года в 13:15 Петренко А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (№).

Согласно копии графика несения службы личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» по обслуживаю Мишкинского района на март 2016 года, утвержденному начальником ОП «Мишкинское», 28.03.2016 года инспекторы ДПС ФИО2. и ФИО1. находились на дежурстве (№).

Согласно копии выписки из приказа врио начальника УМВД России по Курганской области от 17.12.2014 года №№, ФИО1. с 15.12.2014 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы по обслуживанию Мишкинского района группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» (№).

Согласно копии выписки из приказа начальника УМВД России по Курганской области от 01.08.2011 года №№ ФИО2 01.08.2011 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы направления по обслуживанию Мишкинского района отделения ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» (№).

Согласно копиям должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Юргамышский» ФИО1. и ФИО2., они в силу своих должностных обязанностей отвечают за охрану общественного порядка, предотвращение, пресечение преступлений, административных правонарушений на улицах, дорогах, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (№).

В ходе выемки 19.05.2016 г. у Петренко А.Н. были изъяты на бумажном носителе сведения о наличии открытых счетов на его имя в ПАО «Сбербанк России» (№).

В ходе осмотра изъятых у Петренко А.Н. сведений на бумажном носителе установлено, что на двух счетах, открытых в Сбербанке России на имя Петренко А.Н., по состоянию на 28.03.2016 г. находились денежные средства в размере № рублей и № рублей (№).

Органом предварительного расследования указанные действия Петренко А.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, в Уголовный кодекс России внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, - кодекс дополнен статьей 291.2, предусматривающей ответственность, в том числе, за дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Показаниями подсудимого, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании установлено, что Петренко после остановки его инспекторами ДПС в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, предложил им не составлять в отношении него материалы об административном правонарушении по этому факту, предложив передать им за это денежные средства, сначала в сумме 2000 рублей, а затем в сумме 10000 рублей, то есть предложил передать им незаконное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия.

Факт предложения Петренко А.Н. сотрудникам ГИБДД передать денежные средства за несоставление материала об административном правонарушении по факту нарушения им правил дорожного движения подтверждается и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 года, в котором скопирован разговор с видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС выполненная 28.03.2016 года (№).

Согласно приказам о назначении и графику дежурств на март 2016 года, ФИО2 и ФИО1 28.03.2016 г. состояли в должностях инспекторов ДПС группы по обслуживанию Мишкинского района ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» и находились на дежурстве.

Исходя из должностных инструкций инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 а также положений статей 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в силу возложенных на них должностных обязанностей, они являются представителями власти - должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Петренко осознавал тот факт, что ФИО2 и ФИО1 являлись сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что сумма незаконного вознаграждения, которое предложил Петренко инспекторам ДПС, не превышает 10000 рублей, а внесенные указанным Федеральным законом изменения в Уголовный кодекс РФ улучшают положение подсудимого, на основании ст. 10 УК России, суд приходит к выводу, что действий Петренко А.Н. подлежат квалификации ч. 1 ст. 291.2 УК России в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ, поскольку указанная статья не предусматривает такого условия ее применения, как отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч.2-5 ст. 291 УК России.

Суд считает необоснованным обвинение Петренко А.Н. в части квалификации его действий как покушение на мелкое взяточничество по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК России покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Исходя из действий Петренко, который неоднократно и настойчиво предлагал инспекторам ДПС передать им деньги за несоставление материала по факту совершения им административного правонарушения, при этом предлагал доехать до банка за денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что Петренко действительно был намерен передать денежные средства инспекторам ДПС в случае их согласия на это, однако не сделал этого по независящим от него обстоятельствам, лишь в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 отказались от предложения подсудимого.

О реальной возможности Петренко довести свой преступный умысел до конца свидетельствует и наличие на его банковском счете достаточного количества денежных средств.

Однако, учитывая то обстоятельство, что кроме обещания передать незаконное вознаграждение инспекторам ДПС, Петренко иных действий, направленных на реализацию обещания, не предпринял, и не сделал этого по независящим от него обстоятельствам - в связи отказом от этого инспекторов ДПС, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки покушения на дачу взятки, поскольку он не совершал действий, непосредственно направленных на дачу взятки. Действия Петренко подлежат квалификации как приготовление к мелкому взяточничеству, поскольку предложив передать вознаграждение за несоставление административного материала, подсудимый лишь умышленно создал условия для передачи в дальнейшем незаконного вознаграждения инспекторам ДПС.

Согласно ч.2 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК России, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, связанные с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК России уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК России, являются преступлением небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК России уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям, в связи с вступлением в законную силу нового уголовного закона в действиях Петренко А.Н. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК России.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Петренко А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, ч.ч.2, 3 ст. 24 УПК России, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петренко Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК России, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК России за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Фролова