Приговор № 1-53/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «04» октября 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2017 года ФИО8 и ФИО9 по предварительному сговору и незаконным проникновением в иное хранилище совершили покушение на кражу имущества ООО ПКФ «Лес» при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года около 20:00 часов ФИО8 и ФИО9 по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно и с единым умыслом, с целью совершения кражи свободным доступом через проем в заборе незаконно проникли на огороженную забором и охраняемую территорию ООО ПКФ «Лес», расположенную в <...>, Шатровского района Курганской области, где тайно пытались похитить принадлежащую ООО ПКФ «Лес» металлическую отопительную печь. Однако похищаемое обратить в свою пользу не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сторожем на месте совершаемого преступления. В случае доведения ФИО8 и ФИО9 своих умышленных действий до конца, ООО ПКФ «Лес» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного расследования ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2017 года и проверке его показаний на месте 18 августа 2017 года показал (том1, л.д.129-133, 134-139), что 13 июня 2017 года после обеда он, ФИО9, <..............> ФИО и ФИО1, ФИО2 для поиска железа приехали на автомобиле на территорию заброшенной организации. Подойдя к огороженной забором территории ПКФ «Лес», через отверстие в ограждении увидели металлическую печь и решили ее осмотреть. Через проем в заборе проникли на территорию, но поднять печь не смогли, поэтому решили поискать железо за территорией. В ходе поиска он предложил ФИО9 вдвоем взять с территории ПКФ «Лес» вышеуказанную печь, чтобы сдать в металлолом и получить денежные средства, на что ФИО9 согласился. Понимая, что территория ПКФ «Лес» огорожена забором и охраняется, он и ФИО9 проникли через отверстие в заборе на территорию ПКФ «Лес». Вдвоем стали перекатывать печь в сторону забора и увидели, как в их сторону идет сторож. Они испугались, бросили печь и убежали. Если бы сторож их не увидел, то он и ФИО9 унесли бы печь и продали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования ФИО8 при допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2017 года показал (том1, л.д.150-153), что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого 13 августа 2017 года и проверке его показаний на месте 18 августа 2017 года показал (том1, л.д.107-111, 140-145), что 13 июня 2017 года после обеда он, ФИО8<..............> ФИО и ФИО1, ФИО2 для поиска железа приехали на автомобиле на территорию заброшенной организации. Подойдя к огороженной забором территории ПКФ «Лес», через отверстие в ограждении увидели металлическую печь и решили ее осмотреть. Через проем в заборе проникли на территорию, но поднять печь не смогли, поэтому решили поискать железо за территорией. В ходе поиска ФИО8 предложил ему взять с территории ПКФ «Лес» вышеуказанную печь, чтобы сдать в металлолом и получить денежные средства, на что он согласился. Понимая, что территория ПКФ «Лес» огорожена забором и охраняется, он и ФИО8 проникли через отверстие в заборе на территорию ПКФ «Лес». Вдвоем стали перекатывать печь в сторону отверстия и увидели, как в их сторону идет сторож. Они испугались, бросили печь и убежали. Если бы сторож их не увидел, то он и ФИО8 унесли бы печь и продали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2017 года показал (том1, л.д.184-186), что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности ФИО8 и ФИО9 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что является директором ООО ПКФ «Лес». 13 июня 2017 года от механика-водителя ФИО4 ему стало известно, что в этот день в вечернее время двое молодых людей проникли на охраняемую и огороженную забором территорию ООО ПКФ «Лес», откуда попытались похитить металлическую отопительную печь. Печь состоит на балансе предприятия, ее стоимость составляет 6200 рублей (том1, л.д.24-26).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что 13 июня 2017 года в вечернее время он, ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 с целью поиска железа приехали на автомобиле на заброшенный завод в с. Шатрово. Через проем в заборе проникли на территорию ПКФ «Лес», так как увидели там металлическую печь, которую решили взять, но поднять ее не смогли, поэтому стали искать железо за территорией. В ходе поиска ФИО9 и ФИО8 куда-то уходили минут на 10. Потом они увидели мужчину и разбежались. Впоследствии от ФИО9 и ФИО8 узнал, что они хотели похитить печь, но их заметили.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в июне 2017 года работал сторожем в ПКФ «Лес» в с.Шатрово, находился на смене. Вечером пошел кормить собаку и увидел, как двое молодых людей с территории к забору тащат принадлежащую организации металлическую печь, поэтому он сделал им замечание и позвонил трактористу ФИО6. Вскоре на территорию приехали супруг бухгалтера ФИО7 и механик ФИО4

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 13 июня 2017 года около 18 часов он, ФИО., ФИО9, ФИО8 и ФИО2 с целью поиска железа приехали на автомобиле на территорию заброшенной организации. Подойдя к огороженной забором территории ПКФ «Лес», через отверстие в ограждении увидели металлическую печь и решили ее осмотреть. Через проем в заборе проникли на территорию, но поднять печь не смогли, поэтому решили поискать железо за территорией. В ходе поиска ФИО9 и ФИО8 куда-то ушли, вернувшись через 5-7 минут со стороны территории ПКФ «Лес». В дальнейшем узнал, что ФИО9 и ФИО8 пытались с территории ПКФ «Лес» украсть вышеуказанную металлическую печь, но этого сделать не смогли, так как были застигнуты неизвестным (том1, л.д.69-71).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что занимает должность механика-водителя в ООО ПКФ «Лес». 13 июня 2017 года около 20 часов ему позвонил сторож ФИО3 и пояснил, что попытался задержать двоих молодых людей, которые хотели украсть с территории ООО ПКФ «Лес» металлическую печь. По пути на работу он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том1, л.д.79-81).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 13 июня 2017 года около 18 часов он, ФИО ФИО9, Я.Е.АБ. и ФИО1 с целью поиска железа приехали на автомобиле на территорию заброшенной организации. Подойдя к огороженной забором территории ПКФ «Лес», через отверстие в ограждении увидели металлическую печь и решили ее осмотреть. Через проем в заборе проникли на территорию, но поднять печь не смогли, поэтому решили поискать железо около ограждения. В ходе поиска ФИО8 и ФИО9 куда-то ушли, вернулись через 5 минут. Впоследствии от ФИО9 и ФИО8 узнал, что они вдвоем пытались похитить металлическую печь, но их увидел охранник (том1, л.д.90-94).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 13 июня 2017 года поступило сообщение от ФИО4 о том, что с территории ООО ПКФ «Лес», расположенной по адресу <...>, двое молодых людей пытались украсть металлическую печь (том1, л.д.6).

При осмотре места происшествия – территории ООО ПКФ «Лес» по ул.Чапаева, 1а в с. Шатрово Шатровского района Курганской области, установлено, что территория огорожена забором и охраняется сторожем. При осмотре изъята металлическая печь (том1, л.д.9-12).

Согласно справке от 19 июня 2017 года, металлическая отопительная печь состоит на балансе ООО ПКФ «Лес» и ее стоимость составляет 6200 рублей (том1, л.д.19).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ООО ПКФ «Лес» ФИО5 по адресу: <...>, Шатровского района Курганской области, изъята металлическая отопительная печь, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1, л.д.51-53, 54-58, 59).

Оценивая показания подсудимых как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Подсудимые в ходе предварительного расследования допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, несовершеннолетний подсудимый – законного представителя, перед началом допроса им разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года около 20:00 часов ФИО8 и ФИО9 по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно и с единым умыслом, с целью совершения кражи свободным доступом через проем в заборе незаконно проникли на огороженную забором и охраняемую территорию ООО ПКФ «Лес», расположенную в <...>, Шатровского района Курганской области, где тайно пытались похитить принадлежащую ООО ПКФ «Лес» металлическую отопительную печь. Однако похищаемое обратить в свою пользу не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сторожем на месте совершаемого преступления. В случае доведения своих умышленных действий до конца, ООО ПКФ «Лес» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО8 и ФИО9 по ч. 3 ст. 30 и пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения, наступившие последствия, личность подсудимых, а также условия жизни и воспитания подсудимого ФИО8, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО8 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, <..............> по месту жительства главой Администрации <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том1, л.д.159, 161, 166, 170, 172, 174, 175, 177).

Подсудимый ФИО9 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту учебы характеризуется удовлетворительно (том1, л.д.190, 192, 196; том2, л.д.13).

Поведение подсудимых во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений в их вменяемости. Согласно справкам ГБУ «Шатровская ЦРБ» подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят. Соответствие психического развития подсудимого ФИО8 его возрасту сомнений у суда также не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе на месте происшествия.

Дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает <..............>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние подсудимыми, поскольку оно не содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их материального и семейного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде штрафа, но не в максимальном размере, полагая назначенного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Оснований для применения положений ст. 90, 92 УК РФ в отношении подсудимого ФИО8 не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8 на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, с его слов имеет собственный доход.

С подсудимых ФИО9 и ФИО8 подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, с учетом расчета, произведенного судом (том1, л.д.213, 214).

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку их взыскание не может существенно отразиться на их материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8, ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО8 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 5278 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: металлическую отопительную печь, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев