Приговор № 1-53/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 18 июля 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2, защитника Амосова В.В.,

подсудимого ФИО3, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Колобовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь на водоеме озеро «Большое» (Косулино), расположенном в 3 километрах к юго-западу от с. Косулино Куртамышского района Курганской области, на территории Куртамышского государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы.

Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2017 года около 20 часов ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием орудия массового истребления рыбы - ставных сетей, достоверно зная, что водоем - озеро «Большое» (Косулино) находится на территории Куртамышского государственного природного заказника, и идет нерестовый период, рыбалка в который запрещена, на автомобиле ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащем ФИО2, взяв с собой орудия незаконной ловли и иные предметы для осуществления ловли рыбы и ее транспортировки (резиновую лодку, три металлические и одну пластмассовую ванны, 10 ставных сетей, прорезанный рыбацкий костюм, резиновые сапоги - «болотники»), прибыли к берегу указанного водоема. Находясь на озере «Большое» (Косулино) ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору, с использованием резиновой лодки «Омега», с целью незаконного вылова рыбы, расставили на водоеме 10 ставных сетей.

Продолжая свои преступные действия, в период до 6 часов 28 мая 2017 года, ФИО3 совместно с ФИО2, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; в нарушении п. 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22 октября 2014 года, согласно которому в период с 20 мая по 20 июня в озерах запрещается добыча всех видов биологических ресурсов; в нарушении п. 2.2 Положения о Куртамышском Государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике, утвержденного постановлением Администрации Курганской области от 20 августа 1999 № 454, согласно которому в целях охраны и воспроизводства объектов животного мира на территории заказника запрещается рыбная ловля на озере «Большое» (Косулино); в нарушение п.п. 38.1, 38.1.1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 года № 319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», и, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, незаконно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя ставные сети из лески (мононити), незаконно выловили рыбу - карась, в количестве 381 штуки.

В соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 12 сентября 2016 года № 307 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Курганской области» один экземпляр рыбы независимо от размера и веса стоит: карась - 50 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам» за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов на территории особо охраняемых природных территориях ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству причинен материальный ущерб на общую сумму 38 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подозреваемые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Защитники Ведерникова М.А. и Амосов В.В. выразили согласие с позицией своих подзащитных.

Государственный обвинитель Цибирев А.С. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст.ст.226.1-226.9, 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 каждого в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 116), участковым уполномоченным полиции - посредственно (т.1, л.д. 117), ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д. 111), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 109, 110), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в примирении с потерпевшим, принесении ему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его характеристики, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление - в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом и его семье, имеющем небольшой источник дохода.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимому ФИО3 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания ФИО3 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Ведерниковой М.А. об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему судебного штрафа. Принятие такого решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Учитывая, данные о личности ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, освобождение подсудимого от уголовной ответственности по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности подсудимого и не повлечет предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 83, 84), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 77), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 75, 76), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в примирении с потерпевшим, принесении ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристики, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление - в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом и его семье, имеющем небольшой источник дохода, двоих малолетних детей.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимому ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причиненного ФИО2 Российской Федерации в лице Нижнеобского Территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству в сумме 19 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 Нижнеобскому Территориальному Управлению Федерального агентства по Рыболовству причинен материальный вред на общую сумму 38 100 рублей, подсудимый ФИО3 возместил часть ущерба в сумме 19 050 рублей (т.1, л.д. 136). Фактически размер причиненного ущерба подсудимый ФИО2 не оспаривает. Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено на особо охраняемой территории - Куртамышского государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника, противоправные действия подсудимых представляли общественную опасность для окружающей среды, поскольку используемый способ добычи рыбных ресурсов - ставные сети из лески (мононити), являются орудием массового истребления рыбных ресурсов, преступление совершено в запрещенном районе в месте нереста.

В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск представителя потерпевшего в размере 19 050 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом степень причиненного ущерба окружающей среде от преступления, требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины подсудимого.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: DVD - диск с видеофайлами FILE 0173, FILE 0174, - хранить при уголовном деле, 2 ставные сети длиной 30 метров каждая, ширина ячеи - 55 мм., 8 ставных сетей длиной 60 метров каждая, ширина ячеи - 40 см, резиновую лодку, принадлежащие ФИО3, явившиеся орудием и средством совершения преступления, конфисковать на основании п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, т.к. данные предметы непосредственно использовались подсудимыми при осуществлении незаконного отлова рыбы, резиновые сапоги (болотники), резиновый костюм, 3 металлических ванны, пластиковый контейнер - вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае не востребованности – уничтожить, как не представляющие ценности.

Арест на автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставить до исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Нижнеобского Территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству на основании ст. 1064 ГК РФ денежную компенсацию материального вреда в размере 19 050 (Девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде DVD-диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле; 2 ставные сети длиной 30 метров каждая, ширина ячеи - 55 мм., 8 ставных сетей длиной 60 метров каждая, ширина ячеи - 40 см, резиновую лодку - конфисковать на основании п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства; резиновые сапоги (болотники), резиновый костюм, 3 металлические ванны, пластиковый контейнер - вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае не востребованности - уничтожить, как не представляющие ценности

Арест на автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставить до исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин