Апелляционное определение № 11-4668/2025 11-4669/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-4669/2026,

№11-4668/2025
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска», Комитету по делам образования г. Челябинска о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении трудовой функции и не допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа в части применения оплаты труда, признании незаконным требования о расформировании групп, признании действий незаконными, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о возложении обязанности, признании незаконным размещение на сайте информации, взыскании убытков, признании незаконным отказа о восстановлении условий труда, признании незаконным приказа об ограничении летней программы, признании незаконным отказа в предоставлении документов, о возложении обязанности, взыскании отпускных, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года о прекращении производства по делу в части

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных, частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной и частной жалобы и полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснения представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Учреждения и полагавшего, что оснований для отмены решения, определения суда первой инстанции по доводам апелляционной и частной жалобы истца, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» (далее также МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»), Комитету по делам образования г. Челябинск в котором просила:

- признать незаконным и необоснованным отказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в предоставлении трудовой ей функции на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в не допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным не допуск ее к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6917,5 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней предупреждения;

- признать незаконным и отменить приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней оплаты труда в виде заработной платы при 6-ти часовой (в астрономических часах) неделе пропорционально фактически отработанного времени графику работы <данные изъяты>

- признать незаконным и отменить п. 3.4 требования МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ о расформировании групп педагога ФИО1 количество которых менее 15 обучающихся, а также осуществление трудовой деятельности ФИО1 вне помещений МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»;

- признать действия МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в отношении нее в части формирования групп в количестве не менее 15 обучающихся, уменьшения заработной платы в связи с применением учета рабочего времени в астрономических часах с учетом фактически отработанного времени (фактического времени длительности занятий), дискриминационными и обязать МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» вынести приказ и производить оплату ее труда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заработной платы при 22-ти часовой (в учебных часах) неделе графику работы понедельник<данные изъяты> в соответствии Приказом Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения №, Письмом Департамента Государственной политики в сфере общего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10603,97 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35893,6 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17465,28 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, и в части предоставления списки обучающихся не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обязать МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» предоставить ей рабочее место по адресу: <адрес>, предоставить <данные изъяты> педагогическую комнату и помещение под костюмерную комнату, поставить на подотчет сценические костюмы указанного коллектива, предоставить (определить) место для хранения травмоопасных предметов и спортивного инвентаря, признать необоснованным и незаконным установку видеонаблюдения в танцевальном зале и отказ МБУДО «МЦДТ| г. Челябинска» в демонтаже видеонаблюдения в танцевальном зале, путем вынесения приказа МБУДО «МЦДТ г.Челябинска»;

- признать необоснованным и незаконным не размещение на сайте МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» учебного плана, расписания занятий, программного обеспечения работников МБУДО ЦВР г. Челябинска, МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», в том числе ее, образовательной программы учреждения, (Ф3№ 273 «Об образовании» и отказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в предоставлении ей поименованных документов, а также отказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» разместить поименованные документы на сайте МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и обязать МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» предоставить ей копии поименованных документов (локальных актов);

- взыскать с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу убытки в сумме 5 000 рублей связанные с выполнением п. 2.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по набору и комплектованию групп обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности;

- признать незаконным отказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении условий ее труда до отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заработной платы при 22-ти часовой (в учебных часах) неделе графику работы понедельник: 15.50-19.40, вторник: 10.20-11.50, среда: 16.50-20.00, пятница: 15.45-20.00, суббота 15.00-17.00;

- признать дискриминационным, незаконным и отменить приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части: ограничения действия 4-х летней <данные изъяты>, утвержденной в <данные изъяты> утвержденной приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения данной программы после ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания ее как <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ привести <данные изъяты>» в соответствии с положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить <данные изъяты> ФИО9, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании действия программы;

- обязать МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем <данные изъяты> учреждения привести <данные изъяты> в соответствии с положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить руководителю структурного подразделения ФИО9 путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы;

- признать незаконным и необоснованным отказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» предоставить ей: копию <данные изъяты> базовый уровень утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, график ее работы в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о ее тарификации по итогам предварительной тарификации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о ее тарификации;

- взыскать с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу денежные средства отпускные за 2024 год в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает МБУДО «Центр внешкольной работы» с ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования, в связи с реорганизацией переводом назначена <данные изъяты> в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске по уходу за ребенком не достигшим 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовой деятельности в условиях неполного рабочего дня.

Условия ее труда и трудовая функция до ухода в декретный отпуск определялись трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано место работы: <данные изъяты> количество учебных часов: 22 уч.часа; работа осуществляется по расписанию, согласованного с профсоюзной организацией и утвержденное <данные изъяты>». В локально-нормативных актах учреждения была указана методика расчета заработной платы исходя из проведенных учебных часов, без какого либо пересчета в астрономические часы. Так же не было требования по расформированию учебных групп в случае, если в них будет меньше, чем 15 учащихся.

МБУДО «МЦДТ» является правоприемником МБУДО «ЦВР», и обязано предоставлять условия труда работнику, выходящему из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3-х лет такие же, какими они были до ухода в декретный отпуск. Полагает, что ей должны быть установлены: место работы: <данные изъяты> количество учебных часов: 22 уч.часа, расписание: <данные изъяты>, которые были до выхода в декретный отпуск, зарплата должна рассчитываться в отработанных учебных (а не астрономических) часах, отсутствие требования по роспуску учебной группы в случае отсутствия в ней 15 учащихся.

Однако, ответчик в нарушение требований законодательства не предоставил ей соответствующих условий труда и заработной платы, чем нарушил его права. После возражений ответчик стал применять в отношении нее различные формы насилия, вплоть до вынесения незаконного наказания в виде «предупреждения». Полагает, что имеет место дискриминация и принуждение к увольнению.

МБУДО «МЦДТ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, о выходе ее на работу в условиях неполного рабочего времени, которым она была допущена к работе, с указанием на дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 названного приказа ответчик ей определил: неполную 6-часовчто рабочую неделю по следующему графику работы: <данные изъяты>., пунктом 3, в частности, выплачивать заработную плату пропорционально фактически отработанного времени. Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место выполнения ее трудовых функций, что является существенным нарушением условий труда.

Также ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 которого обязал ее с использованием различных приемов, методов форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, в п.2.2. предоставить списки обучающихся <данные изъяты> ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 2.3. сформировать пакет документов на каждого обучающегося в соответствии с положением «О порядке приема, перевода, отчисления и восстановления обучающихся МБУДО «МЦДТ <адрес>».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ею не подписывалось. В п. 12 соглашения ответчиком внесены существенные вменения условий труда - изменение оплаты труда с твердого оклада на оклад пропорционально фактически отработанному времени (в астрономических часах). В заявлении за ДД.ММ.ГГГГ № ею был представлен лист разногласия на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление, об изменении территориального места осуществления трудовых функций в случае набора детей менее чем на 22 учебных часа в неделю, либо снижение заработной платы. Также ответчиком, в ответе на ее обращение, предъявлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.4 которого указано, что в случае формировании групп в количестве менее 15 обучающихся, не будет учитываться как сформированная, подлежит роспуску и фактически трудовая деятельность истца оплате не подлежит. Полагает указанное требование не законным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» необоснованно и незаконно применил к ней предупреждение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при фактически отсутствии таковых нарушений с ее стороны.

Приводя условия ее труда и оплаты до ухода в отпуск по уходу за несовершеннолетним ребенком. Указывает, что в настоящее время коллективу не представлены костюмерная, что делает невозможным осуществление ее трудовой деятельности. Ответчиком проигнорированы направленные ею заявления о разногласиях. Считает, что предложенный ею в поименованных разногласиях график (продолжительность) занятий соответствует утвержденному расписанию, действовавшему на момент ее ухода в декретный отпуск, отражает временные возможности детей и их родителей, основан на СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 п.8.2.6, приказе Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условиях трудового договора заключенного работодателем истцом и относится к существенным условиям труда.

ДД.ММ.ГГГГ сформированная ею группа ответчиком не была допущена к занятиям в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в танцевальном зале приводились занятия <данные изъяты> ФИО10. При этом занятия ФИО10 проводятся в танцевальном зале с нарушением СанПиН. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила заявление о выходе на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижении им 3-х лет. На ее просьбы предоставить расписание, по которому она работала до ухода в декретный отпуск и которое было удобно для обучающихся, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик предоставил иное расписание, которое учитывало лишь необходимость выдать 22 часа, но не создать условия для набора обучающихся и тем самым помочь ей воссоздать <данные изъяты> При этом в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что нагрузка будет снижена в случае не предоставлении ею полного пакета обучающихся. Расписание было составлено в астрономических часах без учета количества учебных часов на группу, указанных в утвержденной ответчиком <данные изъяты> Методическая помощь в формирование программы учреждением не оказывалась. Приказ основан на Положении «О научно-педагогическом совете МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и рекомендации научно-методического совета, которые ей не предоставлялись и их содержание ей неизвестно.

Указывает на ее дискриминацию со стороны работодателя, в создании препятствий к соблюдению учебного плана и программ осуществлению трудовой функции, нарушениям трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты труда, незаконным наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что ответчик нарушил положения заключенного трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение норм трудового законодательства, уведомление о снижении заработной платы с указанием конкретных причин ее снижения в письменной форме, ей вручено не было (л.д. 4-10 том 1, л.д. 214-220 том 3, л.д. 52-61, 156-164 том 4, л.д. 204-213 том 6).

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893,6 рублей прекращено (л.д. 117-120 том 7).

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан в части незаконным и отменен приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде объявления предупреждения.

Признан в части незаконным и отменен приказ МБУДО «МЦДТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2, 2.1, 2.2 о возложении на ФИО1 обязанности с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, предоставления списка обучающихся <данные изъяты> ФИО9 <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749,55 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитету по делам образования г. Челябинска, - отказано.

С МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д. 122-139 том 7).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по ее требованиям о взыскании с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893,60 рублей отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Приводя резолютивные части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ее иску к тому же ответчику, а также резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что ее исковые требования в деле № аналогичны требованиям, рассмотренным в гражданском деле №. В деле № требования были в части неначисленной и невыплаченной заработной платы за фактически отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования о компенсации недоначисленного размера отпускных не являлось предметом исковых требований и не рассматривалось по делу №.

Исковые требования о взыскании компенсации разницы выплаченных отпускных на ДД.ММ.ГГГГ и не доначислению размера отпускных за ДД.ММ.ГГГГ заявлены по гражданскому делу №.

Кроме того, предметом исковых требований по делу № не являлось признание незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расписания занятий», соответственно, суд первой и второй инстанции не могли выйти за пределы заявленных требований с учетом того, что данный приказ не отменен.

Суд второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № (№) не рассматривал вопрос начисления ей заработной платы, с учетом количества занятий, сославшись на то, что данный вопрос рассматривается по гражданскому делу №. В связи с чем, суд произвел расчет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расписания занятий» нагрузки, полагая, что пока не отменен указанный приказ, следует производить расчет в соответствии с ним.

Допущенные нарушения судом первой инстанции повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможна защита ее трудовых прав (л.д. 151-13 том 7).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований, в удовлетворении которых ей было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893,6 рублей, поскольку она просила признать незаконным и отменить, в том числе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении расписания занятий», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ней оплаты труда. Настаивает, что указанные требования не тождественны с ранее заявленными, и ранее рассмотренным, помимо этого ранее судом не рассматривались требования о взыскании не начисленных отпускных.

Приводя обстоятельства, изложенные в исках, допущенную в отношении нее дискриминацию, настаивает на обоснованности иска.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка в нарушение ст.ст.56,67,196,198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем ее доводам и представленным доказательствам относительно ее нравственных страданий, что привело к необоснованному снижению суммы компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

В связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом перовой инстанции в 25 000 рублей, нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права.

Считает, что это свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению ее требований о компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным (л.д. 185-196 том 7).

В апелляционной жалобе МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2, 2.1, 2.2 о возложении на ФИО1 обязанности с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, предоставления списка обучающихся <данные изъяты> ФИО9 (<адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также взыскании с них в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены не подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 192,237 Трудового кодекса Российской Федерации), что, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Указывают, что мера воздействия, примененная к ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» носит характер воспитательного воздействия и содержит в себе информирование работников о недопустимости нарушения ими своих трудовых обязанностей и возможности применения к ним мер дисциплинарного воздействия в случае повторного нарушения. При этом, данная мера воздействия применена ко всем участникам конфликта, который имел место и был установлен, что отражает ее воспитательное и информационное воздействие направленное на предупреждение нарушения работником своих обязательств.

Применение указанной меры воздействия предусмотрено п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, которое, как и Кодекс этики и служебного поведения являлись основанием для издания названного приказа.

Настаивают, что примененная к ФИО1 мера воздействия не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов истца.

В связи с чем, судом первой инстанции к данным правоотношениям применена норма закона, не подлежащая применению ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Профессиональный стандарт «Педагог дополнительного образования детей и взрослых утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что к трудовым функциям педагога дополнительного образования относятся в числе прочего: набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе, отбор для обучения по дополнительной профессиональной программе, организация, в том числе, стимулирование и мотивация, деятельности и общения обучающихся на учебных занятиях. Что согласуется с п. 3.1 должностной инструкции педагога дополнительного образования Учреждения.

Положения должностной инструкции соответствуют квалификационным характеристикам должностей, определенных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, деятельность ФИО1 по формированию учебных групп для реализации разработанной ею программы является одной из основных составляющих ее трудовой функции, соответствующей обычно выполняемой на этой должности работе, ничем не отличающейся от должностных обязанностей других педагогов дополнительного образования.

Позиция о том, что до формирования учебных групп работодателем ФИО1 не была предоставлена обусловленная трудовым договором работа является неправильной. Как следует из материалов дела ФИО1 осуществляла деятельность по формированию групп в течение пяти месяцев. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя пять месяцев и троекратного продления установленного срока, после получения от нее ДД.ММ.ГГГГ объяснений, где она указывает, что не намерена исполнять требования Положения об организации образовательной деятельности МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» к численности групп ей была уменьшена учебная нагрузка в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Приложения № к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.1.2 Коллективного договора Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоправных действиях учреждения по возложению на ФИО1 обязанности самостоятельно сформировать учебную группу для реализации предлагаемой учебной программы и установления учреждением для нее кратчайшего срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции решение о взыскании компенсации морального вреда обусловлено незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности и возложением на нее дополнительных не предусмотренных трудовым договором обязанностей, полагают неправильным решение суда в части взыскания с них компенсации морального вреда (л.д. 171-175 том 7).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица – Комитет по делам образования г. Челябинска, Государственная инспекция труда в Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных, частной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с нарушением судом норм процессуального права; а также о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: согласно Положению об образовательной деятельности в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» организует образовательный процесс в объединениях по интересам, сформированных из групп обучающихся одного возраста или разных возрастных категорий (разновозрастные группы), являющихся основным составом объединения (например, клубы, секции, лаборатории, студии, оркестры, творческие коллективы, ансамбли, театры, мастерские, школы), а также индивидуально; основной формой организации образовательного процесса в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» является аудиторное учебное (учебно-тренировочное) занятие; занятия в объединениях могут проводиться по группам (постоянного/переменного состава), индивидуально или всем составом объединения; объединения комплектуются из числа обучающихся преимущественно в возрасте от 5 до 18 лет. Прием обучающихся в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» осуществляется в соответствии с Положением "Порядок приема, перевода, отчисления и восстановления, обучающихся МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»; комплектование основного состава объединений проводится ежегодно до 15 сентября. Комплектование может быть продлено, но не более 2-х месяцев с начала учебного года или момента трудоустройства педагогического сотрудника. Дополнительный прием обучающихся в объединения осуществляется в течение всего учебного года при наличии свободных мест в группах объединений; количество обучающихся в объединении, их возрастные категории, а также продолжительность учебных занятий зависят от направленности ДОП и регламентируются в данном положении и иными локальными актами МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»; наполняемость учебных групп объединения устанавливается отдельно для каждого объединения с учетом направленности ДОП, характера деятельности, возраста и категории обучающихся, года обучения в соответствии с данным локальным актом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» (пункты 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что численный состав объединения - учебной группы составляет не менее 15 обучающихся и может быть уменьшен при включении в него учащихся с ограниченными возможностями здоровья, детей - инвалидов, инвалидов (далее вместе - учащиеся с ограниченными возможностями здоровья). При численном составе менее 15 обучающихся объединение - учебная группа считается не сформированной, в связи с чем реализация ДОП в ней не допускается более 2-х месяцев которые даются педагогическому сотруднику для укомплектования согласно данному положению. В случаи если педагогический сотрудник не смог укомплектовать объединение - учебную группу, реализация в ней ДОП прекращается, а родителям (законным представителям) обучающихся предлагаются перейти в другие объединения к другим педагогическим сотрудникам МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» при наличии свободных мест. Если родитель (законный представитель) не выбрал другое объединение в течение 1 месяца, обучающийся отчисляется в соответствии с Положением "О порядке приема, перевода, отчисления и восстановления, обучающихся МБУДО «МЦДТ г. Челябинска».

Пункты 3.8, 3.9, 3.11 Положения предусматривают, что состав учебных групп может изменяться в течение учебного года без изменения количества обучающихся в объединении; при наличии объективных причин (изменение расписания общеобразовательной организации, дошкольной организации) и специфики ДОП невозможность посещения обучающимися занятия в указанное в расписании группы время, в порядке исключения, допускается присутствие на занятии обучающихся разных групп, годов обучения и деление группы на подгруппы у педагогического сотрудника реализующего ДОП. Образовательный процесс в таком случае, строится с обязательным применением дифференцированных, индивидуальных заданий и соответствующих организационных форм работы; расписание занятий составляется с учетом психофизиологической и педагогической целесообразности. В расписании продолжительность занятий проставляется в астрономических часах. Астрономический час при этом состоит из продолжительности занятия в 30-45 минут и перерыва от 10 до 15 минут (для отдыха детей, проветривания помещения, для встречи и ухода группы).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменений условий трудового договора педагога дополнительного образования» в отношении ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расписания занятий педагога дополнительного образования» в отношении ФИО1

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10528,89 рублей (в т.ч. НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-135 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2024 года в части размеров недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено.

С МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в пользу ФИО1 в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано 11 013,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, итого взыскано 31 013,36 рублей, в доход местного бюджета ответчика взыскана государственная пошлина 740 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 102-114, 115-131 том 5).

Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУДОД «Центр внешкольной работы» <данные изъяты> по основной работе на неопределенный срок. Пунктом 6 трудового договора было предусмотрено, что все социально-трудовые отношения между МУДОД ЦБР и работником регулируются Коллективным договором МУДОД ЦБР. Работник принимает на себя исполнение обязанностей (трудовой функции) в соответствии с требованиями должностной инструкции или специально оговоренным кругом обязанностей (Приложение №). В пункте 8 трудового договора было сказано, что объем педагогической нагрузки педагогическим работникам в соответствии с типовым положением об учреждении дополнительного образования устанавливается работодателем исходя из укомплектованных детский объединений на начало учебного года (по предоставлению списков объединений) и образовательным программам педагогов. Согласно пункту 16 режим рабочего времени определяется: правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем с согласованием профкомом; учебным расписанием, устанавливающим начало и окончание рабочего дня педагогов, утвержденным работодателем по согласованию с профкомом; графиком работы, составленным работодателем с согласованием профкома и доведенным до работников не позднее, чем за 1 месяц до его действия. В силу пункта 18 трудового договора продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается с учетом норм педагогической работы, устанавливается на ставку заработной платы, объемом образовательной нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них правилами трудового распорядка и Устава.

Должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1, с которой работник была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены должностные обязанности, среди которых разрабатывать образовательные программы и учебные планы, обеспечивать их выполнение; проводить комплектование объединений, организационное собрание детей и родителей или законных представителей учащихся, обеспечивать сохранность состава детей в течение срока обучения; проводить занятия объединения в соответствии с расписанием занятий; повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в работе педагогических советов, семинаров, конференций, проводить открытые и итоговые занятия; выполнять дидактическую работу; проводить работу с родителями детей: анкетирование, консультации, собрания, совместные мероприятия, открытые занятия, творческие отчеты коллектива перед родителями или законными представителями учащихся; участвовать в деятельности педагогических и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 4.11, 4.14).

Исходя из представленных дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами на каждый учебный год определялась педагогическая нагрузка <данные изъяты> и определялись условия оплаты труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком полутора лет, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. До отпуска по уходу за ребенком истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало в силу пункта 3 названного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливался должностной оклад 11300 рублей в месяц (ставка 18 часов) и доплата 2511,11 рублей (дополнительная нагрузка 4 часа), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (районный коэффициент, надбавка за стаж работы в отрасли, надбавка за высшую квалификационную категорию, которая была установлена по итогам аттестации, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Указанное соглашение было подписано работником ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Центр внешкольной работы» было реорганизовано в Металлургический ЦДТ на основании распоряжения <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на имя директора Металлургического ЦДТ с заявлением, согласно которому просила считать ее приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени в периода отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3-х лет в <данные изъяты> по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Просила установить ей следующий режим работы: 6 часов в неделю с правом увеличения нагрузки в случае добора учащихся, расписание занятий; <данные изъяты>.

На основании указанного <данные изъяты> Металлургического ЦДТ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени», которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 3-х лет установлена 6-часовая рабочая неделя и режим неполного рабочего времени по следующему графику работы: <данные изъяты> выплачивать ей заработную плату от пропорционально фактически отработанного времени; выплату стимулирующего характера за стаж работы в отрасли при стаже свыше 15 лет - 20%, выплату за установленную высшую квалификационную категорию - 20% (л.д. 73 том 1).

В этот же день <данные изъяты> был издан приказ № «Об организации деятельности детского объединения», согласно которому <данные изъяты> ФИО1 следовало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, предоставить списки обучающихся в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сформировать пакет документов на каждого обучающегося.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности детского объединения»» в пункт 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности детского объединения» внесены изменения в части изменения даты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанными документами истец была ознакомлена, но, будучи не согласной с редакциями приказов работодателя, обратилась к руководителю с заявлениями, где отразила свою предлагаемую редакцию приказов. На данное заявление работнику был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на несогласие с редакцией приказов, истец к исполнению трудовых обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя <данные изъяты>, в котором просила допустить ее к работе в <данные изъяты> на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на 22 учебных часа по расписанию, которое было у нее до ухода в декретный отпуск, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена к работе <данные изъяты> на 22 астрономических часа учебной недельной нагрузки по фактическому адресу: <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в тарификационный список, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен график работы (расписание занятий) на 22 астрономических часа учебной недельной нагрузки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности детского объединения и предоставления организационного периода» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось скомплектовать состав <данные изъяты> на 22 учебных часа с наполняемостью учебной группы не менее 15 обучающихся в группе; набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности; предоставить списки обучающихся не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; сформировать пакет документов на каждого обучающегося.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что если после окончания периода набора детей установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности детского объединения и предоставлении организационного периода» ее учебная нагрузка будет снижена или увеличена в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Положения «Об организации образовательной деятельности в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» до фактически подтвержденной по средством предоставления полного пакета документов на обучающихся в соответствии с пунктами 2.6 Положения «О порядке приема, перевода, отчисления и восстановления обучающихся МБУДО «МЦДТ г. Челябинска». При наборе учащихся меньше чем на 22 учебных часа в неделю и для сохранения установленной ставкой 18 учебных часов в неделю ей будут предложены другие адреса, указанные в лицензии Учреждения для реализации программы и изменен график работы. В случае ее отказа нагрузка будет снижена до фактически подтвержденной.

Согласно выписке из тарификационного списка работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО1 установлено учебных часов в неделю 22, оклад 12350 рублей, оплата за нагрузку 15094,44 рублей, с постоянными стимулирующими выплатами и районным коэффициентом 21934,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> с заявлением, которым просила считать ее с ДД.ММ.ГГГГ приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени с правом последующего повышения нагрузки. Просила предоставить следующий график работы: <данные изъяты>, оплату производить за учебную работу, то есть за отработанные учебные часы, при выплате заработной платы произвести перерасчет отработанного времени в астрономических часах в академические часы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима неполного рабочего дня» на основании личного заявления ФИО1 ей установлено неполное рабочее время 10 часов педагогической работы в неделю, ниже установленной нормы за ставку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о том, что реализация проекта <данные изъяты>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительной общеобразовательной программы и календарно-тематического планирования» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ей необходимо привести программу в соответствие с Положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить ее на утверждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если она не приведет программу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеуказанным положением, то программа будет завершена ДД.ММ.ГГГГ, и все воспитанники будут отчислены в связи с окончанием срока программы. Ей будут предложены другие программы по <данные изъяты>, утвержденные в Учреждении, адреса для реализации выбранной ею программы, указанные в лицензии Учреждения, а также изменен график работы в рамках учебной (преподавательской) нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об изменении учебной нагрузки до фактически подтвержденной - 4 часа учебной (преподавательской) работы, фактически подтвержденной в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пункты 3.4 и 3.5 Положения об организации образовательной деятельности в МБУДО «МЦДТ <адрес>», проект дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности по <данные изъяты>» (максимальная нагрузка в неделю на одну группу 4 учебных часа) ввиду сформирования ею одной группы численностью 18 обучающихся, а также изменении графика и места работы в рамках Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении учебной нагрузки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о завершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и отчислении всех воспитанников в связи с окончанием срока программы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора педагога дополнительного образования Н.В. Шлюпко» ФИО1 снижена учебная нагрузка до 4 часов учебной (преподавательской) работы, фактически подтвержденной в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ и определено рабочее место по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расписания занятий педагога дополнительного образования Н.В. Шлюпко» ФИО1 утверждено с ДД.ММ.ГГГГ расписание занятий: четверг <данные изъяты> на учебную нагрузку 4 часа учебной (преподавательской) работы, фактически подтвержденной в неделю, определено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение трудового договора по адресу: <адрес>, на летний период определить кабинет № по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя <данные изъяты> с заявлением, согласно которому просила считать ее приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени в периода отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3-х лет в <данные изъяты> по адресу <адрес>, именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

На основании указанного заявления <данные изъяты> был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени», которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 3-х лет установлена 6-часовая рабочая неделя и режим неполного рабочего времени по графику работы (л.д. 19 том 1).

Приказом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Приложением 1 «Правила внутреннего трудового распорядка МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»» Раздел VIII «Трудовая дисциплина» пунктов 8.2, 8.3, Положения «Кодекс этики и служебного поведения работников МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»», раздела III «Рекомендательные этические правила служебного поведения работников», в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> пункт 5.5, <данные изъяты> пункт 3.9: <данные изъяты> ФИО12, педагогу <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО13 в целях воспитательного воздействия объявлено предупреждение (пункт 1) (л.д. 26 том 1).

Приказом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2, 2.1, 2.2 на ФИО1 возложена обязанность с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, предоставления списка обучающихся <данные изъяты> ФИО9 (<адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 74 том 1).

На основании приказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной отпуск в количестве 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листа начислено отпускных 20 370,42 рублей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ за 17 дн. – 9700,2 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ за 19 дн. – 10670,22 рублей (л.д. 169 том 6).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа МБУДО «МЦДТ <адрес>» в предоставлении ей трудовой функции на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным не допуск ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6917,5 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что в Трудовом кодексе Российской Федерации порядок выхода сотрудника на работу из отпуска по уходу за ребенком не регламентирован, форма заявления, форма оформления выхода из отпуска по уходу за ребенком законодательством не регламентирована и работодатель согласно ч. 4 ст. 256 указанного Кодекса не вправе отказать в допуске к работе своего работника, поскольку за ним на период такого отпуска сохраняется место работы (должность); вместе с тем, намерение работника выйти из отпуска по уходу за ребенком досрочно должно быть выражено им однозначно, работник должен уведомить работодателя о своем выходе на работу в конкретную дату, в том числе, обратившись с соответствующим заявлением или сделать это фактически приступив к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. Однако в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО1 такого рода конкретных действий в указываемую ей в иске дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в том числе устном, о намерении выйти на работу непосредственно ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в обозначенную дату истец ФИО1 фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пыталась фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей, но была лишена возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и необоснованным отказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в предоставлении трудовой функции ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в не допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным не допуск ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6917,5 руб.лей, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене требования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 МБУДО «МЦДТ <адрес>» о расформировании групп <данные изъяты> ФИО1 количество которых менее 15 обучающихся; признании действий МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в отношении ФИО1 в части формирования групп в количестве не менее 15 обучающихся, уменьшения заработной платы в связи с применением учета рабочего времени в астрономических часах с учетом фактически отработанного времени (фактического времени длительности занятий), дискриминационными и обязании МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» вынести приказ и производить оплату труда ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заработной платы при 22-ти часовой (в учебных часах) неделе, графику работы <данные изъяты> в соответствии Приказом Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения № №, 2, Письмом Департамента Государственной политики в сфере общего образования от ДД.ММ.ГГГГ № Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в части применения к ФИО1 оплаты труда в виде заработной платы при 6-ти часовой (в астрономических часах) неделе пропорционально фактически отработанного времени графику работы понедельник, <данные изъяты> ч., суд первой инстанции применяя положения ст. 28, ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Приложением №№ и 2 к указанному Приказу, и Примечаний к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

<данные изъяты> возможно снижение объема учебной нагрузки, установленного на начало учебного года, в текущем учебном году по инициативе работодателя, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Такое изменение в сторону сокращения возможно и на следующий учебный год. Учитывая Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденный Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденные Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.3.7.2 «Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Минпросвещением России, Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление рабочего времени работников в астрономических часах прямо предусмотрено Положением об образовательной деятельности в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что включая в Положение об образовательной деятельности в МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» условие, содержащееся в пункте 3.4 о численном составе объединения, которое истец просила признать незаконным и дискриминационным, работодатель, как самостоятельный хозяйствующий субъект, реализовал предписания, установленные статьями 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрена его возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, а также Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденным Призом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым организации, осуществляющей образовательную деятельность, предоставлено право самостоятельно определять количество обучающихся в объединении, их возрастные категории. При этом каких-либо доказательств нарушения указанным пунктом положения прав истца не представлено. Нарушений законодательства либо несоответствие требованиям правовых актов, регулирующим указанную сферу деятельности, судом не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом «требование» МБУДО «МЦДТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 том 1), представляет собой ответ на обращение истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими разъяснениями положений законодательства и локальных актов, не содержит какого-либо требования к истцу, понуждающего совершить определенное действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, либо возлагающего на истца какие-либо обязанности или обязательства.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №, учитывая разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене требования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о расформировании групп <данные изъяты> ФИО1 количество которых менее 15 обучающихся; признании действий МБУДО «МЦДТ <адрес>» в отношении ФИО1 в части формирования групп в количестве не менее 15 обучающихся, уменьшения заработной платы в связи с применением учета рабочего времени в астрономических часах с учетом фактически отработанного времени (фактического времени длительности занятий), дискриминационными и обязании МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» вынести приказ и производить оплату труда ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заработной платы при 22-ти часовой (в учебных часах) неделе графику работы понедельник: 15<данные изъяты> в соответствии Приказом Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения № №, 2, Письмо Департамента Государственной политики в сфере общего образования от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ <адрес>» в части применения к ФИО1 оплаты труда в виде заработной платы при 6-ти часовой (в астрономических часах) неделе пропорционально фактически отработанного времени графику работы <данные изъяты>

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным осуществления ею трудовой деятельности вне помещения МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», обязании МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» предоставить ей рабочее место по адресу: <адрес>, поскольку исходя из представленных суду трудового договора и дополнительных соглашений к нему, сторонами не определялось рабочее место истца, такое условие в ее трудовом договоре отсутствует. Следовательно, изменение для работника рабочего места из одного помещения в помещение по другому адресу не является переводом в том понятии, которое дается в ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому согласия работника не требуется, что также не является изменением условий трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней предупреждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ по существу является актом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он фактически содержит выводы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, а также указывает работнику на недопустимость нарушения локальных нормативных актов ответчика и трудового договора. Между тем в констатирующей части приказа работодателем в отношении ФИО1 не отражена сущность самого дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных и локальных актов, которые непосредственно нарушил истец. Кроме того, не указана дата их совершения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, применение к истцу такого дисциплинарного взыскания как предупреждение, не предусмотрено ни положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, касательно работы истца, что прямо противоречит запрету, установленному ч. 4 ст. 192 указанного Кодекса. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном характере оспариваемого приказа и наличии оснований для его отмены в отношении истца.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, и в части предоставления списки обучающихся не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оспариваемый приказ фактически возлагает на ФИО1 обязанность самостоятельно сформировать объединение, новый коллектив для оставления ей прежней учебной нагрузки, предоставляет ей кратчайший для этого срок, что противоречит абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене пунктов 2, 2.1, 2.2 названного Приказа подлежат удовлетворению

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика о предоставлении <данные изъяты> педагогическую комнату и помещение под костюмерную комнату, поставить на подотчет сценические костюмы указанного коллектива, предоставить (определить) место для хранения травмоопасных предметов и спортивного инвентаря, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая письменные возражения ответчика (л.д. 241-252 том 1), пришел к выводу, что возложение на работодателя указанных обязанностей само по себе является вмешательством в образовательную, административную и финансово-экономическую деятельность образовательной организации. Соответственно сами по себе действия работодателя по непредставлению <данные изъяты> педагогической комнаты и помещения под костюмерную комнату, непостановка на подотчет сценических костюмов <данные изъяты>», предоставление (определение) места для хранения травмоопасных предметов и спортивного инвентаря, признании необоснованным и незаконным установку видеонаблюдения в танцевальном зале и отказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в демонтаже видеонаблюдения в танцевальном зале не порождают для сторон трудового договора каких-либо дополнительно прав и обязанностей, условиям трудового договора не противоречат, права истца как работника не нарушают, и признания их незаконными не требуется.

Кроме того, установка системы видеонаблюдения и оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения образовательных организаций прямо предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», принятому во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму». А учитывая положения п.п. 30 и 43 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж установленного видеонаблюдения в помещениях образовательного учреждения повлечет нарушение требований федерального законодательства о противодействии терроризму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика о предоставлении танцевальному <данные изъяты>» педагогическую комнату и помещение под костюмерную комнату, поставить на подотчет сценические костюмы указанного коллектива, предоставить (определить) место для хранения травмоопасных предметов и спортивного инвентаря; признании необоснованным и незаконным установку видеонаблюдения в танцевальном зале и отказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в демонтаже видеонаблюдения в танцевальном зале, путем вынесения приказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» следует отказать.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании необоснованным и незаконным размещения на сайте МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» учебного плана, расписания занятий, программного обеспечения работников МБУДО ЦВР г. Челябинска, МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», в том числе, ФИО1, образовательной программы учреждения, а также отказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в размещении поименованных документов на сайте МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», поскольку как следует из представленной справки МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы размещены на официальном сайте МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»: <данные изъяты> по указанным ссылкам (л.д. 158 том 6).

Также первой инстанции, учитывая положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» предоставить ей копию <данные изъяты>», базовый уровень утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, график работы в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о ее тарификации по итогам предварительной тарификации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о ее тарификации; учебного плана, расписания занятий, программного обеспечения работников <данные изъяты> в том числе ФИО1, образовательной программы учреждения и обязании ответчика предоставить истцу указанные документы, поскольку каких-либо доказательств об обращении истца до обращения с иском в суд к ответчику о выдаче вышеуказанных документов и о наличии отказа работодателя предоставить такой список суду не представлено. Более того указанные документы предоставлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении условий труда ФИО1, до отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заработной платы при 22-ти часовой (в учебных часах) неделе графику работы <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом письмо <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является ответом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» на ее обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими разъяснениями по доводам обращения относительно восстановления прежних условий труда и уведомлении работника о новых условиях труда и необходимости сообщить о согласии о работе в новых условиях труда (л.д. 34-35 том 2).

Кроме того, права истца в данном случае восстанавливаются признанием незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий трудового договора педагога дополнительного образования ФИО1», № «Об утверждении расписания занятий педагога дополнительного образования ФИО1». Указанные приказы признаны решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменены. Кроме того, МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий трудового договора <данные изъяты> ФИО1», № «Об утверждении расписания занятий <данные изъяты> ФИО1» (л.д. 177 том 4).

Сами по себе действия работодателя об уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, ответа на обращение работника не нарушают права истца как работника, и признания их незаконными не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании дискриминационным, незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в части: ограничения действия 4-х летней <данные изъяты> утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ЦВР», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения данной программы после ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания педагога ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ привести <данные изъяты> в соответствии с положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить руководителю структурного подразделения ФИО9, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании действия программы; обязании МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем методической работы методистов учреждения привести <данные изъяты>» в соответствии с положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить <данные изъяты> ФИО9 путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы, суд первой инстанции учитывая положения «О научно-методическом совете МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» (л.д. 110-113 том 6), пришел к выводу, что на научно-методический совет МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» возложена обязанность по экспертной оценке и определению соответствия дополнительных образовательных программ требованиям законодательства об образовательной деятельности, положениях локальных актов образовательного учреждения. ФИО1 представлена <данные изъяты>», срок реализации которой указан 5 лет (л.д. 128-149 том 6).

Согласно Рекомендации Научно-методического совета МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о ДД.ММ.ГГГГ совет рекомендует утвердить календарно-тематическое планирование; представленную <данные изъяты> утвердить как проект сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанная дополнительная общеобразовательная программа не соответствует положению «О Дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»» и порядке их утверждения. Педагогу дополнительного образования ФИО1 рекомендовано привести <данные изъяты> в соответствие с положением «О Дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 6).

Приказом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Положением «О научно-методическом совете МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и на основании рекомендации научно-методического совета МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» утвержден проект <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; Календарно-тематическое планирование педагога <данные изъяты> ФИО1 Рекомендовано педагогу дополнительного образования ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ привести дополнительную <данные изъяты>» в соответствие с положением «О Дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить ее руководителю структурного подразделения ФИО9 (л.д. 94 том 6).

Приказом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № 62/А от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных программ» в соответствии с Уставом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Положением «О научно-методическом совете МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и на основании рекомендации научно-методического совета МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» утверждены дополнительные общеобразовательные программы согласно приложений 1,2, в том числе: <данные изъяты> сроком реализации 4 года Базовый уровень <данные изъяты> ФИО1, педагогическим сотрудникам устранить недостатки в указанных дополнительных общеобразовательных программах до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179). <данные изъяты>, в том числе ФИО1 даны Рекомендации об устранении недостатков Дополнительная общеобразовательная программа художественной направленности по <данные изъяты> (л.д. 184 том 4).

В соответствии с п. 1.8 Положения «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» программа разрабатывается педагогом и хранится у него, <данные изъяты> (печатный вариант, электронный вариант) и у <данные изъяты>МЦДТ г. Челябинска» (в электронном виде) (л.д. 186-207 том 4).

Согласно п. 6.5 Положения «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» утверждение программы осуществляется <данные изъяты> в соответствии с Уставом МЦДТ и на основании данного Положения, протокола заседания Научно-методического Совета после проведения внутренней экспертизы членами НМС с момента ее реализации (или до начала учебного года).

Из представленной должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 пункта 4.1 следует, что педагог дополнительного образования разрабатывает образовательные программы и учебные планы, обеспечивает их выполнений (л.д. 62-66 том 6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на <данные изъяты> лежит обязанность по разработке общеобразовательной программе соответствующей требованиям положения «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и иных локальных и нормативных правовых актов, и как следствие в случае несоответствия требованиям образовательной программы, приведения ее в соответствие с указанными требованиям положения «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и иных локальных и нормативных правовых актов и предоставление ее на утверждение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № ДД.ММ.ГГГГ, не носит дискриминационный характер, принят в соответствии с положениями Устава МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Положением «О научно-методическом совете МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и на основании рекомендации научно-методического совета МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» относительно Дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности по хореографии «Калейдоскоп», в связи с чем является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании дискриминационным, незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» в части: ограничения действия 4-х летней <данные изъяты> утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ЦВР», утвержденной приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения данной программы после ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания <данные изъяты> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ привести <данные изъяты> в соответствии с положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить <данные изъяты> ФИО9, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании действия программы; обязании МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем методической работы <данные изъяты> учреждения привести <данные изъяты> в соответствии с положением «О дополнительных общеобразовательных программах МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и порядке их утверждения» и предоставить <данные изъяты> ФИО9 путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в ее пользу убытков в сумме 5 000 рублей, связанных с выполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 по набору и комплектованию групп обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным истцом платежным документам, сроку исполнения обязанностей, установленному приказом МБУДО «МЦДТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают изготовление и распространение рекламно-информационных материалов именно относительно сведений о проведении набора и комплектования истцом групп обучающихся для реализации <данные изъяты> Кроме того, указанным приказом необходимо было скомплектовать группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом бланки-заказы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8950 рублей не подтверждают несение истцом соответствующих расходов непосредственно во исполнение указанного приказа ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 603,97 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 465,28 рублей, суд первой инстанции, применяя положения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» с приложениями к приказу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, произведя соответствующий математический расчет, с учетом расчетных листов истца и приказов работодателя, определяющих нагрузку истца, удовлетворил их частично.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», Комитета по делам образования города Челябинска в пользу ФИО1 отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.5,610 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовавшего на момент предоставления истцу отпуска), произведя соответствующий расчет, пришел к выводу, что оплата отпускных работодателем произведена в полном объеме, в том числе имеется переплата. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Комитету по делам образования г. Челябинска суд первой инстанции, учитывая положения п. 5 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2,1.3,1.9,1.10 Устава МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» с учетом изменений № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-92 том 3), пришел к выводу, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, а невозможность взыскания с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» подлежащих выплате денежных сумм при разрешении спора по существу судом установлена не была, ответчик МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» является самостоятельным юридическим лицом, у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности на Комитет по делам образования г. Челябинска.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и возложении дополнительных обязанностей на истца, а также неполной выплате заработной платы, ФИО1 были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины работодателя, принявшего незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания и возложении дополнительных обязанностей, а также не выплатившего в полном объеме заработную плату, длительность нарушения трудовых прав работника, его возраст, семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

Указав, что данная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов работника, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда, государственную пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35893,6 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности заявленных требований. Указав, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10528,89 рублей (в т.ч. НДФЛ); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров недополученной заработной платы, изменено. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» в пользу ФИО1 в счет недополученной заработной платы за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 11013,36 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования ФИО1 к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893,6 рублей, разрешены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, и полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

По доводам апелляционной и частной жалобы истца о несогласии с определением суда о прекращении производства по делу.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 названного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (ст. 221указанного Кодекса).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 обращалась в суд с иском в рамках гражданского дела № (№) о признании незаконным и необоснованным снижение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика восстановить заработную плату в соответствии с учебной нагрузкой 22 часа в неделю, данное требование суд первой инстанции расценил, как требование о взыскании недополученной заработной платы. И учитывая, что на основании личного заявления истца ей была установлена педагогическая нагрузка 10 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена педагогическая нагрузка 22 часа в неделю, пришел к выводу о взыскании с Металлургического ЦДТ в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период со дня снижения нагрузки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как разницы между начисленной заработной платой исходя из педагогической нагрузки 4 часа в неделю и подлежащей начислению исходя из 10-часовой недельной нагрузки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного рабочего времени, которым ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена учебная нагрузка 10 часов педагогической работы в неделю, хотя следовало установить 14 часов, указал, что они не могут повлиять на принятое судом решение, так как предметом настоящего иска приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Более того, сторона истца в суде апелляционной инстанции заявила о том, что указанный приказ оспаривается в ином деле, который находится на рассмотрении в <данные изъяты>, представила в подтверждении тому копию искового заявления и справочную информацию с официального сайта суда в телекоммуникационной сети Интернет о движении дела.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела ФИО1, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая незаконным приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставила соответствующий расчет. Однако суд первой инстанции оценки указанному обстоятельству не дал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании заработной платы не могут быть тождественны ранее рассмотренным в другом деле.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы требования о взыскании отпускных судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела были рассмотрены по существу. В связи с чем, указанный довод частной жалобы отклоняется судебной коллегией. Кроме того, с учетом периода отпуска истца (с ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата, подлежащая выплате истцу, за ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, и на расчет отпускных не влияет.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в указанной части препятствует реализации предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на обращение с иском в суд, чем нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не являются, исходя из следующего:

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей», судебная коллегия учитывает.

Как следует из приказом МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в отношении истца он издан в соответствии с п.п. 8.2,8.3 Коллективного договора приложения 1 «Правила внутреннего трудового распорядка МБУДО «МЦДТ г. Челябинска»» Раздел VIII «Трудовая дисциплина»; разделом III «Рекомендательные этические правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников МБУДО «МЦДТ г. Челябинска; п. 5.5, должностной инструкции <данные изъяты>

При этом, основания издания указанного приказа в нем отсутствуют. В самом приказе также не отражено, когда и какое не надлежащее исполнение трудовых обязанностей имело место со стороны ФИО1 (л.д. 75 том 1).

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ей не известно, что являлось основанием издания оспариваемого приказа. Настаивала, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ею допущено не было.

Довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что с истца, также как и с других работников были получены объяснения, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель на вопросы судебной коллегии о том, что за проступок был совершен истцом, когда, и когда были получены соответствующие объяснения пояснений дать не смог. Более того, ссылка на какие – либо объяснения в самом оспариваемом приказе отсутствует, предоставляя оспариваемый приказ в суд первой инстанции по запросу, ответчик документы, которые послужили основанием для его издания, также не предоставил. Тот факт, что другими работниками названный приказ не оспаривался, правового значения не имеет.

Действительно, в возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, указало, что основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явился конфликт между работниками ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден докладными записками работников Учреждения (л.д. 243 -244 том 1). Между тем, ссылка на докладные записки работников в приказе также не отражена. Более того, в указанных объяснениях ответчик приводит иные положения своих локальных актов, чем те, которые вменяются истцу (за исключением п.п. 8.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Предоставленный суду Кодекс этики и служебного поведения работников МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», утвержденный директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют общие принципы профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники названного Учреждения независимо от занимаемой ими должности.

При этом, предоставленный кодекс не регламентирует какого- либо порядка его применения, в случае нарушения его положений (л.д. 114-117 том 8).

Истец не признавала факт ознакомления ее с указанным Кодексом.

Ответчиком, в суд апелляционной инстанции с учетом доводов истца, было предоставлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в указанные даты, было предложено ознакомится с нормативными правовыми актами МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», с которыми она фактически ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но не подписала (л.д. 119,120 том 8).

С учетом доводов апелляционной жалобы, указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия учитывает, что из указанных актов не усматривается с какими конкретно нормативными правовыми актами МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» было предложено ознакомится истцу, и с какими она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с документами было предложено ознакомится в 10-30, а акт об ознакомлении был составлен в 11 – 00. Более того, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, данные акты не предоставлял. Зная, что истец возражает по ознакомлению ее с Кодексом этики и служебного поведения работников МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» явку свидетелей, подписавших указанные акты, в суд не обеспечил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные акты не подтверждают факт ознакомлению ФИО1 с Кодексом этики и служебного поведения работников МБУДО «МЦДТ г. Челябинска».

Действительно, п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер воспитательного (предупреждение), дисциплинарного или общественного воздействия.

При этом, порядок применения мер воспитательного воздействия в указанных Правилах также не регламентирован. Чем он регламентирован, ответчик не пояснил.

Доводы апеллянта о том, что примененная к ФИО1 мера воздействия не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов истца, опровергаются представленными им же локальными актами, из которых следует, что в случае повторного нарушения работником трудовых обязанностей он привлекается к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебным решением в указанной части основанием для его отмены не являются. А вывод суда первой инстанции о том, что приказ МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 предупреждения, по существу является актом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он фактически содержит выводы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, а также указывает работнику на недопустимость нарушения локальных нормативных актов ответчика и трудового договора, соответствует установленным обстоятельствам.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2, 2.1, 2.2 о возложении на ФИО1 обязанности с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности, предоставления списка обучающихся <данные изъяты> ФИО9 <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно судебная коллегия учитывает следующее:

Действительно, Профессиональный стандарт «<данные изъяты>, утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к трудовым функциям <данные изъяты> относит, в числе прочего: набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе, отбор для обучения по дополнительной профессиональной программе, организация, в том числе, стимулирование и мотивация, деятельности и общения обучающихся на учебных занятиях, что согласуется с должностной инструкцией истца и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части не связи с тем, что возложение указанных обязанностей на работника противоречит его должностным обязанностям. В связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части основаны на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие меры были приняты самим работодателем с целью формирования коллектива и оставлении истцу прежней нагрузки, ответчик конкретных пояснений не дал, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав работника, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, более того, ответчик не оспаривает решение в части взыскании с них заработной платы в пользу истца. Так же судебная коллегия не находит оснований и для снижения взысканной компенсации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным решением, судебная коллегия, также находит их несостоятельными, исходя из следующего:

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

А в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Так в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена дополнительная апелляционная жалоба, принятая судебной коллегией в качестве пояснений, поскольку фактически дополнительных доводов об отмене решения суда не содержала, а свое ходатайство, изложенное в жалобе, о привлечении лицом, участвующим в деле, Комитета по делам образования города Челябинска, истец не поддержала., более того, указанный Комитет уже является ответчиком по делу. Между тем, в указанных пояснениях содержались новые требования, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись (л.д. 146-152 том 8).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в суд первой инстанции увеличенный иск со всеми требованиями, указанными в пояснениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции (л.д. 204-213 том 6), однако, определением суда в принятии указанного иска было отказано, за исключением требования № – о взыскании отпускных за ДД.ММ.ГГГГ которое было разрешено судом по существу (л.д. 113 оборот том 7).

Апелляционная жалоба истца не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Также судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, представленные новые требования не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции было ФИО1 предложено предоставить письменные пояснения относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с разбивкой по каждому исковому требования.

Как следует из представленных пояснений, по удовлетворенным судом требованиям, по требованиям о признании в части незаконным и отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» истец оценивала свои нравственные страдания в 10 000 рублей; по требованиям о признании незаконным в части и отмене приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ - в 20 000 рублей; по требованиям о взыскании с МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ моральный вред не оценила (л.д. 158-170 том 8).

Установлено, что суд первой инстанции в связи с удовлетворением перечисленных требований взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Однако судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по удовлетворенным судом требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции учел все совокупность юридически значимых обстоятельств дела, характер и значимость нарушенного права истца, его длительность и неоднократность, вину работодателя, индивидуальные особенности истца, посчитав определенную суммы, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Истец в апелляционной жалобе пояснениях не указала, какие из заявленных ею оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным требованиям, нашедшим свое подтверждение в суде, не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу.

Приводя нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указывает, в чем выразилось их нарушение судом первой инстанции при разрешении ее требований о взыскании компенсации морального вреда. Более того, суд первой инстанции при принятии решения не может руководствоваться ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, следует, что она фактически не согласна с оценкой доказательств, при этом не указывает, в чем именно выразилось нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при оценке предоставленных ею доказательств. Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, ее нравственные страдания в большей степени по заявленным и удовлетворенным судом требованиям не подтверждают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что физических страданий ответчиком истцу не причинено, обратного не доказано.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, и изменении судебного решения в указанной части, судебная коллегия не находит.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене судебного решения полностью в части разрешения требований, по которым ФИО1 в иске отказано, истец отдельных самостоятельных оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований не приводит, перечисляя лишь основания исков.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец свою позицию также не уточнил. С учетом даты изготовления мотивированного судебного решения суда, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и наличием у истца представителя, имеющего высшее юридическое образование, судебная коллегия считает, что ФИО1 имела реальную возможность уточнить свою правовую позицию относительно оснований, по которым она не согласна с судебным актом об отказе в удовлетворении ее требований. Однако, данным правом не воспользовалась. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны, пользуясь равными процессуальными правами, самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле, а также объемы доводов апелляционных жалоб.

Новые доказательства, принятые судебной коллегией по ходатайству истца, правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований не опровергают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что документы, датированные после принятия судебного акта судом первой инстанции, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку, обосновывая свою процессуальную позицию, истец на них в суде первой инстанции также не ссылалась, с учетом их даты они не могли быть учтены судом при рассмотрении спора.

Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца из гражданского дела № (№), также основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку указанным доказательствам была дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела, судебные акты по которому были приняты судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве доказательств, и оценены с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, с заявлением о предоставлении документов относительно своей трудовой деятельности, которые истец просила истребовать в рамках настоящего дела, она больше к ним не обращалась; всем педагогам дополнительного образования расчет рабочего времени осуществляется астрономических часах, что истец не оспаривала.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что, действительно, в некоторых группы других педагогов обучающихся менее 15 человек. Данный вопрос всегда решается индивидуально, при соответствующем мотивированном обращении педагога.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что она обращалась к работодателю с мотивированным заявлением об уменьшении количества обучающихся. При этом, количество обучающихся в группе регламентировано локальным актом Учреждения. Более того, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 в части признания незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности с использованием различных приемов, методов, форм и средств привлечения родителей (законных представителей) набрать и скомплектовать группы обучающихся для реализации дополнительной общеобразовательной программы художественной направленности.

Требований об установлении факта понуждения к увольнению в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, истец продолжает трудовую деятельность в Учреждении ответчика. В связи с чем, ее доводы о том, что работодатель понуждает ее к увольнению, основанием к отмене судебного решения также являться не могут.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, трудовой договор – это всегда соглашение сторон. На работодателя не возложено законом безусловной обязанности включать в него все требования, которые указывает работник, если он с ними не согласен. Указанные действия работодателя могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, место работы и рабочее место – это не тождественные понятия. И требование истца к работодателю исполнять свою трудовую функцию в определенном месте, с учетом перечисленных положений закона и разъяснений по его применению, условий, заключенного с ней трудового договора, является необоснованным.

В связи с чем, у судебной коллегии также не имеется оснований для отмены судебного решения в данной части.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (ч.1, абз. 3 и 9 ч.2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абз. 1,2 и 15 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факт дискриминации истца со стороны работодателя, доводы ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, ее позицию об обратном не подтверждают, также как и дополнительно представленные доказательства. Более того, истец не пояснила, по какому основанию, из указанных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, она подвергается дискриминации со стороны МБУДО «МЦДТ г. Челябинска».

Установленное судом первой инстанции нарушение трудовых прав ФИО1 фактом дискриминации не является, а свидетельствует лишь о несоблюдении положений трудового законодательства работодателем. Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что система оплаты труда в отношении других педагогов дополнительного образования иная. На работодателя не возложено обязанности по согласованию с педагогом расписания ее занятий. Требования истца относительно возложения на работодателя обязанности создать ей условия труда, которые она желает, разрешены судом. Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено доказательств, что все педагоги дополнительного образования ответчика работают в условиях труда, на которые она претендует, апелляционная жалоба истца не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в отношении нее дискриминации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» - без удовлетворения.

Определение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893,6 рублей отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893,6 рублей направить в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 27 апреля 2026 года.