Приговор № 1-145/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-145/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 10 июля 2019 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.И.А..,

адвоката Гурулевой Л.И., представившей удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 145/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.10.2018 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 г. около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, решил угнать стоящий там автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий С.И.А.., не имея умысла на его хищение. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа проник в салон автомашины. Взяв с панели ключи, сел за руль указанного автомобиля и повернул ключ в замке зажигания, а затем, открыв ворота, выехал со двора и поехал по <адрес>, после чего завернул в <адрес>, где заехал в трубопровод.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гурулевой Л.И. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель Бадмажапова Б.З. и потерпевшая С.И.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил. Потерпевшая С.И.А. исковые требования поддерживает.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра -нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в котором он обвиняется, указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый в ходе судебного заседания.

Кроме того, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Забайкальского районного суда от 23.10.2018, вновь совершил умышленное преступление. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, мотив и способ совершения преступления, наличие отягчающих обстоятельств, и приходит к заключению, что ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, раскаявшееся поведение подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. Однако, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей С.И.А. о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей и признанные подсудимым ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения в пользу С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешить потерпевшей С.И.А. пользоваться и распоряжаться возвращенным ей вещественным доказательством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №- после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова