Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-718/2019

***

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2019 года

№ 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, выдаче справки о сумме заработной платы, составлению акта о несчастном случае, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс», которым, с учетом уточнения исковых заявлений (т.1 л.д.145-149,155-157, т.2 л.д.124-125), просила:

установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.01.2018 по 15.07.2018;

обязать ответчика заключить трудовой договор за период с 15.01.2018 по 15.07.2018;

обязать ответчика выдать справку о заработной плате за период с 15.01.2018 по 15.07.2018;

обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 16.06.2018, с 03.07.2018 по 15.07.2018 в общей сумме 24420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22142 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.03.2018 по 20.04.2018, с 21.04.2018 по 18.05.2018, с 19.06.2018 по 02.07.2018 в общей сумме 38 199 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1200 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2018 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» на должность кондуктора по совместительству с графиком работы 2 дня рабочих/2 дня выходных. Трудовую книжку и копии документов, необходимых для оформления трудовых отношений, истец передала при трудоустройстве директору ООО «АТ-Транс» ФИО4, однако в нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней заключен не был. 22.03.2018 истец работала на маршруте № 119 пос.Ключевск г.Березовского - автостанция Восточная г.Екатеринбург, на автобусе ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак КК 225 66, под управлением водителя ФИО5 Во время движения по трассе Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным автобусом и грузовиком Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Водитель автобуса ФИО5 погиб. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, лба, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, ссадины в области обоих кистей, перелом ребра слева с повреждением ткани легкого, малый гемоторакс слева. С 22.03.2018 по 20.04.2018, с 21.04.2018 по 18.05.2018, с 19.06.2018 по 02.07.2018 истец находилась на больничном. В больнице истцу стало известно об отсутствии официального трудоустройства у ответчика. Считает, что указанный несчастный случай должен быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве. Так как в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 (т.1 л.д.240) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом внесения изменений в предмет иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.182-185), суду пояснила, что истцом до 06.07.2018 нигде не говорилось о том, что истец работала кондуктором и состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при проведении опроса сотрудниками ГИБДД по факту аварии, в рапортах, в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы на экспертизу истец везде указывала себя как пассажир. Более того, в своем заявлении в АО «СОГАЗ» истец четко указывает на то, что она являлась пассажиром, и ни коим образом не говорит о том, что она являлась кондуктором. Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры, ранее истец утверждала, что она работает у ИП ФИО7. Согласно ответу ГУ УПФ в г.Верхней Пышме СО указано, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 данные по организации ООО «АТ-Транс» отсутствуют. Полагает, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ООО «АТ-Транс», в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования разрешить на усмотрение суда, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему (т.2 л.д.160-162,195-196), относительно требования истца о взыскании оплаты листка нетрудоспособности пояснив, что поскольку оплата больничного листа была произведена работодателем истца по основному месту работы в ООО «Березовский хлеб», то оснований для взыскания с ответчика данной оплаты вновь не имеется.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отказной материал КУСП № от дата, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.56, ст.ст.57,68,ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «АТ-Транс», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 18.03.2019, 20.05.2019 (т.1 л.д.60,194-201), основным видом деятельности ООО «АТ-Транс» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, одним из дополнительных: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

ООО «АТ-Транс» зарегистрировано в Фонде социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя с 14.10.2015. С даты регистрации за возмещением денежных средств ответчик не обращался (т.1 л.д.117).

Ответчик имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (т.2 л.д.119).

Как следует из договора № 24 на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 18.01.2016, заключенного между Министерством транспорта и связи Свердловской области и ООО «АТ-Транс», ответчик, как перевозчик, осуществляет перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршруту № 119 «Ключевск-Екатеринбург» (т.2 л.д.11-15).

Во временном владении и пользовании ответчика ООО «АТ-Транс» на основании договора аренды транспортного средства № 11 от 01.04.2017 (т.2 л.д.28-32), заключенного с ИП ФИО8, находилось транспортное средство марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак КК 22566, принадлежащее на праве собственности лизингополучателю ФИО8, что подтверждается свидетельством, паспортом транспортного средства, справкой, договорами (т.2 л.д.16-27).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 с 15.01.2018 по совместительству занимала должность контролера-кассира в ООО «АТ-Транс», при трудоустройстве истец 14.01.2018 проходила обучение (стажировку) у кондуктора Санниковой Валентины и водителя ФИО9, 15.01.2018 истец вышла на работу самостоятельно в качестве контролера-кассира автобуса со сменным графиком работы 2/2, поскольку основным местом работы для истца являлось ООО «Березовский хлеб». Относительно заработной платы истцу диспетчером было сообщено, что заработная плата составляет 10 % от выручки, при трудоустройстве истец передала диспетчеру ООО «АТ-Транс» документы, необходимые для приема на работу, однако трудовой договор с истцом в январе 2018 года не был заключен. Истец в своих объяснениях также неоднократно указывала, что после произошедшего 22.03.2018 дорожно-транспортного происшествия в больницу к истцу в марте 2018 года приходила супруга руководителя организации - ФИО8 и представитель отдела кадров ФИО10, которыми истцу для подписания был передан трудовой договор. Трудовой договор был подписан истцом, однако копия истцу возвращена не была, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска, в том числе с требованием об установлении между сторонами спора факта трудовых отношений.

Так, как установлено судом в судебном заседании, признано сторонами, 22.03.2018 в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ПАЗ-4235-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Водитель ФИО5, управляя автобусом марки ПАЗ-4235-05, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г.Реж в направлении г.Екатеринбурга на 27 км 267 м. автодороги, при совершении маневра обгона и возвращении в ранее занимаемую полосу движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автобуса, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки Мисубиси Фусо, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак №, ФИО5 скончался, истец ФИО1 получила сочетанную травму: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, лба, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, ссадины в области обоих кистей, перелом ребра слева с повреждением ткани легкого, малый гемоторакс слева.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 (т.1 л.д.11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 (т.1 л.д.21-23), надзорным производством № 613ж-18 по обращению ФИО1 по факту нарушения трудовых прав (т.1 л.д.24,67-75,161,162), а факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия - выпиской из истории болезни № ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», из которых следует, что ФИО1 находилась в стационарном отделении: с 22.03.2018 по 04.04.2018 (где 26.03.2018 проведена операция: диагностическая лапаротомия, 30.03.2018 МСКТ головного мозга, органов грудной клетки), в терапевтическом отделении с 21.06.2018 по 02.07.2018, находилась на листке нетрудоспособности амбулаторно с 21.04.2018 по 18.05.2018, копиями листков нетрудоспособности №, №, (т.1 л.д.13,14,15,16,17), медицинским документами (т.1 л.д.26-30,64-66,86-95,99-116,121-123,124-137), заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № 247 от 14.08.2018 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому причиненные ФИО1 повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени перед поступлением в больницу при едином механизме при ударах и сдавливании с элементами трения, тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах и сдавливании таковым (таковыми), в том числе, нельзя исключить возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии, столкновении транспортного средства с человеком, оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п.6.1.10 раздела П Приказа №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.18-20).

Факт трудовых отношений между водителем автобуса ФИО5 и ООО «АТ-Транс» сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела: приказом (распоряжением) о приеме на работу № 00105 от 01.09.2017, трудовой книжкой (т.2 л.д.183-194), трудовым договором № 33/17 от 01.09.2017, заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), решением врачебной комиссии, листком прохождения стажировки водителем № 72 по маршруту № 119 (пос.Ключевск - г.Екатеринбург) (т.2 л.д.33,34-36,37,38,39).

Согласно журналу предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей 22.03.2018 ФИО5 вышел в рейс, пройдя медицинский осмотр (т.2 л.д.44-45), смена ФИО5 следует из графика сменности (т.2 л.д.80).

Количество трудоустроенных у истца водителей отражено в справке за подписью генерального директора, из которой, в частности, следует, что на 01.01.2018 численность водителей составляла 35, на 01.02.2018 - 41, на 01.03.2018 - 40, на 01.04.2018 - 42, на 01.05.2018 - 41, на 01.06.2018 - 43 (т.2 л.д.48).

По запросу суда ответчиком было представлено и штатное расписание, из которого, в частности, следует, что на 01.05.2018 количество штатных единиц водителя автомобиля составляло 41, количество штатных единиц контролеров-кассиров - 4 (т.2 л.д.50-51).

Вместе с тем, есть основания усомниться в достоверности представленных ответчиком штатных расписаний, поскольку согласно вышеуказанной справке численность водителей на 01.03.2018 составляла 40, в то время как из штатного расписания от 01.03.2018 следует, что количество штатных единиц водителя автомобиля составляло 42 (т.2 л.д.53-54,56-57).

Количество штатных единиц контролеров-кассиров представитель ответчика обосновал тем, что билеты на проезд и провоз багажа на маршрутах выдает водитель.

Так, из Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО «АТ-Транс» с 15.03.2016, для водителей автомобиля, работающих на регулярных внутригородских и пригородных автобусных маршрутах, для контролеров-кассиров устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность ежедневной работы может быть до 12 часов (т.1 л.д.216-232).

Действительно, из должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной руководителем ответчика в марте 2016 года, следует, что водитель выдает билеты на проезд и провоз багажа (т.1 л.д.233-237, т.2 л.д.40-43). Однако, указанное по мнению суда не свидетельствует о невозможности фактического допуска к работе контролеров-кассиров, в том числе и истца.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что работала в ООО «АТ-Транс» в качестве кондуктора, истец обратилась к свидетелю и спросила про подработку, свидетель дала истцу номер телефона диспетчера, потом истца направили на стажировку, приставив к свидетелю. В организации так принято, что сначала отправляют в отдел кадров, потом к диспетчеру, которая отправляет на автобус на стажировку, с момента направления диспетчером на стажировку работник считается начавшим работу. Диспетчером в то время была Наташа, которая затем занимала должность кассира. Истец поступила на стажировку 13.01.2018, стажировалась один день, потом вышла на самостоятельную работу, день стажировки не оплачивается. Кондуктор при выходе на рейс заполняет рапортичку, в которой указывает ФИО водителя и кондуктора, маршрут, номера билетов, оплата труда кондуктора составляет 8-10% от выручки, в день выручка может составлять до 17 000 руб. Выручку и рапортички кондукторы сдают диспетчеру, а последняя отдает их в отдел кадров. Насколько свидетелю известно, ФИО1 работала до марта 2018 года, до аварии точно. В день аварии истец осуществляла свою трудовую деятельность, после аварии свидетель приехала к истцу в больницу, ФИО13 в больнице пояснила, что к ней приходила супруга директора ФИО8 Свидетель также пояснила, что заработная плата выплачивается ответчиком два раза в месяц: 15 и 30 числа наличными деньгами, заработную плату рассчитывает кассир, при трудоустройстве все рассказывает диспетчер, касса предприятия находится по ул.Строителей, работает до 23 часов 30 минут, так как сдается выручка. Размер заработной платы кондуктора составляет около 20000 руб. при отработке 20 дней в месяце.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что являлась потерпевшей, 22.03.2018 ехала домой на автобусе по маршруту № 119 из пос.Ключевск, сидела на переднем сидении, дорога была плохая, автобус выехал на встречную полосу и не смог вернуться на свою, свидетель видела, что большая машина несется и закрыла глаза, никто передо свидетелем не извинился и в больницу не приходил. Свидетель также пояснила, что истца ФИО1 видит впервые после дорожно-транспортное происшествие, ФИО13 в тот день продавала билеты в автобусе, народу в автобусе было немного: 7-8 человек. После дорожно-транспортное происшествие пассажиров подобрал Режевской автобус.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автобуса, следующего по маршруту № 166 «Екатеринбург - Березовский», свидетель неоднократно был очевидцем того, как истец продавала билеты в автобусе.

Свидетель ФИО15, приходящийся истцу супругом (т.1 л.д.153), в судебном заседании суду пояснил, что работал с истцом в одной организации - ООО «Березовский хлеб», в данной организации истец работала сутки через трое, имела посменный график, чтобы заработать на ипотеку истец по совместительству работала в ООО «АТ-Транс» в период с 15.01.2018 и по март 2018 года до момента аварии и после выписки из больницы, также в ООО «АТ-Транс» истец летом еще работала. Свидетель лично видел, как истец получала заработную плату в кассе ООО «АТ-Транс», ее выдавали диспетчера, свидетель сам неоднократно утром привозил истца в ООО «АТ-Транс», а вечером забирал истца с работы. Автопарк данной организации находится на ул.Строителей. График работы истца в ООО «АТ-Транс» был следующий: ФИО1 работала сутки через трое в ООО «Березовский хлеб», а в ООО «АТ-Транс» работала два через два дня.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями (т.1 л.д.167-173). Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд полагает, что факт трудовых отношений истца ФИО1 и ООО «АТ-Транс» подтверждается не только объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, но и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из письменных записей истца следует, что истцом осуществлялся подсчет вырученных денежных средств (т.1 л.д.33-40,163-165).

Данные о цене единицы билетной продукции, номерах билетов до и после окончания работы, количестве проданных билетов и их общей сумме подлежали занесению истцом в билетно-учетный лист ООО «АТ-Транс» (т.1 л.д.41,154), а также иными письменными доказательствами.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» в адрес ФИО16 от 19.11.2018, истцом 26.10.2018 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018, в выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с тем, что истец не являлась потерпевшим, а выполняла должностные обязанности (т.1 л.д.25).

Основным местом работы истца, как установлено судом, являлось ООО «Березовский хлеб», что подтверждается справкой о заработной плате формы № 182н от 01.06.2018 № БХЛ00000047 (т.1 л.д.31-32,159-160, т.2 138-139). С 17.07.2018 истец постоянно трудоустроена в ООО «Торговая компания «Брозэкс» на должность контролера (т.2 л.д.126). Из трудовой книжки ФИО1, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, трудового договора БХЛ-45 от 01.08.2014, табеля учета рабочего времени (т.2 л.д.127-129,140,144-147,148-150) следует, что с 15.01.2014 по 31.05.2018 истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Березовский хлеб» в должности кладовщика (приемщика-сдатчика) со сменным графиком работы сутки через трое (23/8).

Довод истца о прохождении стажировки у кондуктора Санниковой Валентины и водителя ФИО9 подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.58-75), согласно которым, как в отношении ФИО9, так и в отношении ФИО11 ответчиком осуществлялся учет рабочего времени, и 14.01.2018 в день стажировки истца ФИО11 действительно работала.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец была допущена к выполнению работы уполномоченным на то сотрудником ответчика (ФИО17), этим же сотрудником была допущена и свидетель ФИО11, работу в должности контролера-кассира, истец выполняла лично, выполняла истец заранее определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату. Трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению за заявленный истцом в иске период: с 15.01.2018, то есть с момента, когда истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей, а, значит, непосредственно могла выполнять трудовую функцию, и по 15.07.2018. При этом суд исходит из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям.

К доводу представителя ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 сведения о ФИО1 отсутствуют, в связи с чем факт трудовых отношений и несчастный случай на производстве истцом не доказаны, суд относится критически, поскольку указанное постановление было отменено, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 и от 11.12.2018, в которых ФИО1 была опрошена в качестве работника ООО «АТ-Транс».

Отсутствие кадровых решений и документов в отношении истца, в том числе невнесение в трудовую книжку соответствующей записи о приеме истца на работу, неиздание приказа о приеме на работу, неознакомление с ним истца, отсутствие истца в реестрах перечисления заработной платы (т.2 л.д.94-118) и отсутствие у ответчика сведений о выплате истцу заработной платы в представленных стороной ответчика документах не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений с работником (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч.3 ст.16, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст.77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, положений вышеуказанной ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор за период с 15.01.2018 по 15.07.2018 также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установив, что трудовой договор в письменной форме сторонами по делу не заключался, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о размере заработной платы, а также выплаты истцу заработной платы за заявленный период работы в материалы дела не представлен, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате (т.1 л.д.155-157), руководствуясь ст.ст.130,133 Трудового кодекса Российской Федерации, признает данный расчет правильным и арифметически верным, и считает необходимым взыскать с ООО «АТ-Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 16.06.2018, с 03.07.2018 по 15.07.2018 в общей сумме 24420 руб.

Указанный размер согласуется и с данными, представленными Свердловскстатом от 11.06.2019, согласно которым средняя начисленная заработная плата кондукторов общественного транспорта составляет 21 342 руб. (т.2 л.д.155,177).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, проверив расчет истца в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22142 руб. (т.1 л.д.155-157), считает его правильным и арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22142 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.06.2018 по 02.07.2018. размер данного пособия суд считает необходимым определить в сумме, расчет которой произведен третьим лицом, - 7427 руб. 70 коп. (т.2 л.д.195-196). Пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.03.2018 по 20.04.2018, с 21.04.2018 по 18.05.2018 взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку как пояснила истец, пособие за указанный период было получено ею по основному месту работы в ООО «Березовский хлеб», в связи с чем в указанной части требования иска истец не поддержала.

К представленному ответчиком расчету заработной платы (т.2 л.д.7-10), расчету компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.46) суд относится критически, суд неоднократно в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании предлагал ответчику представить доказательства по факту трудоустройства истца и согласования размера заработной платы, однако ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено.

Удовлетворению подлежат также и требование о возложении обязанности на ответчика выдать истцу справку о заработной плате за период с 15.01.2018 по 15.07.2018, поскольку в силу положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводящей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с 22.03.2018, и связанного с производством ООО «АТ-Транс» при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст.ст.227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования о компенсации морального вреда обосновала как нарушением ее трудовых прав работодателем, так и причинением ей физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец переживала в связи с невыплатой заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и неоформлением работодателем трудовых отношений, была вынуждена взять в долг денежные средства у близких, друзей, родных, ограничивать себя в покупках продовольственных товаров, одежде, развлечениях детям. Истец также пояснила, что физические и нравственные страдания причинены ей и в связи с причинением вреда здоровью, опасениями после произошедшего дорожно-транспортного происшествия за свою жизнь и здоровье.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Быков А.И. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда в указанной части полагал законными и обоснованными в сумме 400000 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями истца ФИО1, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия, а также морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, как работника.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, размер компенсации подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены иска, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, и по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе: обстоятельства причинения истцу, как физических, так и нравственных страданий, а также телесных повреждений, вину работника ответчика в произошедшем, длительность восстановления истца, поведение ответчика, мер к заглаживанию вреда не предпринявшего, как в период нахождения истца в лечебном учреждении, так и после этого. Суд также принимает характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом как физических, так и нравственных страданий, нахождение истца на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, проведенные операции, длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает боли, а также индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого истец испытывала и продолжает испытывать продолжительное время, проходила лечение, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 406000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2046 руб. 92 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, выдаче справки о сумме заработной платы, составлению акта о несчастном случае, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» в должности контролера-кассира в период с 15.01.2018 по 15.07.2018.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» заключить с ФИО1 трудовой договор за период с 15.01.2018 по 15.07.2018.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» выдать ФИО1 справку о заработной плате за период с 15.01.2018 по 15.07.2018.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 16.06.2018, с 03.07.2018 по 15.07.2018 в общей сумме 24420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22142 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.06.2018 по 02.07.2018 в сумме 7427 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 406000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2046 руб. 92 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***