Постановление № 1-43/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

Уг. дело № 1-43/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кировск 20 июня 2017 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Кочевинова Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Лозевой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8627/1398, расположенного в доме 2 по улице Юбилейная в г. Кировске Мурманской области, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из устройства для выдачи банкнот банкомата № 742107 принадлежащие ВВС денежные средства в сумме 45000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего ВВС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, и он претензий к ней не имеет.

Потерпевший ВВС в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обвиняемая ФИО2 в ходе предварительного слушания поддержала ранее заявленное ей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признала полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Лозева Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 ...

Поскольку ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный вред, потерпевший простил обвиняемую, претензий к ней не имеет, согласен с прекращением уголовного преследования за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемой, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Ткаченко