Приговор № 1-43/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1/43/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Краевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО11,

защитника Лукичевой С.Н., представившей удостоверение № 164 и ордер № 6207 адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО11, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 24 минут до 02 часов 50 минут, ***, ФИО11, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО1, 31 удар ножом хозяйственно – бытового назначения в область шеи, причинив телесные повреждения в виде 24 слепых колото – резаных ранений шеи с повреждением трахеи, левых наружной сонной и сопровождающей ее яремной вены, правых наружной и внутренней яремной вены, правого блуждающего нерва, полного перелома правого рога подъязычной кости по ходу раневого канала, поверхностную резаную рану шеи, поверхностную колотую рану на левой боковой поверхности шеи, слепое колото – резаное ранение левого надплечья, слепое колото – резаное ранение левого плечевого сустава, три колото – резаных ранения левой кисти, от которых ФИО1 скончался 12 ноября 2016 года в 03 часа 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме. Дал показания о том, что 12 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 24 минут до 02 часов 50 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения ***, в ходе конфликта, разозлившись на ФИО1 по поводу высказанных в его адрес и членов его семьи оскорблений, с целью убийства последнего, в присутствии *** Свидетель №1, кухонным ножом, длиной клинка не менее 20 см., нанес ФИО1 не менее 31 удара в область шеи и головы. После этого, осознавая что потерпевший ФИО1 умер, с целью скрыть следы преступления, он спрятал нож в пакет и приказал Свидетель №1 поджечь квартиру ФИО1, что последним и было сделано. Далее, они покинули квартиру ФИО1, после чего он переоделся, спрятал нож и одежду в мусорные баки, однако оставил свою куртку со следами крови, в которой он совершил убийство ФИО1 в бытовке на строительном объекте, где они с Свидетель №1 работали, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 200 – 206).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

О конкретных обстоятельствах совершенного преступления ФИО11 также подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя такие детали, как место и время совершения преступления, так и непосредственный способ лишения жизни потерпевшего ФИО1, свои последующие действия по сокрытию следов преступления (т. т. 2 л.д. 207 - 212);

Событие данного преступления и виновность ФИО11, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как подтвердил в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия очевидец преступления – свидетель Свидетель №1, 12 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 24 минут до 02 часов 50 минут, он находился совместно с ФИО11 по месту жительства ФИО1, *** где ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве конфликта стал предъявлять ФИО1 претензии. После этого, ФИО11 схватил со стола кухонный нож, длиной клинка не менее 20 см., и нанес ФИО12 не менее 20 ударов в область лица и шеи, ФИО1 сопротивления не оказывал, лежал на диване весь в крови, при этом вся одежда ФИО11 была окровавлена от нанесенных ударов. Далее, ФИО11 приказал ему с целью уничтожения следов преступления поджечь диван с телом ФИО1 и квартиру последнего, что он и сделал, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего. После чего, ФИО11 спрятал нож в пакет и они выбежали из квартиры, в которой уже начался пожар, далее они прибежали в строительную бытовку, где ФИО11 потребовал от него снять одежду, мотивировав это тем, что её необходимо уничтожить, переоделся сам, после чего всю одежду и нож спрятал в спортивную сумку. Перед тем, как они шли в квартиру к ФИО1 они встретили на лестничной площадке своего знакомого Свидетель №2 (т. 2 л.д. 12 – 15, 16 -21).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства совершения ФИО11 убийства ФИО1 и механизм причинения ему телесных повреждений ножом (т. 2 л.д. 22 – 25);

Кроме того, свидетель Свидетель №1, в ходе проведения осмотра помещения бытовки, расположенного на территории строительного объекта у ***, подтвердил, что именно в указанном помещении, после совершенного убийства ФИО11 скрывал следы преступления, а именно спрятал в спортивную сумку свою и его одежду, а также орудие преступления – нож. Кроме того, в ходе указанного следственного действия была изъята куртка ФИО11 со следами крови, которую Свидетель №1 опознал, и указал, что именно в этой куртке находился ФИО11 непосредственно в момент совершения убийства ФИО1 (т. 2 л.д. 26 – 28).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что в ночь с 11 на 12 ноября 2016 года, он находясь у себя в квартире *** в окно увидел, как в подъезд вошли ФИО11 и Свидетель №1, после этого он вышел на площадку и услышал из квартиры ФИО1 грохот и конфликт, происходящий между ФИО11 и ФИО1 из квартиры выбежали ФИО11 и Свидетель №1, которые находились в эмоционально возбужденном состоянии, при этом ФИО11 его предупредил о том, что он их не видел. После этого, он забежал в квартиру, спустя несколько минут почувствовал запах гари и выбежал на улицу, где уже находились пожарные машины и скорая помощь, он сразу перезвонил супруге ФИО1- Потерпевший №1 и сообщил о том, что их квартира горит. Он увидел в карете скорой помощи тело ФИО1, с множественными телесными повреждениями в области лица и шеи и понял, что ФИО11 причастен к смерти последнего (т. 1 л.д. 209 – 221);

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе проведения с его участием следственного действия осмотра помещения бытового назначения, расположенного на территории строительного объекта в *** опознал мужскую куртку из болоньевой ткани черного цвета и указал, что именно в этой куртке находился ФИО11 в ночь с 11 на 12 ноября 2016 года, когда выходил из квартиры ФИО1, которая была изъята сотрудниками полиции со многочисленными следами крови (т. 2 л.д. 53 – 66);

Изложенное объективно подтверждено: - заключением экспертов № 326 – СБО от 10.01.2017, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места проишествия – бытовке хозяйственного назначения, принадлежащей ФИО11 обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО1 и заключением эксперта № 06/17 – МК от 13.01.2017, согласно которому на поверхности куртки имеются следы крови локализация и механизм которых образовались в результате контактов с окровавленным предметом на которых имелась кровь ФИО1 (т. 3 л.д. 169 – 173, 175 – 177);

Эксперт ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что, на куртке ФИО11, в которой он находился в момент убийства, были установлены следы крови от брызг на всей передней поверхности куртки, преимущественно в средней трети, а также на передней поверхности обеих рукавов, что указывает на то, что ФИО11 в момент образования данных следов находился в непосредственной близости от потерпевшего, в отношении которого совершались активные действия. Брызги крови могли также образоваться при причинении подсудимым телесных повреждений из положения склонившись над потерпевшим. Выводы эксперта полностью согласуются с проверкой показаний на месте ФИО11, согласно которому подсудимый указал непосредственный способ и механизм нанесения множественных колото – резаные ранений при помощи ударов ножом потерпевшему из положения склонившись над последним (т. 3 л.д. 179 – 183);

Из копии карты вызова скорой помощи № 14179 от 12.11.2016 следует, что в квартире *** обнаружен труп ФИО1 с множественными колото – резанными ранениями в области лица и шеи (т. 4 л.д. 137);

Отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи сведения, а также место обнаружения ФИО1 и локализацию телесных повреждений с многочисленными ножевыми ранениями в области лица и шеи подтвердила фельдшер ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 110 – 112);

Протоколом осмотра места проишествия от 12.11.2016, в карете скорой помощи зафиксирован труп ФИО1 с множественными (не менее 20) колото – резанными ранениями в области лица и шеи (т. 1 л.д. 33 – 43);

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями, ФИО4, прибывшего в связи с исполнением своих служебных обязанностей на осмотр места проишествия, 12.11.2016 в квартиру ***, где в карете скорой помощи был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти. Далее, по подозрению к причастности к совершенному преступлению был задержан ФИО11 (т. 2 л.д. 105 – 109);

Согласно заключению экспертов № 985/39 от 14.02.2017, причиной смерти ФИО1 явились 24 слепых колото – резаных ранения шеи с повреждением трахеи, левых наружной сонной и сопровождающей ее яремной вены, правых наружной и внутренней яремной вены, правого блуждающего нерва, полного перелома правого рога подъязычной кости по ходу раневого канала, поверхностная резаная рана шеи, поверхностная колотая рана по левой боковой поверхности шеи, слепое колото – резаное ранение левого надплечья, слепое колото – резаное ранение левого плечевого сустава, три колото – резаные ранения кисти, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой связи со смертью ФИО1 При этом, они образовались от действий однолезвийного колюще – режущего орудия, например ножа с шириной клинка отобразившегося на разных уровнях погружения в пределах 1 – 1,5 см с обухом П – образного сечения толщиной в пределах 0,1 см и длиной лезвийной части не менее 4 - 6 см. Все вышеописанные ранения могли образоваться в результате воздействий одним и тем же травмирующим орудием. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (но не более чем за 2-3 часа до момента наступления смерти) (т. 3 л.д. 12 – 20);

В квартире *** зафиксировано место совершения преступления, а именно: диван, где был обнаружен труп ФИО1, изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, что подтверждено протоколом осмотра места проишествия и согласуются с показаниями подсудимого о месте совершения преступления (т. 1 л.д. 63 – 77);

Из заключения эксперта № 324 – СБО от 10.01.2017 на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места проишествия в квартире *** обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 214 – 217);

Вышеизложенное согласуется с заключением эксперта № 322 – СБО от 18.01.2017, согласно которому на свободных краях ногтевых пластин рук ФИО11 обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 206 – 209);

Протоколом выемки в ГОБУЗ ОМБ СМЭ г. Мурманска изъята одежда ФИО1, в которой он находился в момент убийства, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 и согласуется с показаниями подсудимого, с многочисленными порезами и следами вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 66 – 69);

В соответствии с заключением эксперта № 329 – СБО от 12.01.2017 на футболке и шортах потерпевшего, в которых он находился в момент убийства обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 71 – 74);

Согласно заключению эксперта № 09/17 от 27.02.2017 установлено, что на поверхности футболки и шорт ФИО1, которые были на нем на момент причинения ему повреждений имеются следы крови, которые образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшего и динамических контактов с окровавленным предметом. Локализация и механизм повреждений на футболке ФИО1, соответствуют большей части повреждений, обнаруженных на его теле, которые образовались в результате ударных воздействий ножом, то есть результаты проведенной экспертизы соответствуют показаниям ФИО11 о количестве, локализации и механизме нанесения колото – резаных ранений ФИО1 (т. 3 л.д. 76 – 85).

Кроме того, тот факт, что именно ФИО11 причинил потерпевшему множественные колото – резаные ранения при помощи ударов ножом подтверждается: - заключением эксперта № 339/16 – МК, согласно которому на представленном лоскуте кожи из области верхней трети левой боковой поверхности шеи ФИО1 обнаружено девять повреждений, которые по своим морфологическим признакам являются колото – резаными. Учитывая, что данные повреждения имеют однотипный характер, локализацию и сходство морфологических признаков, данные повреждения могли образоваться в результате раздельных ударно – травматических воздействий одного и того же твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами шириной отобразившейся части клинка в повреждениях в пределах 1-1,5см., П – образного сечения (т. 3 л.д. 26 – 31);

Указанные выводы экспертов подтверждает факт насильственной смерти потерпевшего и показания ФИО11 в судебном заседании о способе лишения жизни ФИО1, что согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что в ночь с 11 на 12 ноября 2016, после телефонного разговора с Свидетель №2 она прибежала по месту своего жительства к дому *** и увидела, что их квартира горит, при этом в карете скорой помощи находилось тело ее супруга ФИО1 с множественными ранениями в области лица и шеи, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что к смерти супруга причастен ФИО11 В результате действий ФИО11 ей причинен моральный вред, в связи с гибелью мужа.

Согласно акту караула СПЧЧ № 6 ФГКУ ФПС № 48 МЧС России, 12.11.2016 в 02 часа 50 минут по сообщению ФИО5был зафиксирован пожар в квартире *** (т. 1 л.д. 113).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердил, что 12 ноября 2016 года около 02 часов ночи он увидел, что горит квартира *** его соседа ФИО1, после чего он вызвал наряд МЧС (т. 2 л.д. 86 – 88).

Свидетель Свидетель №3, являющейся начальником караула СПСЧ № 6 ФГКУ № 48 МЧС России подтвердил в судебном заседании, что 12.11.2016 в 03 часа 03 минуты по сообщению от ФИО5 он выехал на тушение пожара в квартиру ***, в ходе которого в комнате на диване был обнаружен окровавленный труп мужчины с множественными ножевыми ранениями шеи, тело которого они перенесли в карету скорой помощи. Причиной возгорания явился поджог.

Показания Свидетель №3 согласуются с заключением эксперта № 06 – 17 от 09.03.2017 о том, что причиной возгорания квартиры *** явилось искусственное инициирование горения (т. 3 л.д. 236 245);

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО1 являлся ее родным братом, по обстоятельствам убийства брата ей ничего неизвестно, вместе с тем, в связи со смертью ФИО1 ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 166 – 169).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и логически дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО11, и его виновности в совершении преступления. Заключения всех экспертов суд признает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными в своей области специалистами, суду понятны, сомнений не вызывают, а также не оспариваются участниками процесса.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 226 – 229), ФИО7 (т. 2 л.д. 48 – 52), ФИО8 (т. 2 л.д. 81 – 84), ФИО9 (т. 2 л.д. 90 – 92), ФИО10 (т. 2 л.д. 97 – 100), признаками относимости доказательств не обладают, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминируемого преступления.

Место и способ совершения убийства, указанные в описательной части приговора, установлены судом из показаний подсудимого, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, в том числе и при их проверке на месте, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места проишествия, заключениями экспертов о насильственном характере смерти ФИО1

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО11, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью лишения жизни последнего нанес 24 удара ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО1. В результате указанных повреждений потерпевший скончался на месте проишествия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения и конфликт между ФИО11 и потерпевшим, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1, судом установлена прямая причинно – следственная связь.

При этом, фактические последовательные и целенаправленные действия подсудимого, выбор орудия преступления – ножа, являющегося предметом, обладающим высокой травмирующей способностью, осведомленности подсудимого о месторасположении жизненно важных органов человека, количество и локализация ножом – не менее 24 ударов в шею и лицо, с достаточной силой, его поведение, после убийства, напрямую свидетельствует об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего ФИО1, в связи с чем, нанеся смертельные удары ФИО1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

Доводы защиты, о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, в связи с его участием в боевых действиях в ***, суд признает необоснованным, так как судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением экспертов № 1179 от 28.12.2016, ФИО11, *** не находился в состоянии физиологического аффекта, а его поведение носило последовательный и целенаправленный характер (т. 3 л.д. 226 – 228).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и приведенного заключения экспертов суд считает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, непосредственное поведение подсудимого после совершения убийства, а именно: поджога квартиры, сокрытие следов преступления, и смена одежды, наряду с вышеприведенным заключением экспертов свидетельствуют о том, что в момент совершения убийства ФИО1 он в полном объеме осознавал общественную опасность своих действий.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО11 ранее не судим (т. 4 л.д. 162 – 165).

К административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 166).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 179), по месту работы положительно (т. 4 л.д. 183), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия подсудимый добровольно предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о месте и времени совершения преступления, указал непосредственный способ лишения жизни потерпевшего, указал место, где он скрывал орудие преступления, а также одежду, которая впоследствии была обнаружена и изъята, а также дал полные и подробные показания, чем способствовал скорейшему расследованию и раскрытию совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия ФИО11, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесений извинений. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие ведомственной награды, а именно медали Министерства обороны РФ «Участника военной операции в Сирии».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает, что ФИО11 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

В качестве вида наказания за совершение указанного преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, либо без такового.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность ФИО11 и полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, как по сроку, так и по виду наказания, суд не усматривает. С учетом срока назначаемого наказания, также нет законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО11 исчислять с 15 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с 12 ноября 2016 года по 14 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку и шорты ФИО1, два марлевых тампона со следами крови – уничтожить;

- куртку – вернуть по принадлежности ФИО11;

- свободные края ногтевых пластин ФИО11 - хранить при деле;

-мобильный телефон ФИО1, с сим - картой – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля