Приговор № 1-94/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>.

подсудимого ФИО1,

защитника Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника А.Н.Сергеева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Басаркиной Ю.А.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, со средним образованием, разведенного, пенсионера по старости, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, находясь около гаража № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного за жилым домом № и строящимся домом по <адрес> РТ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, лопатой, находящейся у него в руках, нанес не менее одного удара в правую теменную область головы, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара по ногам последнего.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были нанесены следующие повреждения: а) ушиблено-рваная рана правой теменной области; вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга (открытая черепно-мозговая травма) – которая в соответствии с требованиями п.п. 6.1.1 и 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью; б) кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и бедер - которые в соответствии с требованиями п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в гараж, чтобы почистить снег около гаража. В это время ФИО36 Юра, Свидетель №2 и ФИО35 пошли в гараж Потерпевший №1 Примерно через минут сорок они вышли из гаража, Юра подошел к нему и предложил помириться, поскольку в 2016 году между ними был конфликт. Но он отказался. Потом они опять зашли в гараж, через минут десять вышли. Он зашел в свой гараж и закрылся изнутри, поскольку они были пьяны. Кто-то пару раз пнул по воротам гаража, требовали выйти. Он не вышел. Тогда ему сказали: «Тогда будешь здесь сидеть до утра». Он слышал, что они что-то делали у гаража, когда стук прекратился, дернул дверь, она не открылась, потом вышел через другую дверь и увидел, что дверь закрыта на болт с гайкой, открутил этот болт с гайкой и положил на стол. Потом увидел, в его сторону идет Потерпевший №1 со словами : «все таки вышел, мы тебя сейчас проучим». Потерпевший №1 замахнулся на него совковой лопатой, один удар попал на лицо, другой – в затылок. Он забрал лопату у Потерпевший №1, унес в гараж. Через минут десять Потерпевший №1 опять подошел, у него в руках была другая совковая лопата, он опять набросился на него, замахнулся совковой лопатой пару раз. Он отвернулся от удара, в третий раз когда замахнулся, подумал, что точно попадет в него. От страха он отнял у него лопату и стал нецеленаправленно махать лопатой, не знал куда попал. Потом видит, что Потерпевший №1 падает, он бросил лопату около него. В это время увидел его друга Свидетель №2. Потом с задней стороны обошел гараж и пошел домой. Ему было плохо, выпил таблетки, позвонил жене. Через некоторое время он услышал стук в дверь, набрал 112 и сказал, что к нему ломятся в дверь. Потом стуки в дверь прекратились. Далее приехала жена, она обработала ему раны. Он защищался от действий Потерпевший №1, иначе он бы его убил.

Суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной совокупностью добытых, изученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня они с ФИО35 пошли в гараж отметить праздник. Он также позвал Свидетель №2. Около трех часов Свидетель №2 стало плохо и он с ФИО35 проводил его домой. До этого ФИО1 около своего гаража чистил снег, он предложил ФИО1 помириться, поскольку в 2016 году у него с ФИО1 был конфликт. Но он отказался. Они с ФИО37 пришли в гараж обратно, выпили, пригласили в гараж проходящего мимо них прапорщика. Его звали Свидетель №1. Через некоторое время ФИО35 позвал покурить, но выйти из гаража они не смогли, поскольку гараж был чем-то подперт. Он смог приоткрыть дверь и увидел, что дверь была закрыта на болт и подперта совковой лопатой. Через некоторое время он решил отдать лопату обратно хозяину ФИО1 В это время ФИО1 подметал в гараже, он закинул лопату в гараж. Куда лопата упала он не видел. Когда уходил, в руках ФИО1 заметил что-то похожее на лопату и почувствовал удар сзади, от удара упал и больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи. Он долгое время пролежал в больнице. ФИО1 лишил его работы, по состоянию здоровья он не может управлять транспортным средством.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел к Потерпевший №1 в гараж, в гараже также был ФИО35 Там они побыли недолго, после чего пошли к нему домой. Потерпевший №1 к нему домой не зашел. Про конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, произошедший в 2016 году может сказать следующее. В гараже они сидели выпивали, к ним зашел ФИО1 Потерпевший №1 выгнал ФИО1 из гаража. Он вышел на улицу покурить и увидел, как ФИО12 идет в их сторону, в руках у него находилась клешня. Он с ним начал бороться, в ходе борьбы Потерпевший №1 нанес удар ФИО1 черенком от лопаты.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из своего гаража, был одет в камуфляжную форму, встретил двух мужчин, с ними ранее до этого не был знаком. Они его пригласили в гараж с ними выпить. Когда сидели, они в основном разговаривали о снегоходе, который был в гараже. Потерпевший №1 с ФИО35 между собой разговаривали о ком-то и говорили, что он им вредит. Затем Потерпевший №1 ушел куда-то, когда он выходил, вроде дверь была подперта чем-то. ФИО36 не было минут 10, он по приходу рассказывал о том, что с кем-то поругался. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь вышел из гаража. Потом вышел ФИО35 Через несколько минут он вышел из гаража и увидел, что ФИО35 кричит «убили», а Юра лежит на снегу. Он вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел в гараж. 19 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал « мама, беги скорее в гараж». Когда она пришла, около гаража стояли сотрудники полиции, ФИО35 и её сын Свидетель №6. Сотрудники полиции сказали, что её мужа избил сосед и его увезли в больницу. ФИО35 рассказал, что они с её мужем были в гараже, с ними еще был Свидетель №1 Когда они хотели выйти покурить, дверь гаража оказалась подпертой, они открыли общую створку, и оказалось, что дверь была подперта лопатой. После этого они опять зашли в гараж, посидели, потом опять вышли из гаража. ФИО35 сказал, что кроме ФИО1 никого на улице не было. После этого муж взял эту лопату и пошел отдавать ее ФИО1 Возле гаража она увидела лужу крови, лопату, капюшон от куртки мужа и его кепку. В настоящее время муж не работает, он находится на больничном, готовится на ВТЭК.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, проверить, закрыт ли он. На пути ему встретился Свидетель №1 и начал рассказывать про какую-то потасовку, он его не стал слушать, пошел в сторону гаража. Гараж бы открыт, рядом стоял сотрудник полиции, он ему объяснил, что отца ударил лопатой сосед по гаражу ФИО1

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в своем гараже, расположенном в гаражном обществе «Автомотолюбитель». На машине приехал ФИО1, они поздравили друг- друга с праздником. Около 12 часов дня он ушел домой. Вечером около 6 вечера он пришел в гараж и увидел около гаража машину с включёнными фарами, у Потерпевший №1 был открыт гараж. На его вопрос « - где Юра?», ему ответили, что его увезли на скорой помощи в больницу.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что она в браке с ФИО1 состояла с 1998 года, с 2012 года проживает с родителями, так как им необходим уход. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут ей позвонил муж, сказал, что ему плохо он попросил её приехать. Он находился в шоковом состоянии, был в очень возбужден, у него был разбит нос, губа, около глаза был синяк. Он рассказал, что они подрались с соседом по гаражу Юрой. Утром приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции проводили в квартире обыск, изъяли одежду ФИО12, потом они пошли в гараж, где они забрали совковые лопаты.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов они с Потерпевший №1 пошли к нему в гараж, там употребляли спиртное. Через некоторое время Юра позвал Свидетель №2. Около трех часов Свидетель №2 опьянел и он с Юрой повели его домой. Затем опять пришли в гараж. Мимо них проходил мужчина в камуфляжной форме. Они его пригласили в гараж. Потом решили подышать свежим воздухом, начали выходить, а калитка не открывалась. Затем дверь приоткрыли, вышли на улицу и увидели, что дверь была подперта лопатой, а на замке прикручен болт. Далее обратно зашли в гараж, лопату и болт Юра взял с собой в гараж. Через некоторое время они опять вышли почистить снег после трактора, увидели, что дверь гаража у ФИО1 приоткрыта и Потерпевший №1 сказал, что он унесет ему болт и лопату. Его не было минут десять. Он вышел на улицу и увидел, что Юра лежит на снегу, а ФИО1 его лопатой бьет. Он видел три удара, которые нанес ФИО1 Юре. Он хотел подойти, а ФИО1 ему крикнул: «Не подходи, рядом ляжешь». Юра лежал весь в крови, не шевелился. Он вызвал скорую помощь. ФИО1 закрыл калитку и ушел с другой стороны гаражей.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Менделеевской ЦРБ. Вечером, в приемной покой Менделеевской ЦРБ бригадой скорой помощи был доставлен пациент Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом теменной кости справа. Он на вопросы отвечал с трудом, рассказал, что его избил лопатой сосед по гаражу. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в БСМП <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является председателем гаражного общества «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он после обеда решил пожарить шашлыки. Около трех часов он увидел Потерпевший №1 и ФИО1 за уборкой снега после погрузчика. Между ними была какая-то перепалка, они друг другу кричали, о чем он не слышал. Около пяти вечера он ушел домой. Гараж ФИО1 был закрыт, в гараже Потерпевший №1 кто-то находился, горел свет. В этот день он в гараж не возвращался.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что по соседству с ним на лестничной площадке, в <адрес> проживает Потерпевший №1. Дружеских отношений с ним он не поддерживает. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство. Примерно в 17 часов поступил вызов о том, что человека ударили лопатой в гаражном обществе «<данные изъяты>», прибыв на место в гаражах, на снегу лежал мужчина весь в крови, рядом с ним лежала совковая лопата. Он оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, у него была открытая черепно - мозговая травма, сотрясение мозга, повреждена волосистая область головы, гематомы на лице. Пострадавший сказал, что его ударили лопатой. После чего пострадавшего госпитализировали в Менделеевскую ЦРБ, затем он был направлен в БСМП <адрес>.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в марте 2017 года он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия. Они выезжали в гаражное общество «<данные изъяты>». Подсудимый рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО36, пояснив следующее: В тот день ФИО1 чистил снег около своего гаража. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Далее ФИО1 закрылся у себя в гараже, потом когда он ворота открыл, подошел потерпевший и замахнулся на него лопатой. ФИО1 увернулся, забрал лопату и нанес потерпевшему удары. После чего Потерпевший №1 упал. Во время проведения следственного действия ФИО1 нервничал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, говорил, что он защищался.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ФИО1 является соседом по гаражу и по квартире. Ничего плохого о нем сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что сотрудники полиции стучались в дверь ФИО1

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, около 6- 7 часов утра был вызов от ФИО1 Он жаловался на головокружение, тошноту, рвоту, у него на лице имелись видимые телесные повреждения в виде ушибов и гематомы. ФИО1 пояснил, что его избил сосед по гаражу, нанес ему удары лопатой. Он предложил ему госпитализацию, от которой он отказался. По приезду в квартире находились сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №19 суду показал, что обвиняемый ФИО1 не мог нанести повреждение головы потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в ходе следственного эксперимента обстоятельствах. Имеющийся перелом на голове потерпевшего отображает действие предмета, имеющего ребро от сходящихся 2-х граней под почти прямым углом, которых нет на совковой лопате, на которую указывает обвиняемый. Наиболее вероятно, с учетом данных перелома, формы, веса и толщины полотна лопат, повреждение было нанесено углом штыковой лопаты №. Область перелома доступна для образования удара краем ребра лопаты при расположении потерпевшего спиной, то есть задом к нападавшему, при условии нанесения удара справа - налево и несколько сверху - вниз. Так как все черенки представленных лопат имеют приблизительно одинаковую форму и диаметр, а в кровоподтеках не отобразились конструктивные особенности травмирующего предмета, то провести сравнительное исследование с целью определения каким из представленных черенком лопаты могли быть нанесены повреждения не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе «Автомотолюбитель» произошел инцидент между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В совершении данного преступления подозревался ФИО1. Он совместно с оперуполномоченным ФИО20 выехал по месту жительства ФИО1 По приезду ФИО1 находился дома со своей супругой. У него были гематомы, синяки, ссадина на лбу. ФИО1 пояснил, что у него был конфликт в гараже с ФИО21 Сначала его ударил лопатой Потерпевший №1, после чего в ответ ФИО1 ударил его этой же лопатой. ФИО1 испугался и ушел домой. С участием ФИО1 ими был осмотрен его гараж, в ходе которого из гаража была изъята совковая лопата. Также, в гараже была тряпка со следами крови, они ее не изымали, только фотографировали. Про конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 в 2016 году может пояснить, что в июне 2016 года около 7 вечера ему на сотовый позвонил ФИО1 и сказал, что в гаражном обществе «Автомотолюбитель» ему нанесли побои. Он приехал на место, там находился Потерпевший №1 и ФИО1 У ФИО1 были ссадины на лице, бровь были рассечена, он утверждал, что ему был нанесен удар клешней, Потерпевший №1 это отрицал. Он по этому делу процессуального решения не выносил, передал материал в отдел дознания.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что он узнал о произошедшем только на второй или третий день, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 ударил Потерпевший №1 лопатой. Ему сосед ФИО38 показал лужу крови около гаража ФИО12.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что у него гараж находится по соседству с гаражами Потерпевший №1 и ФИО1 О случившемся конфликте он узнал от соседа ФИО38 Валеры, который показал ему лужу крови около его гаража. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что драка двух мужчин, один из них вооружен лопатой, требуется медицинская помощь по адресу: <адрес>, на территории гаражного общества, 2 ряд. Заявитель Свидетель №3 (том № л.д.8)

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лежит мужчина, признаков жизни не подает, по адресу: <адрес>, при въезде в гаражную зону. Заявитель Свидетель №1 (том № л.д.9)

-телефонным сообщением врача МЦРСвидетель №5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в МЦРБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 8-21. Диагноз: ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, алкогольное опьянение (том № л.д.11)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на территории гаражного общества «Автомотолюбитель», нанесло не менее двух ударов лопатой по голове и телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, СГМ, перелома теменной кости справа (том № л.д.12)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе «Автомтолюбитель» нанес ему удары лопатой в область головы и тела (том № л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде таблицы изображений, в ходе которого была осмотрен участок местности, напротив шестого по счету от начала улицы гаража, в левом ряду второй улицы гаражного общества «Автомотолюбитель», в ходе которого были изъяты: совковая лопата с деревянным черенком, со следами вещества бурого цвета, капюшон от куртки темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, кепка из материала похожего на кожу (том № л.д.15-19)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде таблицы изображений, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, <адрес> были изъяты: темно синяя куртка «Adidas» с пятнами бурого цвета, синяя кофта с пятнами бурого цвета на груди, черные трико, черная кепка с дыркой на макушке и пятнами бурого цвета (том № л.д.20-22)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде таблицы изображений, в ходе которого из гаража № гаражного общества «Автомотолюбитель» изъята совковая лопата с деревянным черенком, на которой имеются пятна бурого цвета (том № л.д.23-26)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде таблицы изображений, в ходе которого из гаража № гаражного общества «Автомотолюбитель» изъята штыковая лопата с деревянным черенком на которой имеются пятна бурого цвета, металлический болт, с закрученной на конце гайкой (том № л.д.27-31)

-справкой из ГАУЗ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «БСМП» с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости (том № л.д.44)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: а) ушиблено-рваная рана правой теменной области; вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга (открытая черепно-мозговая травма) – которая в соответствии с требованиями п.п. 6.1.1 и 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью; б) кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и бедер - которые в соответствии с требованиями п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), в механизме их причинения имели место: удар, сдавление, трение, растяжение. Повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, а именно 23.02.2017г. (том № л.д.147-148)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в части пятен на лопате № (объекты 1,2) и капюшоне, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает от обвиняемого ФИО1 В следах на лопате №, изъятой в ходе ОМП, куртке, свитере (в постановлении – кофта), изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека ВА с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от обвиняемого ФИО1 и исключает от потерпевшего Потерпевший №1 В части пятен на лопате № (объект 7), изъятой в ходе ОМП и кепке №, изъятой у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека ОАВ группы, что исключает ее происхождение как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 В другой части пятен на лопате № (объект 3), лопате № (объект 8), и кепке №, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду слабой насыщенности следов крови.(том № л.д.136-141)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рубленное сквозное повреждение «L» - образной формы на кепке могло быть образовано путем удара углом левой боковой грани рабочей поверхности третьей лопаты. Рубленное сквозное повреждение «L» - образной формы на кепке образовано не рабочими поверхностями первой и второй лопат (том № л.д.155-157)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждение у Свидетель №6 в виде открытой черепно-мозговой травмы не могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от <адрес>., так как удар «лопатой» был нанесен в область левой половины головы манекена, а перелом у потерпевшего находится в правой половине теменной области головы. Проверить показания Потерпевший №1 по варианту получения им повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как он не видел момента нанесения удара. Повреждения в виде кровоподтеков на теле у Потерпевший №1 могли быть получены черенком лопаты, но определить каким именно из представленных лопат не представляется возможным (том № л.д.87-94)

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде таблицы изображений, в ходе которого были осмотрены: совковая лопата с деревянным черенком, капюшон из материала темно-синего цвета, кепки мужской черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности снега напротив шестого гаража от начала ряда слева на улице № гаражного общества «<данные изъяты>»; темно-синяя куртка «Adidas», синяя кофта с белыми полосками, черные трико, черная кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обвиняемого ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>; совковая лопата с деревянным черенком, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>»; штыковая лопата, металлический болт с закрученной гайкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного общества «Автомотолюбитель», носовой платок бело-серого цвета, частично опачканный веществом бурого цвета, обнаруженный в ходе осмотра предметов в правом кармане куртки, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.160-169,170)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в нанесении Потерпевший №1 двух ударов лопатой по голове и телу последнего, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе «Автомотолюбитель» <адрес> (том № л.д.176)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.(том № л.д.212-217)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания ( том № л.д.218-222)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, таблица изображений к протоколу, в ходе которой ФИО1, находясь в гаражном обществе «Автомотолюбитель» показал, где именно и как именно нанес удары лопатой по голове и телу Потерпевший №1 (том № л.д.200-207)

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.8). Указанные расстройства не позволяли подэксперному в период, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что согласно ст.22 УК РФ, не исключает его вменяемость. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними, нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка отсутствием критичного отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.1 п. «а» и ч.2 ст.99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, непосредственная беседа с подэкспертным и результаты патопсихологического обследования позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился( том № л.д.227-230)

При этом, в качестве доказательств невиновности, подсудимый ФИО1 и его защитники ссылаются на заключение эксперта №77 от 24.02.2017, согласно которому повреждения у ФИО1 и причиненный ими вред здоровью будут установлены после консультации врача травматолога и предоставления медицинских документов ( том № л.д.115) и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза), согласно которого повреждения у ФИО1 установлены следующие повреждения: ссадины (2) и кровоподтек (1) лица – которые в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) около 3-5 суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в механизме их причинения имели место: удар, сдавление, трение ( том № л.д. 122-123).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности –достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого находит доказанной.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного и его защитников о том, что ФИО1 защищался от ударов Потерпевший №1, действовал либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как потерпевший посягал на жизнь и здоровье подсудимого, нанес последнему телесные повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь. Анализ обстоятельств преступления, совокупности представленных доказательств, с учетом количества и локализации, механизма образования телесных повреждений, направленности, нанесения их в жизненно важные части тела потерпевшего- в область головы, используемое орудие преступления- лопату, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Так в судебном заседании не нашел своего подтверждения совершение потерпевшим каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтек лица, которые вреда здоровью не причинили. Кроме того, в материалах дела объективных данных, свидетельствующих нанесения телесных повреждений ФИО1 именно Потерпевший №1 не имеется. При этом у потерпевшего обнаружено множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, а именно ушиблено-рваная рана правой теменной области; вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга; ушиб головного мозга (открытая черепно-мозговая травма). Фактически подсудимый, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, нанес потерпевшему удары, когда потерпевший находился к нему спиной. Таким образом, в момент производства ФИО1 ударов лопатой, потерпевший не совершал посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого и не представлял для него какой-либо угрозы. При этом, доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, не нашел своего подтверждения при проведении следственного эксперимента, так, из заключения эксперта следует, что повреждение у Свидетель №6 в виде открытой черепно-мозговой травмы не могло образоваться при обстоятельства, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 19.05.2017г. При указанных обстоятельствах оснований считать действия ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Действия ФИО1 не носили характера ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, в связи с чем, оснований для признания того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, а также для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как просила сторона защиты, не имеется.

Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что в представленных по делу доказательствах имеются противоречия, так, согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО1 Потерпевший №1 могли быть причинены штыковой лопатой, при этом, на месте происшествия, непосредственно рядом с Потерпевший №1 была изъята совковая лопата, штыковая лопата находилась в гараже ФИО1 и была изъята через несколько дней. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного. Само по себе изъятие совковой лопаты (№) с места происшествия, не исключает нанесение телесных повреждений ФИО1 другим орудием преступления - штыковой лопатой (№), также изъятой в ходе осмотра места происшествия. Наличие на другой совковой лопате (№), куртке, свитере, изъятых у обвиняемого ФИО1, крови, происхождение которой от ФИО1 не исключается, не свидетельствует о невиновности ФИО1 при наличии совокупности других доказательств, изложенных выше. Суд не усматривает в данных фактах исключающие виновность ФИО1 обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи, мнение потерпевшего, и признает обстоятельствами, смягчающими наказания - явку с повинной, возраст подсудимого, инвалидность 3 группы по общему заболеванию, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и с местной мусульманской религиозной организацией, а также по месту бывшей работы, наличие серьезных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что к административной ответственности не привлекался, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При установленных судом обстоятельствах, противоправность поведения потерпевшего суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление ФИО1 только в местах изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о размере возмещения иска прокурора суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вопрос о размере возмещения иска прокурора передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - штыковую лопату (лопата №), кепку кожаную (кепка №) – уничтожить, совковую лопату (лопата №), капюшон, кепку из синтетической ткани, куртку «Adidas», свитер, трико, носовой платок, совковую лопату (лопата №), металлический болт – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.Р.Маннапова