Приговор № 1-94/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Бикмуллина А.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в п. <адрес> по <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного,

судимого приговором Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

судимого приговором Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил, предусмотренные уголовным законом деяния, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате <адрес> РТ, похитил из кармана куртки ФИО5 ключи от автомобиля марки «ВА3-211440», имеющего государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер завладения чужим автомобилем при отсутствии у него каких-либо законных прав на него, без цели хищения и, желая завладеть данным автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к принадлежащему ФИО7 автомобилю марки «ВА3-211440», имеющей государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив ворот <адрес> РТ. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя ранее похищенный им, автомобильный ключ от вышеуказанного автомобиля, открыл дверь с водительской стороны, проник в салон и, сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и начал движение. После чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле направился в <адрес> РТ, где возле <адрес> был задержан сотрудниками национальной российской гвардии.

Кроме того, 17 августа 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем демонтажа, тайно похитил с автомобиля марки «КамАЗ-55111А», имеющего государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «VAIPER 6СТ 190F 12V 6СТ 190F 12V», стоимостью 9 352 рубля, принадлежащий ФИО6, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО7, не явившаяся на судебное заседание, при этом будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененных ему уголовно-наказуемых деяний, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Также его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который характеризуется в целом посредственно. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение деяний средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, потерпевший ФИО6 просил суд отнестись снисходительно и подсудимого строго не наказывать, указывая на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, также принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких, а также тот факт, что подсудимый рос и воспитывался в неполной семье, и в итоге после смерти матери был передан под опеку своей бабушки.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступлений, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение участников процесса, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 все же достижимо без его изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВА3-211440, имеющий государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО7; аккумуляторную батарею марки «VAIPER 6СТ 190F 12V 6СТ 190F 12V», – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов