Приговор № 1-154/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000559-71

Производство №1-154/2020 (№12002320010000019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Некрасова Д.А.,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

-04.02.2005 Чертановским районным судом г.Москва по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 29.09.2014;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, .. .. ....г. в период времени .. .. ....г. ФИО1, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С.Ю.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее ....... С.Ю.В. причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей физическую боль и повреждения согласно заключению экспертизы №... от .. .. ....г.:

.......

.......

.......

.......

В результате умышленных действий ФИО1 по неосторожности на месте преступления, наступила смерть потерпевшей С.Ю.В., причиной которой явился комбинированный (плевропульмональный и геморрагический) шок, .......

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-46), обвиняемого (т.1 л.д.62-64,180-181,185-187), показания, данные им в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.51-59), где ФИО1 показывал, что со С.Ю.В. он познакомился .. .. ....г., они стали общаться, а позже он переехал к ней жить. Зимой С.Ю.В. устроилась работать контроллером на подстанцию, расположенную по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. с утра он пошел вместе со С.Ю.В. на работу, где они распивали спиртное. Около ........ приехал директор подстанции и выгнал его, он ушел, купил рядом в магазине еще спиртного и вернулся к С.Ю.В. на подстанцию. После ....... у них из-за её ревности произошел конфликт. Они сильно ругались, С.Ю.В. сидела на стуле за компьютерным столом, он подошел к ней и пнул её левой ногой сбоку в район грудной клетки, от удара она вместе со стулом упала назад на спину. После этого он сразу стал пинать С.Ю.В. ногами по туловищу в район грудной клетки, живот, по спине, допускает, что мог попасть по голове, в общей сложности он нанес не менее 10 ударов ногами по ее телу, допускает, что при этом С.Ю.В. могла ударяться о стоящие рядом стол и стул. С.Ю.В. была в сознании, он поднял ее и посадил на стул, а сам ушел в магазин за спиртным. Вернулся через пятнадцать минут, и увидел, что С.Ю.В. лежит в туалетной комнате на животе, он подошел к ней, приподнял ее, она была холодная, не дышала. Он взял ее за плечи, потащил в комнату отдыха и посадил на кресло, пульс не прощупывался, пытался сделать искусственное дыхание, но в сознание она не приходила. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На КПП они были со С.Ю.В. вдвоем, к ним никто не приходил. С.Ю.В. ему телесных повреждений не наносила.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший О.К.В. суду показал, что С.Ю.В. его родная сестра, которая сожительствовала с ФИО1 .. .. ....г. он находился на работе, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сестра умерла на работе, потом он узнал, что сестру убили.

Свидетель М.Т.В. суду показала, что со С.Ю.В. она была знакома давно, подсудимого видела несколько раз, знает, что они со С.Ю.В. вместе проживали. Она и С.Ю.В. вместе работали на подстанции «.......». Последний раз она сменила С.Ю.В. в .. .. ....г., допускает, что .. .. ....г.. С.Ю.В. пришла на работу с подсудимым, она передала ей документацию, средства, все по описи и ушла. Позже она узнала, что С.Ю.В. мертва.

Свидетель Н.Р.Е. суду показал, что он является начальником группы подстанций .......» - Кузбасская предприятие ........ Одна из подстанций, находящаяся в его обслуживании, находиться в ул.....г....., а именно «.......», расположенная по адресу: ул.....г...... С.Ю.В. работала там охранником. Около ....... или .. .. ....г. он приехал на подстанцию. В ....... он зашел на КПП, где обнаружил, что у С.Ю.В. находится посторонний человек - подсудимый. Нахождение посторонних лиц на КПП строго запрещено. Он выпроводил его, объяснил С.Ю.В., что это запрещено. В девять часов вечера от полиции он узнал, что на подстанции произошло убийство. У охранников есть свой диспетчер, они отчитываются перед ним в ....... Получается, что в ....... она не позвонила диспетчеру, из-за чего и началась проверка.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание поста охраны, расположенного на территории «.......» по адресу: ул.....г....., где с пола туалета изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств смывы вещества бурого цвета, в комнате отдыха на диване обнаружен труп женщины, с пола комнаты изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: ....... (т.1 л.д.4-13);

-протокол осмотра трупа от .. .. ....г., согласно которому осмотрен труп женщины с повреждениями: ....... (т.1 л.д.14-20);

-протоколом выемки от .. .. ....г., в ходе которой у ФИО1 изъяты: ....... (т.1 л.д.47-50, 168-173);-

-заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 №... от .. .. ....г., согласно выводам которого у ФИО1 на теле телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.87-88);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., из которого следует, что причиной смерти С.Ю.В., явился комбинированный (плевропульмональный и геморрагический) шок, .......

.......

Вред здоровью, .......

Все вышеуказанные повреждения (множественные переломы ребер, грудины с повреждением органов грудной клетки и забрюшинного пространства) нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких десятков минут), что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, с начальной клеточной реакцией. Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, так как не найдены судебно-медицинские критерии.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

.......

.......

.......

.......

Вышеописанные телесные повреждения не сопровождались наружным ......., однако, ....... могли сопровождаться небольшим диапедезным .......

Нельзя исключить возможность того, что после получения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь, кричать и так далее) в течение нескольких десятков минут от момента причинения травмы до смерти, при условии сохраненного сознания.

Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях можно отнести к следам, характерным для борьбы и самообороны при нанесении ударов по голове, грудной клетке, животу и конечностям.

Возможность получения всех повреждений, с учетом их локализации на разных частях тела при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе с приданым ускорением исключается.

Указанные повреждения ....... могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в материалах уголовного дела, т.е. в результате множественных ударов обутой ногой (ногами) по различным частям тела.

.......

.......

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия .. .. ....г. в ....... (т.1 л.д.95-102);

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он показывал, что .. .. ....г., находясь на рабочем месте С.Ю.В., в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес С.Ю.В. множественные удары по телу обутой в ботинок ногой.

Показания ФИО1 полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... от .. .. ....г., из которого следует, что причиной смерти С.Ю.В. явился комбинированный шок, развившийся вследствие тупой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между причиной смерти потерпевшей и полученной тупой травмой грудной клетки и забрюшинного пространства имеется прямая причинно-следственная связь; с заключением эксперта №... от .. .. ....г., из которого следует, что у трупа С.Ю.В. при исследовании ....... которые образовались от не менее ....... заключением эксперта №... от .. .. ....г., которым подтверждено, что на штанах, левом ботинке, на пучке волос, изъятом с изнаночной поверхности кофты, в смывах с рук обвиняемого ФИО1, а также в подногтевом содержимом с его левой руки обнаружена кровь человека группы ....... происхождение которой не исключается от потерпевшей С.Ю.В.

Выводы указанных экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку они выполнены квалифицированными лицами и полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении С.Ю.В. множественных ударных воздействий обутой в ботинок ногой, в результате чего образовалась тупая травма грудной клетки и забрюшинного пространства с множественными двухсторонними переломами ребер и грудины, вызвавшая комбинированный (плевропульмоцальный и геморрагический) шок, и смертью С.Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение ударов С.Ю.В. обутой в ботинок ногой в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, количество нанесенных ударов, а также сила, с которой подсудимый наносил удары потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В результате действий подсудимого, по неосторожности, наступила смерть С.Ю.В.

При этом в момент совершения преступления ФИО1 хроническим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в настоящее время, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г.. Кроме того, как следует из названного экспертного заключения, ФИО1 во время совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, что подсудимый ......., что потерпевший не настаивал на строгом наказании, что подсудимый пытался делать потерпевшей искусственное дыхание, что расценивается судом как оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является особо опасным, поскольку подсудимый на момент совершения настоящего преступления, которое относится к категории особо тяжких, имел непогашенную судимость по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 04.02.2005, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО1 будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня выступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Вещественные доказательства – ....... после вступления приговора в законную силу уничтожить.

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова.