Приговор № 1-154/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020 (п/д № 12001320031160157)

УИД 42RS0014-01-2020-000851-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 июля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил серьги фигурные из золота 585 пробы общим весом 1,49 граммов стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1..

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил телефон мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, согласно их письменным заявлениям на л.д. 135 и 140, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО3 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, однако соседями и старшей по дому охарактеризован с положительной стороны. ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 судим, ранее отбывал лишение свободы. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено наличие у него заболевания, что позволяет охарактеризовать состояние здоровья ФИО3, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; плохое состояние здоровья подсудимого.

Помимо этого, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд дополнительно признает и учитывает полное возмещение ущерба, причиненного от совершения преступления, в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции и его возвратом потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Не смотря на то, что каждое преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО3 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку оба преступления совершены им при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО2. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по делу не усматривает.

При определении срока наказания ФИО3 за каждое преступление судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное назначение наказания следует производить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого и изменении им образа жизни, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: телефон мобильной связи «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении; договор покупки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2020 г.