Апелляционное постановление № 22-5918/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 1-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 16 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Гаврилова А.С., представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО2 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, судимого:

- 8 февраля 2012 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2013 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2012 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 мая 2017 года по отбытию наказания,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона, стоимостью 5 278 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей СНА.

Он же признан виновным в покушении на кражу из автомобиля СИХ имущества на сумму 3 673 рубля.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с учетом его изменения дополнительным представлением оспаривается приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая СНА указала на незначительность ущерба, в отсутствие других доказательств государственный обвинитель предлагает исключить из обвинения признак, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Также указывает на неверное назначение исправительных работ без применения ст.64 УК РФ при рецидиве преступлений. Предлагает изменить приговор, назначить наказание в виде исправительных работ со снижением его размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор и адвокат поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке: ФИО1 обвинение признал, инициировал рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке после консультации с защитником, осознавая ограничения в обжаловании приговора, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали удовлетворить ходатайство обвиняемого.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении СИХ при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

Относительно квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении СНА, виновность в совершении которого также доказана собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции.

ФИО1 обвинялся в совершении кражи имущества СНА на сумму 5278 рублей, причиненный ущерб признан значительным для потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая СНА заявила и настаивала, что причиненный ущерб значительным для нее не является. Учитывая, что данный признак состава преступления является оценочным, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства имущественной состоятельности СНА, суду следовало прислушаться к мнению потерпевшей и принять решение с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, cуд второй инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение закона путем исключения из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении СНА признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением соразмерного наказания.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины и раскаяние, состояние его здоровья, мнение потерпевших о снисхождении, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении СИХ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений со ссылкой на применение ч.3 ст.68 УК РФ назначил осужденному исправительные работы.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом суд, назначив исправительные работы, неправильно применил уголовный закон, поскольку оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не усмотрел.

Оценивая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд второй инстанции, вопреки мнению суда первой инстанции, находит смягчающие наказания обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющими назначить наказания осужденному с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

В отсутствие правовых оснований при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, назначая наказания в виде исправительных работ сослался в приговоре на руководство требованиями ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающими пределы наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены как частью 1, так и частью 2 ст.158 УК РФ. Данные суждения подлежат исключению из приговора.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом допущенные ошибки могут быть устранены путем изменения приговора на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей СНА с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по преступлению в отношении потерпевшей СИХ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- исключить из приговора ссылки на применение ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суждения относительно применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-5918/2019, судья Хузин А.Ф.