Апелляционное постановление № 22-952/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Александровой С.С. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.К.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., судимый:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам ... и ..., окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата по приговору ....

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав выступление прокурора Галиевой А.Ф., осужденного ФИО1 и его адвоката Александровой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.К.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии рецидива преступлений, а также что приговор не содержит выводы о возможности либо невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно зачел в период отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата. Считает чрезмерно мягким назначенное наказание, мотивирует тем, что ФИО1 ранее неоднократно судим однако вновь совершил преступление. Предлагает приговор изменить – исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать о невозможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить соразмерное наказание, исключить указание о зачете времени содержания под стражей с дата по дата, указать о зачете времени содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не рассмотрел возможность назначения наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем существенно ухудшил его положение. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Также указывает, что при вынесении приговора суд не указал конкретных причин не применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, либо изменить по изложенным им доводам, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что государственный обвинитель преждевременно указывает на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку решение о возможности применения или неприменения данной нормы решается судом с учетом установленных обстоятельств. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Александрова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены и выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия и после оглашения подтвердил их. Согласно данных показаний, дата на участке местности бывшей агрофирмы он путем собственноручного сбора частей дикорастущих растений незаконно приобрел наркотическое средство – ...), который положил в находящийся при нем пакет и стал незаконно хранить для личного потребления. В этот же день он с другим лицом был задержан сотрудником полиции, помещен в патрульный автомобиль. По ходу движения автомобиля другой задержанный по его просьбе выбросил пакет в окно, сотрудник полиции остановил автомобиль и вызвал других сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел полиции;

- показаниями сотрудника полиции Ф.Э.Р., который сообщил что находясь дата на дежурстве, он заметил ФИО1 и другое лицо, в руках был черный пакет. Он остановился, указанные лица поместились в патрульный автомобиль и они поехали в сторону Отдела полиции. В это время кто-то из пассажиров выбросил пакет на проезжую часть улицы. Он остановился, позвонил в дежурную часть, к нему на помощь приехал сотрудник полиции Б.Э.С. В пакете лежали баллон с жидкостью мутно – белого цвета и ...;

- показаниями свидетеля Б.Э.С., который сообщил, что дата получив сообщение выехал на помощь Ф.Э.Р. Выехав на место происшествия, на проезжей части улицы обнаружил пакет, в котором находились осколки от стеклянной бутылки, мешок с веществом растительного происхождения, пластиковый баллон с жидкостью. Пакет вместе с содержимым был изъят в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей П.Е.В. и Н.А.А., которые пояснили, что в марте 2019 года участвовали в качестве понятых при изъятии лежащего на проезжей части улицы адрес пакета, который при них упаковали и опечатали;

Объективность показаний указанных выше лиц проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- телефонным сообщением от дата от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по адрес Ф.Э.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых осмотру подвергнута проезжая часть улицы адрес, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета в котором также находился пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения;

- справкой №... от дата, согласно которой при проведении исследования мочи ФИО1 на наркотики было выявлено положительное значение к ...;

- справкой об исследовании №... от дата, в соответствии с которой представленное растительное вещество, массой .... после высушивания, на момент проведения исследования, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством- ...;

- заключением эксперта №... от дата, по которому представленное на экспертизу растительное вещество, массой ... г, после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством- ...;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотру подвергнута территория бывшей агрофермы, расположенная в полутора километрах от адрес.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного судом произведена правильно - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Решая вопрос о наказании осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учел данные о личности – что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 по настоящему уголовному делу также не усматриваются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о неправомерном зачете в период отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата по приговору от дата, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету.

Проверив довод апелляционного представления о необоснованном применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции установил следующее. Как видно из приговора, суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание, которое является большим, как если бы он применил также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких данных ссылку в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает в качестве очевидной опиской технического характера, ее исправление не влияет на содержание приговора и не изменяет его.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, суд неправомерно указал об исчислении срока наказания с дата. В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N №...-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу, а не со дня его вынесения. Изложенное обстоятельство является основанием для внесения изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с дата), зачесть время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N №...-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.К.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Г.А.С.

Дело № 22-952/2020