Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019(2-8773/2018;)~М-5804/2018 2-8773/2018 М-5804/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.

с участием:

пом.прокурора

Октябрьского района г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куперман А9 к КГБ ПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Куперман А10 обратилась в суд с иском к КГБ ПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 30 марта 2009 она работала у ответчика в должности вахтера общежития. 2 октября 2018 года она не была допущена до работы, в связи с тем, что 1 октября 2018 года она была уволена. Однако, с приказом она была ознакомлена только 8 октября 2018 года. Согласно приказу, она уволена по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, основанием увольнения указана справка ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 30 июня 2018 года, содержащая сведения о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку уголовное преследование было прекращено в 2009 году, о чем было известно работодателю, который вопрос о прекращении трудовых отношений по настоящее время не ставил. Кроме того, 28 сентября 2018 года работодатель вручил ей уведомление от 21 августа 2018 года о необходимости предоставить допуск к трудовой деятельности в сфере образования, определив срок до 25 сентября 2018 года, но в период с 20 августа по 26 сентября 2018 года она находилась в оплачиваемом отпуске за пределами города и исполнить требование ответчика не имела возможности. Так же при увольнении не учтено, что ст. 116 УК РФ в отношении близких лиц декриминализирована. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности вахтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2018 года, исковые требования не признала.

Пом.прокурора октябрьского района г. Красноярска полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:...условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)...

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317 ТК РФ размер районного коэффициента, процентная надбавка и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец приказом У от 23 марта 2009 года была принята ответчиком на работу с 30 марта 2009 года в качестве вахтера, впоследствии, 1 мая 2015 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым (с учетом изменений оплаты труда) ей был установлен оклад в размере 2552 рубля, РК-30 %, СН-30 %, надбавка за работу в ночное время – 35 %.

Положениями п. 10 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

Согласно п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ч.1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 331 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что приказом У-р от 1 октября 2018 года истец была уволена по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, при этом основанием увольнения послужила справка ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 30 июня 2018 года, согласно которой в отношении истца в 2009 году мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – примирение сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, суд находит, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку решение работодателя о расторжении договора в данном случае не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П, которым взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, в котором обвинялась истец, относится к преступлениям небольшой тяжести, Куперман А11 длительное время состояла с ответчиком в трудовых отношениях, дисциплинарных взысканий не имела, характеризуется удовлетворительно, доказательства того, что осуществление истцом трудовой деятельности в должности вахтера общежития техникума может подвергнуть опасности физическое или нравственное развитие несовершеннолетних отсутствуют. При этом суд принимает во внимание Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края У-кдн от 25 октября 2018 года, согласно которому оснований полагать, что Куперман А12. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, комиссией не установлено. Так же суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность за причинение побоев близким людям исключена.

Более того, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцу до увольнения были предложены какие-либо вакансии, отвечающие вышеприведенным требованиям, либо об отсутствии таких вакансий.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требование истца о признании увольнения незаконным является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставила, неоднократно затребованные работодателем, справку о наличии судимости и решение комиссии по делам несовершеннолетних Красноярского края о допуске к работе в техникуме, что явилось основанием для принятия решения об увольнении Куперман А13, суд не принимает во внимание, поскольку основанием для увольнения, согласно вышеприведенному приказу, послужило не непредоставление документов, а сведения о привлечении к уголовной ответственности.

В силу ч.1, ч. 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, требование Куперман А14 о восстановлении на работе в должности вахтера со 2 октября 2018 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 6 Положения о среднем заработке в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно справке ответчика о заработной плате и доходах Куперман А15 от 11 декабря 2018 года, среднемесячный заработок за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, составил 11047, 55 рубля. Однако, из указанной справки и расчетных листков истца следует, что заработная плата ей начислялась менее установленного МРОТ.

Вместе с тем, положениями ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:…организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при расчете среднего заработка следует исходить из суммы МРОТ, установленной на расчетный период.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 315-317 ТК РФ, МРОТ, с учетом РК – 30 % и СН – 30 %, составлял: с 1 июля 2017 года - 12480 рублей, с 1 января 2018 года – 15182, 4 рубля, с 1 мая 2018 года – 17860, 8 рубля.

Исходя из изложенного, учитывая сведения о фактически отработанном времени истцом, отраженные в расчетных листках Куперман А16 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, сумма заработной платы за расчетный период должна была составить:

октябрь 2017 года – 12480 рублей (норма 176 часов, отработано 176 часов);

ноябрь 2017 года - 12480 рублей (норма 167 часов, отработано 167 часов);

декабрь 2017 года - 12480 рублей (норма 168 часов, отработано 168 часов);

январь 2018 года – 21433, 97 рубля (норма 136 часов, отработано 192 часов, 15182 рубля/136х192);

февраль 2018 года -16891, 67 рубля (норма 151 час, отработано 168 часов, 15182, 4 рубля/151 х 168);

март 2018 года - 15182, 4 рубля (норма 159 часов, отработано 159 часов);

апрель 2018 года - 17455, 21 рубля (норма 167 часов, отработано – 192 часа, 15182, 4 рубля/167 х 192);

май 2018 года – 17860, 8 рубля (норма- 159 часов, отработано – 159 часов);

июнь 2018 года – 19658, 11 рубля (норма 159 часов, отработано – 175 часов, 17860, 8 рубля/159 х 175);

июль 2018 года – 18672, 65 рубля (норма 176 часов, отработано – 184 часа, 17860, 8 рубля/176 х 184);

август 2018 года – 11648, 34 рубля (норма 184 часов, отработано – 120 часа, 17860, 8 рубля/184 х 120);

сентябрь 2018 года – 2679, 12 (норма 160 часов, отработано – 24 часа, 17860, 8 рубля/160 х 24),

всего 178922, 27 рубля при отработанных 1884 часов.

Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года, т.е. за 96 рабочих дней - 767 часов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

178922, 27 рубля/1884 отраб. часов = 94, 7 рубля х 767 часов = 72634, 9 рубля.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника в результате незаконного увольнения и отказа в выплате пособия по беременности и родам нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 10000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 2679, 04 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Куперман А17 незаконным.

Восстановить Куперман А18 в должности вахтера КГБ ПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» со 2 октября 2018 года.

Взыскать с КГБ ПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» в пользу Куперман А19 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72634, 9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 77634, 9 рубля.

Взыскать с КГБ ПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 2679, 04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья