Решение № 12-13/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 8 августа 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» – ФИО1, действующего на основании доверенности от /___/, ФИО2, действующей на основании доверенности от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. /___/ от /___/ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды В. /___/ от /___/ юридическое лицо Религиозная организация «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания /___/ по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что организация указанное правонарушение не признает, постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку материалы проверки, а также материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в период с /___/ по /___/, а также их количество и концентрацию, уполномоченным органом не производились какие-либо измерения и исследования, на основании которых можно было бы достоверно утверждать, что организация действительно осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, а также их концентрацию и количество, более того, проверка осуществлялась в летний период времени, когда котельная не функционирует, административный орган в своих выводах опирается только на расчетный способ определения массы выбросов, выполненный ОГБУ «ОКООСиП», в связи с тем, что исходные данные для расчетного определения массы выбросов взяты неверно (в качестве топлива указаны дрова и уголь), а документов, подтверждающих использование этих видов топлива, материалы проверки и административного дела не содержат, результаты заключения не являются обоснованными и не могут служить доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. На территории организации находиться котельная, в которой установлено два водогрейных котла /___/ в работе находиться один котел, второй является резервным, котлы предназначены для отопления православного храма в холодный период года, его продолжительность составляет 243 дня, в летний период котлы не работают, в качестве топлива используется каменный уголь, расход топлива в 2016 году составил 300 т/год. Валовый выброс в атмосферу загрязняющих веществ, в том числе диоксида азота, оксида азота, углерода, диоксида серы, оксида углерода, бензапирена, золы твердого топлива, от котельной за 2016 год составил 22,7103302 т/г. Максимальные приземные концентрации на границе жилой зоны и санитарно-защитной зоны по всем выбрасываемым веществам не превышают предельно-допустимых концентраций, установленных для воздуха населенных пунктов. Таким образом, полагает, организация в результате хозяйственной деятельности не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, считает, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся документам вывод должностного лица административного органа о том, что организация не обеспечила получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку организация неоднократно обращалась за утверждением проекта нормативов предельно допустимых выбросов от специального объекта – котельной, однако, Управление Росприроднадзора по /___/ отклоняло от согласования проект на доработку с формулировкой о невозможности в полной мере оценить степень воздействия на окружающую среду от хозяйственной деятельности организации, не смотря на наличие положительных санитарно-эпидемиологических заключений. Считает, указанное свидетельствует, об отсутствии вины организации в совершении административного правонарушения. Также отмечает, что отопление храма в указанный период было вызвано необходимостью обеспечения комфортного пребывания в помещении лиц, исповедующих православие, а также сохранения их здоровья, с учетом погодных условий /___/ отсутствие отопления в помещении храма может повлечь за собой массу неблагоприятных последствий для здоровья священнослужителей, монахов и монахинь, послушников, прихожан и паломников. Считает, что принимая во внимание характер деятельности организации, указанные действия были вызваны состоянием крайней необходимости. Доказательств того, что организация имела возможность избежать совершения административного правонарушения, материалы административной проверки не содержат. Кроме того, указывает, что факты, установленные в ходе проведения проверки, не причиняют существенного вреда общественным отношениям и не создают реальной угрозы его причинения.

В судебном заседании законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы и, согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /___/ Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ проведена внеплановая проверка в отношении Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)», в ходе которой установлен факт эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферы в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам рассмотрения материалов проверки /___/ старшим государственным инспектором /___/ в области охраны окружающей среды В. в отношении Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания видно, что в период с /___/ по /___/ Религиозной организацией «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)», расположенной по адресу: /___/, кадастровый номер земельного участка /___/, имеющей на своей территории стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – котельную, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении старшим государственным инспектором /___/ в области охраны окружающей среды дела об административном правонарушении в отношении Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» соблюдены не были.

Факт осуществления Религиозной организацией «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» деятельности по эксплуатации стационарного источника, подлежащего государственному экологическому надзору, (котельной) установлен в ходе проверки, организацией не оспаривается, следовательно, наличие разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух является обязательным.

Вместе с тем вопрос о наличии вины Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» должностным лицом исследован не был, из содержания постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина организации, в постановлении констатируется лишь факт нарушения организацией требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, без анализа действия (бездействия) должностных лиц организации, установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением.

Не получило должных внимания и оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» и доводы законного представителя юридического лица о невиновности, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объяснений законных представителей юридического лица, Религиозная организация «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» является организацией, в помещениях которой постоянного проживают граждане, организация осуществляет теплоснабжение жилых помещений, при этом эксплуатируемая организацией котельная является единственным объектом, с помощью которого возможно осуществление данной деятельности.

Неосуществление деятельности по теплоснабжению могло повлечь негативные социальные последствия, угрозу здоровью и жизни жителей монастыря. Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать деятельность организации в отсутствие необходимого разрешения как совершаемую при наличии крайней необходимости.

Кроме того, судья учитывает, что Религиозной организацией «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» предпринимались действия по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарного источника. Так, был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и организация неоднократно обращалась в Управление Росприроднадзора по Томской области с заявлением об его утверждении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды В. /___/ от /___/, вынесенное в отношении Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. /___/ от /___/ о назначении юридическому лицу – Религиозной организации «Никольский женский монастырь с. Могочино Молчановского района Томской области Колпашевской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с действием юридического лица в состоянии крайней необходимости.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________И.В. Усынина