Решение № 12-13/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу защитника Ожогиной Надежды Михайловны в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: .

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 49 от 17.03.2017,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО3 от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокатом Ожогиной Н.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что согласно п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела, разметки и указанных дорожных знаков на участке дороги, где ФИО1 вменяется совершение правонарушения, не имеется. В связи с чем водители ФИО1 и К. обязаны были руководствоваться приведенным выше правилом определения количества полос движения, а именно исходить из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Учитывая схему ДТП, считает, что автомобиль под управлением ФИО1 находился и соответственно двигался в границах своей полосы движения, что касается водителя К., то он двигался с нарушением требований п. 9.1 ПДД РФ, что и привело к последующему дорожно-транспортному происшествию. В сложившейся дорожной ситуации К. не учел интенсивность движения и не выбрал такую скорость движения и дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1 Если водитель выбирает маневр для предотвращения столкновения транспортных средств, то он должен обеспечить его безопасность, и ответственность за выполнение маневра возлагается на водителя, его выполняющего. Таким образом, водитель К., выбрав маневр для предотвращения столкновения транспортных средств, обязан был обеспечить его безопасность. Данные обстоятельства указывают на отсутствие факта нарушения ФИО1 требований ПДД РФ о правилах расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о нарушении ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ не доказано, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 дополнительно пояснил, что остановил свое транспортное средство, потому что увидел препятствие в виде движущегося под управлением К. автомобиля, то есть он действовал в соответствии с нормами ПДД РФ. Дорога, на которой произошло ДТП, является «зимником» и фактически дорогой с односторонним движением и водители, которые ездят по ней, договариваются на месте о том, как будут разъезжаться. Ширина дороги, на которой произошло ДТП, составляет 2, 90 метров, и с учетом габаритов его автомобиля, ширина которого составляет 1,79 метров, на данной дороге два автомобиля во встречном направлении не разъехались бы при любых обстоятельствах. Обочин да данном участке дороги, чтобы съехать на них, не было, по краям дороги сугробы. Считает, что водитель К., видя его автомобиль и учитывая габариты своего автомобиля, не должен был двигаться в данном направлении.

Второй участник ДТП К., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 17.04.2017 полагал, что постановление вынесено инспектором ГИБДД законно и обоснованно. Полагал, что ФИО1 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, поскольку если бы автомобиль ФИО1 занимал свою полосу, столкновения можно было бы избежать. Дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой с двухсторонним движением и в случае движения автомобиля ФИО1 строго по своей полосе они могли бы разъехаться.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебном заседании от 17.04.2017 пояснил, что постановление вынесено им законно и обоснованно. Если бы автомобиль под управлением водителя ФИО2 был прижат к обочине, ширина которой составляла 1 метр, помимо проезжей части длиной 2,90 метров, то столкновения бы не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу и его защитника, определив на основании гл. 25 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 следует, что ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 08.03.2017 в 10:20 часов на автозимнике между и в , ФИО5, управляя автомобилем », государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел ширины проезжей части на автозимнике и габариты своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД, после чего произошло столкновение с автомобилем в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отображены в схеме ДТП, на которой указано расположение автомобиля под управлением водителя ФИО1 на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, справке о ДТП, следуют из пояснений второго участника ДТП К. и свидетеля З.

На основании указанных доказательств, схемы происшествия сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № 18810070 170002925157 от 10.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за допущенные нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Как следует из ответов начальника ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, Администрации Каргасокского сельского поселения, на участке дороги – автозимник между до отсутствуют знаки дорожного движения в связи с отсутствием участка дороги для круглогодичного движения транспортных средств, данный участок дороги используется гражданами только в зимнее время, когда существует возможность проезда по замерзшему грунту.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку грунтовая дорога (по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения) является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

Приведенная выше схема ДТП содержит информацию о ширине дороги, на которой произошло ДТП – 2,90 метра, также в ней имеется указание на наличие с каждой стороны дороги по обочине шириной по 1 метру с каждой стороны. Количество полос движения для каждого из направлений в указанной схеме, на необходимость указания которых имеется ссылка в п. 214 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185 от 2.03.2009 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в данной схеме не приведено. Информации о габаритах столкнувшихся автомобилей данная схема не содержит.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля », представленному заявителем, габаритная ширина его автомобиля составляет 1,79 метра. Размеры же автомобиля », аналогичного автомобилю, управляемому К. составляют 1,69 метра, что следует из технических характеристик автомобиля данного вида.

В ходе судебного заседания заявителем были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, при визуальном осмотре которых можно сделать вывод, что автозимник предназначен для проезда только в одну сторону, обочина на данном участке дороги отсутствует. Факт того, что на данных фотографиях запечатлено именно место дорожно-транспортного происшествия, на котором произошло столкновение автомобилей и вторым участником ДТП К. в судебном заседании оспорен не был.

В связи с изложенным, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что на дороге, на которой произошло ДТП, имелось две полосы для движения, а также о том, что при ширине дороги 2, 90 метра автомобили под управлением К. и под управлением ФИО1 могли разъехаться во встречном направлении независимо от положения автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части, так как ширина двух автомобилей участников ДТП составляет 3,48 метра.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Доводы о том, что ФИО1 мог съехать на обочину, наличие которой шириной в 1 метр, приведено в схеме ДТП, опровергаются фотографией, поступившей по запросу суда из ОМВД России по Каргасокскому району, из которой следует, что на участке дороги, на которой произошло ДТП, отсутствует элемент дороги, являющийся обочиной.

Как указано в п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений заявителя ФИО5, увидев приближающийся автомобиль под управлением К., он остановил свой автомобиль, пропуская приближающийся автомобиль, поскольку тот ехал с большой скоростью, а он выезжал с прилегающей территории.

Свидетель Ч. суду пояснил, что 08.03.2017 около 10:20-10:15 часов он двигался на автомобиле «Субару Форестер» под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Автомобиль двигался по в сторону автозимника в сторону часть была узкая в одну колею, и они ехали посередине проезжей части. Подъезжая к к перекрестку они притормозили, чтобы повернуть налево. В этот момент со стороны дома двигался автомобиль черного цвета с большой скоростью и начал поворачивать направо, в сторону их автомобиля. При повороте данный автомобиль правой стороной зацепил снежную бровку, чтобы уйти от удара, однако столкновение все-таки произошло.

Как следует из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, принятого в отношении него постановления, допущенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, в ходе судебного заседания установлено на основании фотоматериалов, пояснений участников процесса, что анализируемые обстоятельства имели место не на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, а на автозимнике между до в , который в зимний период осуществляется путем наката самовольно жителями .

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая приведенные в ходе судебного заседания доказательства и толкуя все сомнения в виновности в пользу ФИО1, суд ставит под сомнение наличие вины ФИО1, являющейся конструктивным признаком состава правонарушения, в инкриминируемом ему деянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району № 18810070 170002925157 от 10.03.2017 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070 170002925157 от 10.03.2017, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аниканова