Решение № 12-13/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 04 мая 2017 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, считает постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене. В своей жалобе ссылается на то, что покупатель выглядела совершеннолетней, но она попросила у девушки паспорт, однако она ей ответила, что паспорта с собой у нее нет, после чего продала ей две бутылки джин-тоника. Считает, что девушка намеренно обманула ее относительно своего возраста.

Материалы административного производства, составленные сотрудниками полиции при осуществлении контрольной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку данная закупка в нарушение требований законодательства о полиции, об оперативно-розыскной деятельности и об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации была совершена с привлечением несовершеннолетнего лица. Ссылается на тот факт, что мировой судья не дал правовую оценку тому, насколько незаконно использовать несовершеннолетних для проведения заведомо незаконных действий. Полагает, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении недозволенных методов проверки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что у нее не было сомнений, что покупатель совершеннолетний, однако, несмотря на это она спросила паспорт, но покупатель ее обманула.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 названного Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 указанного Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина », расположенного по ул. Таежная, д. 44б р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, 18.01.2017 года около 20 часов 00 минут осуществила продажу алкогольной продукции – 2х бутылок напитка «Джоли-Джокер» объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 6,8 % несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017 года; актом контрольной покупки от 18.01.2017 года, письменными объяснениями ФИО1, С., данными паспорта С.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что девушка выглядела совершеннолетней и намеренно обманула ее относительно своего возраста, в данном случае юридического значения не имеет, т.к. не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с субъективной стороны может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения, поскольку привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции законодательства об оперативно-розыскной деятельности и об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно только в рамках уголовного преследования.

Как установлено судом, проверочная закупка была осуществлена с целью выявления нарушений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 16 которого, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Помимо акта проверочной закупки, как было указано выше, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написала, что с протоколом согласна, обещала, что такое больше не повторится, письменными объяснениями ФИО1, С., данными паспорта С.

Административное наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, на основании ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1. КоАП РФ с учетом имущественного положения виновной и наличия у нее 2х малолетних детей снижено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик