Решение № 12-13/2017 5-193/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 5-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Кривошеино. 23 августа 2017 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района по делу об административном правонарушении от 23.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 23.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 мая 2017 года в 11 час. 50 мин. на в , управлял автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что не признает вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, считает, что мировой судья неправильно оценила доказательства, сославшись на показания сотрудников полиции и проигнорировала его показания. В момент остановки его инспектором ГИБДД Я.В.А. на перекрестке улиц Октябрьская и Ломоносова в он находился в трезвом состоянии. Запах спиртного в салоне автомобиля исходил от Ш.Т.Ю., употреблявшей пиво в автомобиле. По просьбе Я.В.А. он передал ему документы на автомобиль, которые Я.В.А., посмотрев, возвратил ему. Однако, почувствовав запах спиртного в автомобиле, Я.В.А. попытался вытащить ключ из замка зажигания его автомобиля, но не смог этого сделать. Между ними произошла словесная перебранка, Я.В.А. ему нагрубил, и он на нервной почве, запустив двигатель автомобиля, резко тронулся с места, возможно, превысив скорость, направился к дому бабушки на . Когда ехал к дому бабушки, не видел, что его кто-то преследовал, думал, что Я.В.А. его отпустил. Приехав с Ш.Т.Ю. к дому бабушки, быстро зашли во двор, где на крыльце он уже приготовил выпивку и закуску. Ш.Т.Ю. по его просьбе налила ему целый стакан водки, который он сразу выпил и запил стаканом пива, чтобы успокоиться. После чего появились сотрудники полиции Я.В.А., Я.С.А. и К.Д.А., которые зашли без разрешения во двор. Он им сказал, чтобы покинули территорию двора, взял в руки лопату для защиты. Собаку не натравливал, а просто спустил с цепи, чтобы она побегала по двору, а она убежала. Потом он поставил лопату и подошел к сотрудникам полиции, которые беспричинно скрутили ему руки за спину, вывели со двора и одели наручники, доставили в отдел полиции, где составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование, поскольку из-за астмы он не смог продуть трубку и пройти освидетельствование в полиции. Результаты медосвидетельствования показали у него состояние опьянения. Он не доверяет показаниям Я.В.А., так как по соседству с домом его бабушки по в проживает брат Я.В.А. и у них были конфликты на бытовой почве. Претензий к порядку составления протоколов и иных процессуальных документов не имеет, протоколы были составлены в присутствии понятых, ему разъяснялись его права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что за рулем был не он, а его отец, так как пошутил. Не отрицает, что он был за рулем автомобиля, но управлял автомобилем в трезвом виде.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, протоколы судебных заседаний мирового судьи, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы и шаткая походка; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, другие свидетели, оглашены показания свидетелей, содержащиеся в протоколах судебных заседаний мирового судьи, изучены материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС Я.В.А. показал, что 24 мая 2017 года около 12 часов при патрулировании улиц около здания «Россельхозхбанка» остановил автомобиль ВАЗ-21124 черного цвета гос.номер №. С переднего пассажирского места вышел Х.Ю.В. и сразу сказал: «Это я пьяный, а не водитель, не подходи». Он подошел к водителю – ФИО1, который открыл дверь, но из автомобиля не выходил. Он попросил у ФИО1 документы на автомобиль, но тот документы не предъявил. Он увидел, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения: были покрасневшие глаза, почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя выйти из машины и отдать ключи от автомобиля, но ФИО1 не выходил. Тогда он нагнулся к водителю и пытался вынуть ключ из замка зажигания, но это сделать ему не удалось. В это время Х.Ю.В., отвлек его, он отвернулся от автомобиля, и ФИО1 резко рванул с места и, быстро набирая скорость, поехал по несколько секунд до этого мимо них, завернув с , проехал автомобиль «Мазда» черного цвета, №, под управлением Т.Л.И. Он на патрульном автомобиле стал преследовать ФИО1, по мобильной связи доложил начальнику ГИБДД Я.С.А., что преследует автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. ФИО1 ехал по улице с большой скоростью, но ФИО1 из вида он не терял. Подъезжая к дому № по , увидел остановившийся автомобиль, из которого выбежали Ш.Т.Ю. и ФИО2 и побежали во двор . Он остановился и стал ждать начальника ГИБДД. Менее чем через 2 минуты подъехали Я.С.А. и К.Д.А. Они, с целью установления личности и составления процессуальных документов, проследовали во двор дома, представились, попросили предоставить документы. ФИО1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, пытался «натравить» на них собаку, замахивался лопатой, пытался ударить Я.С.А. рукой. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, последнего они вывели со двора дома, и надели наручники. Документов с собой у ФИО1 не было, для установления личности он был доставлен в отдел полиции, где были приглашены понятые, в присутствии которых на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он согласился, но отказывался правильно дышать в трубку. Тогда с согласия ФИО1 ему в Кривошеинской районной больнице провели медицинское освидетельствование, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В служебном автомобиле находился видеорегистратор, по окончании смены карту памяти с записью с которого он сдал в дежурную часть ОМВД по Кривошеинскому району, где содержимое было скопировано и хранилось на сервере. Никаких неприязненных отношений у него к ФИО1 нет.

В судебном заседании начальник ГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району Я.С.А. показал, что 24 мая 2017 года позвонил Я.В.А. и сообщил, что им был остановлен автомобиль, водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения, который скрылся, а он его преследует, и сообщал местонахождение. Он с инспектором ДПС К.Д.А. на личном автомобиле проследовал на №. Во дворе дома был ФИО1 и незнакомая ему женщина. Больше никого не было. Возле дома находился автомобиль ВАЗ 2112, гос. №. Он с К.Д.А. прибыли максимум через две минуты, после того, как Я.В.А. ему позвонил. Он, Я.В.А.и К.Д.А. зашли во двор. ФИО1 стоял за сараем слева, начал кричать, чтобы уходили, пытался натравить собаку, собака была отцеплена. ФИО1 махал лопатой, затем положил лопату и подошел к ним. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он предложил ФИО1 пройти к автомобилю, последний отказался, сказал, что он не ехал, а работал в огороде, при этом ФИО1 зачем-то потянулся рукой к его голове, после чего они применили к ФИО1 физическую силу, одели наручники, доставили в отдел полиции. Документов у ФИО1 не было, мать ФИО1 принесла документы позже. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование - тот согласился. В алкотестер он вместо выдоха делал вдох, говорил, что в связи с тем, что у него астма он продуть прибор не может. Тогда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В больнице также сначала имитировал выдох, потом сдал биосреду, впоследствии оказалась, что сдал воду. Затем ФИО1 дважды произвел выдох в прибор, установили алкогольное опьянение. С результатами ФИО1 согласился. Однако утверждал, что не он управлял автомобилем, а за рулем был его отец. В ограде он не видел, чтобы была закуска и находились бутылки со спиртным или из-под спиртного.

Допрошенная в судебном заседании Т.Л.И. показала, что в мае, точную дату не помнит, она ехала на автомобиле «Мазда», сворачивая с , на перекрестке увидела автомобиль ФИО1 и патрульный автомобиль. Она объехала автомобиль ФИО1 и поехала в горку по автомобиль ФИО1, она видела, что возле автомобиля стоял какой-то парень и сотрудник ГАИ, который стоял, склонившись к автомобилю ФИО1, сам ФИО1 сидел в автомобиле. Проехав метров 100, она в зеркало заднего вида увидела автомобиль ФИО1, который пытался обогнать ее автомобиль, она даже испугалась, что он «шоркнет» ее автомобиль, так как в этом месте дорога узкая и плохая, она прижалась к обочине. ФИО1 ее обогнал и на «бешеной» скорости, виляя в разные стороны, понесся вверх по следом за ФИО1 ее догнал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который она также пропустила, расстояние между автомобилем ФИО1 и патрульным было около 100 метров.

Допрошенный в судебном заседании Х.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Проходя по он встретил ФИО1 на автомобиле ВАЗ темного цвета, которого попросил подвезти. Он сел к нему в автомобиль, был трезвый, ФИО1 тоже по внешнему виду был трезвый. В автомобиле находилась Ш.Т.Ю., которая была в состоянии опьянения, пила пиво, в салоне автомобиля пахло спиртным. На пересечении их остановил сотрудник ГИБДД, попросил ФИО1 предъявить документы, тот ему отдал документы, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что пахнет спиртным, спросил у ФИО1, не выпивал ли он. Он (Х.Ю.В.) вышел из автомобиля. Ш.Т.Ю. стала говорить, что это она пьет. В это время сотрудник ГИБДД стал требовать у ФИО1 ключи от машины, но ФИО1 не отдавал, тогда Я.В.А. попытался вытащить ключ зажигания из автомобиля, но не смог. После чего ФИО1 забрал из рук Я.В.А. документы, захлопнул дверь автомобиля и «рванул» с места, поехал по улице . Сотрудник ГИБДД на патрульном автомобиле погнался за ФИО1

Однако, давая показания в судебном заседании у мирового судьи, Х.Ю.В. пояснял, что выйдя из машины, он подошел к сотруднику ГИБДД и слышал, как тот просил у ФИО3 права, однако, почувствовав запах спиртного, Я.В.А. потянулся за ключами, так и не получив права. Он стал разговаривать с сотрудником ГИБДД, в это время ФИО1, воспользовавшись тем, что Я.В.А. разговаривал с ним (Х.Ю.В.), «дал по газам» и уехал.

Анализируя показания Х.Ю.В., данные в настоящем судебном заседании и у мирового судьи, суд считает показания, данные им у мирового судьи, правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Я.В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А к показаниям в данном судебном заседании о том, что ФИО1 на требование предъявить документы предоставил их сотруднику ГИБДД, а потом забрал, суд относится критически, расценивая их как желание смягчит вину ФИО1

Из показаний Ш.Т.Ю., данных ею у мирового судьи и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что 24 мая 2017 года в дневное время за ней приехал ее знакомый ФИО1, чтобы она помогла его бабушке посадить грядки. Она села на заднее пассажирское сиденье, где пила пиво. ФИО1 был трезвый. По дороге встретили сильно выпившего Х.Ю.В., который попросил ФИО1 его подвезти. Возле «Россельхозбанка» их остановил сотрудник ГИБДД Я.В.А., попросил у ФИО1 документы, в это время Х.Ю.В. вышел из автомобиля и подошел к Я.В.А. Я.В.А. почувствовал запах спиртного и спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что она сказала Я.В.А., что это она пьет пиво и поэтому в машине пахнет спиртным. Я.В.А. пытался вытащить ключи из замка зажигания, говорил, чтобы ФИО1 вышел из машины. Я.В.А. отдал документы ФИО1 и они поехали дальше. Подъехав к дому, они зашли во двор, ФИО1 предложил выпить, налил себе водки пол стакана и выпил, запил пивом, после чего пошел переодеваться. Минут через 5 или 7 во двор ворвались сотрудники ГИБДД Я.В.А., К.Д.А. и еще кто-то, стали грубо разговаривать с ФИО1, заломили ему руки и вытащили его к машине.

Анализируя показания Ш.Т.Ю. и ФИО1, суд усматривает явные противоречия в их показаниях. ФИО1 утверждает, что когда они подъехали к дому бабушки, Ш.Т.Ю. по его просьбе налила ему целый стакан водки, который он выпил. Ш.Т.Ю. же указывает, что ФИО1 сам налил себе пол стакана водки. Данные расхождения в показаниях свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 и Ш.Т.Ю. и об отсутствии факта распития ФИО1 спиртного в ограде дома по . Свидетель Я.С.А. так же подтвердил, что в ограде не было видно ни закуски, ни бутылок со спиртным или из-под спиртного. Данная версия об употреблении спиртного после остановки инспектором Я.В.А. у ФИО1 появилась при рассмотрении дела мировым судьёй. А до этого, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвигал другую версию, что он вообще не управлял автомобилем, а за рулем находился его отец.

Заявление ФИО1 о том, что он выпил спиртное после того, как приехал к дому бабушки, это его желание доказать, что на момент остановки его сотрудником ГИБДД он был трезв. Однако суд критически относится к данным показаниям и расценивает версию ФИО1 как способ избежать ответственности, а показания Ш.Т.Ю. – как желание помочь ФИО1 избежать ответственности. У ФИО1 и Ш.Т.Ю. была возможность перед судебным заседанием договориться о том, какие они будут давать показания.

Суд усматривает так же явные противоречия в показаниях Ш.Т.Ю., Х.Ю.В. и Я.В.А.. Ш.Т.Ю. поясняет, что по требованию работника ГИБДД ФИО1 передавал документы на автомобиль, и Я.В.А. вернул документы ФИО1, после чего они поехали дальше, т.е. что работник ГИБДД отпустил ФИО1 и к нему не было никаких претензий со стороны работника ГИБДД. В то же время, из показаний Ш.Т.Ю. следует, что инспектор ГИБДД пытался вытащить ключи из замка зажигания автомобиля ФИО3, но это у него не получилось, говорил ФИО1, чтобы он заглушил автомобиль и вышел. Х.Ю.В. и Я.В.А. также опровергают показания Ш.Т.Ю., поясняя, что ФИО1 на требование Я.В.А. документы ему не передавал, а воспользовавшись разговором Х.Ю.В. и Я.В.А., скрылся. Таким образом, показания Ш.Т.Ю. являются противоречивыми и судья относится к ним критически, считая достоверными показания Х.Ю.В., данные им у мирового судьи, и Я.В.А.

Судья не может согласиться с заявлением ФИО1 о том, что Я.В.А. имеет к нему личную неприязнь и угрожал лишением прав. В судебном заседании ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие данный факт. Судья считает, что Я.В.А. выполнял свои служебные обязанности, и в судебном заседании подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения.

Виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в деле материалами.

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 491933 от 24.05.2017, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на в , управлял автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал: «меня забрали с дома () за рулем был мой отец - он чесных правил!!!». Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе о времени и месте административного правонарушения, является надлежащим доказательством. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом 70 АА № 170365 от 24.05.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 70 AM № 040021 от 24.05.2017, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, также отказался от подписания протокола и получения копии протокола;

- протоколом 70 АА № 120281 от 24.05.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от подписания протокола и получения копии протокола отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 13 от 24 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, продул анализатор паров этанола в 14:54 результат в выдохе составил 0,684 мг/л, в 15:14 результат в выдохе составил 0,749 мг/л, что подтверждает состояние опьянения у ФИО1;

- рапортами инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Я.В.А., начальника ОГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району Я.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 при патрулировании УДС с. Кривошеино Я.В.А., на пересечении улиц был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 г/н № под управлением гр-на ФИО1 В ходе общения с ФИО1 Я.В.А. было установлено, что ФИО1 находится с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 закрыл дверь автомобиля и стал скрываться по в сторону . Я.В.А. на патрульном автомобиле стал преследовать автомобиль ФИО1, в ходе преследования им по сотовой связи начальнику ОГИБДД Я.С.А. была передана информация, о том, что Я.В.А. преследуется автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, которым управляет ФИО1, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 остановился возле , после чего из автомобиля выбежал ФИО1 который удалился в сторону ограды , следом за ним в сторону ограды дома удалилась гр. Ш.Т.Ю., которая выбежала с заднего сидения с правой стороны автомобиля ФИО1. В это время к дому подъехал начальник ОГИБДД Я.С.А. Они проследовали к ограде . ФИО1 стал натравливать на них собаку. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники), с целью установления личности ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кривошеинскому району. После доставления ФИО1 с его согласия в ФИО4 ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого он неоднократно пытался симулировать отдышку и отсутствие возможности произвести выдох в анализатор алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При написании объяснения в протоколе ФИО1 указал, что за рулем был его отец;

- записью с видеорегистратора, представленной на диске (DVD-R) по запросу мирового судьи из ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району. На диске имеется 5 элементов, из которых: 3 фото и 2 видеозаписи. Видеозапись: bandicam 2017-05-29 15-20-13-289 содержит запись камеры фиксирующей вид спереди патрульного автомобиля продолжительностью 4 минуты 41 секунду. При просмотре данной видеозаписи на 8 секунде записи в объектив камеры попадает автомобиль темного цвета под управлением ФИО1 двигающийся справа налево, который проехав, исчезает из видимости камеры. Далее в объектив камеры попадает инспектор ДПС Я.В.А., который идет по улице по направлению к автомобилю ФИО3, затем Я.В.А. резко направляется в сторону патрульного автомобиля, после чего исчезает из видимости камеры. На 2 минуте 27 секунде в поле видимости камеры попадает автомобиль «Мазда» темного цвета, который медленно движется вверх в гору по . На 2 минуте 40 секунде в поле видимости камеры попадает автомобиль ФИО1, который, поднимая клубы пыли на скорости движется вверх по , подъехав к автомобилю «Мазда» сбавляет скорость, объезжая ее. На 3 минуте 15 секунде патрульный автомобиль начинает движение вверх по . С 4 минуты 10 секунды до 4 минуты 21 секунды в поле видимости камеры попадают два человека, которые выходят из автомобиля ФИО1, остановившегося возле ограды одного из домов с левой стороны от дороги, и отбегают в сторону дома, скрываясь за калиткой ограды. На 4 минуте 26 секунде патрульный автомобиль проезжает стоящий на обочине слева у дома автомобиль ФИО1, на котором мигает аварийная сигнализация, и останавливается. Видеозапись: bandicam 2017-05-29 15-04-51-382 содержит запись произведенную одновременно с трех видеокамер салона патрульного автомобиля (вид: спереди, сзади, салона) продолжительностью 8 минут 44 секунды. Запись с передней камеры повторяет ранее описанную запись и содержит продолжение с момента окончания предыдущей записи. Запись с камеры заднего вида фиксирует, что после того, как патрульный автомобиль под управлением Я.В.А. подъехал к дому, где остановился автомобиль ФИО1, до того момента, когда на автомобиле к этому месту подъехали ФИО5 и ФИО6, прошло около одной минуты.

Суд считает, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Показания ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми, при составлении протокола об административном правонарушении он поясняет, что управлял автомобилем его отец, а он никуда не выезжал, впоследствии при рассмотрении дела мировым судьёй заявляет, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а выпил уже после того, как его отпустил инспектор ДПС Я.В.А. Судья критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, мера наказания избрана в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Дутов