Приговор № 1-239/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-239/2020

дело №

УИД-26 RS №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буденновского городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретарях судебного заседания Лазаренко Ю.В. и Саркисян В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры Чернышовой В.И., Краморева В.С. и Каретникова Д.А,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО4 находясь на законных основаниях в помещении жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются не замеченными для окружающих, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, лежащие в шкафу указанной комнаты, принадлежащие Потерпевшему: IP-камеру «<данные изъяты>», стоимостью 4894 рубля, экшн-камеру марки «<данные изъяты>», стоимостью, 2812 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7706 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в хищении IP-камеры «<данные изъяты>» и экшн-камеры марки «<данные изъяты>», признал полностью и показал: он действительно их похитил, когда проживал у потерпевшего. в квартире в <адрес>. Похищенные камеры отдал своему знакомому ФИО1 квалификацией преступления он не согласен, так как со слов потерпевшего причиненный ущерб для него не является значительным.

Вина ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты> показал: его младший брат ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он передал брату, принадлежащие ему камеру «<данные изъяты>», которую он в ДД.ММ.ГГГГ купил в салоне связи «<данные изъяты>» за 7500 рублей, а так же экшн-камеру, купленную в интернет магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к брату в <адрес> и попросил вернуть камеры, брат стал искать но не нашел, и сказал, что еще поищет и вернет позже. Через несколько дней брат позвонил и сообщил, что камеры похитил его знакомый ФИО4, который проживал у него в квартире. Так же он сказал, что ФИО4 обещал вернуть похищенное в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил о встрече. Они встретились и ФИО4 сказал, что через несколько дней он получит зарплату и сразу вернет ему камеры и попросил не писать заявление. Он ему объяснил, что пока тот не вернет похищенное, он ничего делать не будет. Когда он писал заявление в полицию, указал, что причинен ущерб на сумму 10500 рублей и этот ущерб для него значительный. Указывая на значительность ущерба, он исходил именно из этой суммы. Потом следователем была проведена оценка похищенного имущества и ему стало известно, что стоимость похищенной IP-камеры «<данные изъяты>» и экшн-камеры составляет 7706 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, так как он получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере около десяти тысяч рублей.

Свидетель ФИО2 показал: его знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ попросил разрешения временно пожить у него в квартире, объяснив, что поругался с родителями и ему негде жить. Он разрешил и ФИО4 переехал к нему с вещами. Они стали проживать вдвоем в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ неизвестные разбили окно в квартире. В полицию он обращаться не стал, а попросил у брата потерпевшего камеру <данные изъяты>» и экшн камеру, чтобы установить их и наблюдать за домом, когда он отсутствует. Установить камеры у него не получилось, и он положил камеры в шкаф. Примерно в конце апреля он рассказал брату, что у него не получилось установить камеры. Брат попросил вернуть их. Однако в шкафу камер не было и он сообщил об этом брату, пообещав вернуть камеры позже. Так как в квартире посторонних не было, он сразу подумал, что камеры мог похитить ФИО4 Когда спросил у ФИО4 не брал ли он камеры, тот ответил не брал. Вместе с ФИО4 они вдвоем осмотрели шкаф, но ничего не нашли. После чего ФИО4 пояснил, что это он взял камеры, но при этом сказал, что он ему разрешил это сделать. Однако он не разрешал ему брать камеры и ФИО4 к нему с такой просьбой не подходил. Тогда ФИО4 сказал, что камеры дал временно попользоваться их общему знакомому ФИО1 Они созвонились с ФИО1 и тот сказал, что камеры находятся у его знакомого в машине, и пообещал вернуть. Прошло еще некоторое время и камеры никто не вернул, и он рассказал об этом брату. В середине мая ФИО4 съехал из его квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «примерно в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле «<данные изъяты>» забрав ФИО1 выехал в <адрес>. По приезду остановились на одной из улиц, где стали дожидаться знакомого ФИО1 которому тот позвонил. Через 5 минут к ним в машину на заднее сидение сел ранее ему незнакомый парень кавказской внешности, который поздоровался с ними, после чего передал ФИО1 пакет, в котором находились две камеры. После чего выехали обратно в <адрес>. В пути он узнал, что парня зовут В.. Он довез В. в район пиццерии «<данные изъяты>» <адрес>, где тот вышел, а он повез ФИО1 домой. Когда ФИО1. выходил из машины, не стал забирать пакет, в котором лежали камеры, а сказал, что пусть пока побудет у него в машине, а он заберет позже. Однако ФИО1 по поводу данного пакета с двумя камерами не звонил, а он забыл, что пакет находится в багажнике автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, и стал спрашивать, где находятся камеры. Он пояснил, что камеры в машине. После чего к нему приехал сотрудник полиции, и сообщил, что камеры, которые оставил в его автомобиле ФИО1 были похищены» (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 обратился с просьбой помочь продать экшн камеру и камеру видеонаблюдения «Умный дом». Он пообещал помочь ему. После этого через несколько дней ФИО4 позвонил и попросил приехать в <адрес>, где он временно проживал в квартире у ФИО2 Он позвонил своему знакомому ФИО3 у которого есть автомобиль, и попросил съездить в <адрес>. ФИО3 согласился и на его автомобиле «<данные изъяты> красного цвета, они выехали в <адрес>. По приезду в село припарковались около <данные изъяты>, откуда позвонил ФИО4 и сообщил, что ждут его около винзавода. Примерно через 5 минут к машине подошел ФИО4 При нем был пакет черного цвета. ФИО4 сел в машину и передал ему пакет, в котором лежали экшн-камера и камера видеонаблюдения «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО4, не краденные ли камеры, на что тот ответил, что камеры принадлежат ему. Забрав ФИО4 они довезли его до <адрес>, где расстались. ФИО3 также довез его до дома, где он попросил его оставить пакет с камерами в машине. ФИО3 не возражал. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО3 и спросил, когда он заберет камеры, на что он ответил, что заберет их попозже. Через какое-то время позвонил ФИО2 и сообщил, что это его камеры, а ФИО4 взял их без спроса. Он пояснил ФИО2, что камеры находятся не у него и что как только он заберет их, то сразу вернет. Однако вернуть камеры не смог, так как его задержали сотрудники полиции по ранее совершенному им преступлению» <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ IP-камера «<данные изъяты>» и экшн-камера марки «<данные изъяты>», были похищены из квартиры потерпевшего расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2020 года среднерыночная стоимость IP-камеры <данные изъяты>», составляет 4894 рубля, среднерыночная стоимость Экшн камеры марки «<данные изъяты>», составляет 2812 рублей (<данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>» находящегося на участке местности вблизи <адрес>, микрорайона 8 <адрес> края, в присутствии собственника автомобиля ФИО3 были изъяты IP-камера «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» <данные изъяты>

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны IP-камера «<данные изъяты>» и Экшн камера марки «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего друга в <адрес>, тайно похитил 2 камеры «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи IP-камеры «<данные изъяты>» и экшн-камеру марки «<данные изъяты>».

Органами предварительного следствия совершенное ФИО4 преступление квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя суд находит обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что ущерб в размере 7706 рублей для него не является значительным.

Согласно справки УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району, потерпевшему ежемесячно выплачивается страховая пенсия по инвалидности в размере 8089 рублей 26 коп. и ежемесячная денежная выплата в размере 1627 рублей 61 коп. (л.д. 61).

Принимая во внимание имущественное состояние потерпевшего и показания потерпевшего о незначительности для него причиненного ущерба, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку совершенного ФИО4 деяния суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной гражданской жены.

В период совершения преступления ФИО4 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведение, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: IP-камеру «<данные изъяты>», Экшн камеру марки «<данные изъяты>» - подлежат возврату собственнику потерпевшему

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО4 не заявлял об отказе от защитника, и не ходатайствовал об освобождении его от выплаты процессуальных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО4 суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 8750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: IP-камеру «<данные изъяты>», экшн-камеру марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности собственнику потерпевшему

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО4 в тот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный ФИО4 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.