Приговор № 1-81/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-81/2020

№1-81/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улаганского района Колян А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

при секретарях Язарове А.В., Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Балыктуюль Улаганского района Республики Алтай, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

22 декабря 2012 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 мая 2013 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (судимость по которому погашена в установленном законом порядке), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 декабря 2012 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 25 марта 2016 года;

02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года, Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года испытательный срок по приговору суда от 02 октября 2018 года продлен всего на 2 месяца, составляет 2 года 2 месяца;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2020 года около 21 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, умышленно, нанес не менее одного удара <данные изъяты> используя их в качестве оружия, в область левого бедра ФИО7, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной в области левого тазобедренного сустава (1), расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома ФИО16 по <адрес> № в <адрес> Республики Алтай, около 21 часа 30 минут нанес один удар <данные изъяты> в область левого бедра ФИО7, так как последний оскорблял его грубой нецензурной бранью. Слов угрозы убийством ФИО7 не высказывал, хотел проучить за его поведение. ФИО7 после произошедшего вышел из дома. <данные изъяты> он выкинул в горящую отопительную печку. Через некоторое время извинился перед ФИО7 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протокола его допроса в ходе предварительного расследования, свидетельствует о правдивости его показаний.

В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допроса он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самого протокола усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в нем записей, замечаний от него не поступило.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, результатами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 31-34), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, который подошел к нему и ударил его в область <данные изъяты>. После чего, он (ФИО7) вышел из дома. В момент нанесения ему удара <данные изъяты> ФИО1 слов угрозы убийством не высказывал, иных телесных повреждений ему не наносил. В настоящее время примирился с ФИО1, который извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Всё произошло из-за того, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 42-45), усматривается, что 10 февраля 2020 года с ФИО7 и ФИО9 пошли в гости к ФИО12, где распивали спиртные напитки, дома также находился ФИО1 Около 21 часа 30 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью, ФИО1 сделал ему замечание, на что ФИО10 начал оскорблять ФИО1, между ними возникла словесная ссора, во время которой он ушел в другую комнату, что происходило, не видел. Когда снова зашел на кухню, ФИО7 уже там не было.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 48-51), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в доме ФИО12 по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, так как находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 оскорблял сначала всех присутствующих в доме, а после того, как ФИО1 попросил его прекратить так себя вести, ФИО7 стал оскорблять ФИО2 словами нецензурной брани. На ссору она не обращала внимание, сидела к ним спиной, момент нанесения удара не видела.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14), согласно которому было осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в котором ФИО2 нанес телесные повреждения <данные изъяты> в область левого бедра ФИО7

Показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), согласно выводов которого, у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левого тазобедренного сустава (1), образовалась от воздействия объекта (предмета), обладающего острой режущей кромкой и острым концом; согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Оснований для признания проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производившего данную экспертизу, базируются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1 взял в руки ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара указанными ножницами в область левого бедра ФИО7, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области левого тазобедренного сустава, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес предметом, используемым в качестве оружия, – ножницами не менее одного удара в область левого бедра ФИО7 и причинил ему вышеуказанное телесное повреждение.

С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного расследования и суда, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья его самого и родственников, в том числе его матери, оказание ей помощи, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим), оказание помощи матери, имеющей хроническое заболевание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из представленных в суд материалов и установлено в судебном заседании, поводом для причинения телесных повреждений ФИО7 послужило оскорбление последним подсудимого ФИО1 нецензурной бранью.

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона и реального отбытия им данного наказания, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ранее судимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного по объекту преступного посягательства преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время испытательного срока по предыдущему приговору, в течение которого он нарушал возложенные приговором суда обязанности и привлекался к административному наказанию за нарушение общественного порядка, за что постановлениями Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен, однако ФИО1 должных выводов не сделал и продолжил нарушать возложенные приговором суда обязанности, суд оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, а неотбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, с зачетом времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 6710 рублей (л.д. 108), и в ходе судебного разбирательства в размере 11000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова