Апелляционное определение № 22-314/2025 22-4/2026 от 28 января 2026 г.

<адрес> районный суд Уголовное дело №22 -4/2026

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Грозный

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР ФИО10,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката по соглашению ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор <адрес> районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, со средним, образованием, военнообязанный, имеющий судимость, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора ФИО10, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его смягчить по следующим основаниям:

- суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат ФИО9 просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывая, что инкриминируемое деяние осужденный не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по делу установлена и объективно подтверждена как признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования по обстоятельствам незаконного приобретения наркотических средств и их хранения при себе до задержания, оглашенных с согласия сторон, так и исследованными судом показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждениям ФИО1, не установлено по данному уголовному делу фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов следствия, а также наличия причин и оснований для самооговора.

Исследованный судебной коллегией материал проверки № в полной мере опровергает заявления осужденного о применении к нему в ходе досудебного производства недозволенные методы расследования в целях принуждения к даче признательных показаний и самооговора.

Проверка проводилась судом первой инстанции в связи с заявлением подсудимого непосредственно в судебном заседании о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов следствия.

Судебной коллегией установлено, что проверка проводилась в течение 2 месяцев (с № по ДД.ММ.ГГГГ), по результатам дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа в целях достижения объективного результата и необходимостью выполнения всех необходимых и достаточных процессуальных действий для принятия объективного решения.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признаков превышения ими должностных полномочий не установлено и оснований для возбуждения уголовного дела в их отношении не имеется в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании подозреваемого ФИО1, об организации каких-либо провокаций с целью фальсификации доказательств, ни по материалам уголовного дела, ни по результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Нет у коллегии и оснований сомневаться в объективности заключений судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и виды наркотических средств, изъятых при задержании у осужденного.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств обвинения является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он правильно осужден судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, как на доказательство вины осужденного, показания свидетеля - следователя ФИО8 ссылающегося на пояснения подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступле-ния, поскольку в этой части показания следователя не могут быть исполь-зованы в качестве доказательства вины осужденного, и в силу ст. 75 УПК РФ, они в этой части подлежат исключению из приговора как недопустимые.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении тех или иных следственных действий и при задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения или уточнения показаний допрошенного лица.

Кроме того,, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре необоснованно сослался на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 8 т. 1, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и его регистрация в книге учета совершенных преступлений (КУСП), не является доказательством вины осужденного, поскольку это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данный рапорт также подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного.

Исключение из приговора показаний следователя и рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вина которого достаточно подтверждена иными доказательствами, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, и правильно изложены в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, определяющим квалификацию преступных действий осужденного в соответствии с нормой уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмот-ренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного только в местах лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено справедливое, с учетом положений ст. ст. 43, 60, 68 УК РФ, характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится опасный рецидив, и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. Так, учтено в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, наличие положительных характеристик по месту жительства.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, что позволило не назначать дополнительные наказания, предусмотренные законом.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 состоит на диспансер-ном наблюдении и на учете в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: "психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов, острая интоксикация".

Обоснованно учтено судом также и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опас-ности, данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания, назначенного осужденному наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуаль-ного закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, а судебном заседании оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. Таким образом, обжалуемый приговор в остальном является законным, обоснованным, справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор <адрес> районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части неверное отчество осужденного «ФИО14» исправить на правильное «ФИО1»;

- исключить из мотивировочной части ссылку как на доказательство вины осужденного показания свидетеля - следователя ФИО8 о признании подозреваемым и обвиняемым ФИО1 вины в совершении преступления, а также рапорт об обнаружении признаков преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через ФИО15 районный суд ФИО2 Республики, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей <адрес> районного суда Чеченской Республики по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, преду-смотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: