Приговор № 1-25/2021 1-437/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/21

(12001320066180997)

УИД 42RS0016-01-2020-003582-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Маган Н.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гр-на РФ, состоящего в браке, с образованием средним специальным, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить со стеллажа торгового зала магазина товар: вино «Mateus» роз. объем 0,75 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 600 руб. 20 коп., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н., адвокат Маган Н.В., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ: покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового инспектора (л.д. 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья (<данные изъяты>); возмещение ущерба; положительную характеристику по месту отбывания наказания, что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131-132)).

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка (о чем указано стороной защиты), не имеется, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был лишен родительских прав.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.), который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не установлено. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, отсутствуют.

При определении размера наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания условной меры наказания за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и мирового судьи с/участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") подлежит отмене и при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения подсудимому условного осуждения и повторного применения правил ст. 73 УК РФ исходя из следующего: данное преступление ФИО1 совершил через непродолжительное время, после вынесения указанных приговоров (уже через неделю после вынесения приговора за совершение аналогичного преступления); как следует из постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и по обоим вышеуказанным приговорам возлагались дополнительные обязанности, ввиду различных нарушений осужденным установленного порядка отбывания условной меры наказания. Из сообщения начальника УИИ филиала по <данные изъяты> следует, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания условной меры наказания по указанным приговорам, вследствие чего ему выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, кроме того, проводились розыскные мероприятия. Т.о., указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по данным приговорам и повторного применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания с учетом также и вышеуказанных характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для применения правил ст. 15 ч. 6, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ т.е., с момента его фактического задержания, о чем свидетельствует рапорт сотрудника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ г.) до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства и иные доказательства: диски с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела, бутылку вина «Mateus» признать переданной законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу следует оставить в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, ст. 98 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (диски с видеозаписями), иные документы хранить в материалах дела, бутылку вина «Mateus» признать переданной законному владельцу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина