Постановление № 1-19/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО4,

защитника Лузана А.В.,

потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> 4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащем ФИО, находится бензопила марки «...», решил совершить её кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов, пришел к указанному сараю, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а следовательно они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, с целью извлечения для себя материальной выгоды, через приоткрытое окно просунул руку в вышеуказанный сарай и достал оттуда для обращения в личную собственность, то есть тайно похитил, бензопилу марки «...» модели ... в рабочем состоянии, стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, достоверно зная, что в помещении коровника, расположенного в пос. ..., принадлежащего ФИО1 находятся мешки с зерновым размолом, с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить их тайное хищение. В тот же день около 23.00 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел подошел к помещению вышеуказанного коровника, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа через незакрытую входную дверь незаконно проник во внутрь, откуда для обращения в личную собственность, вынес на улицу, таким образом тайно похитив, три мешка комбикорма массой по ... килограмм каждый стоимостью ... рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО1», после чего погрузил их в автомашину своего знакомого ФИО3, не осведомленного о преступном характере действий ФИО4, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Лузан А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО, представитель потерпевшего ФИО5 согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Неживой С.Б. не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 суд исходит из установленных доказательств обстоятельств дела, согласно которым он осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом.

ФИО4 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом учёте не состоит.

В судебном заседании потерпевшая ФИО, представитель потерпевшего ФИО5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, мотивируя свои ходатайства тем, что тот полностью загладил вред, причинённый преступлениями, примирился с ними, о чём в судебное заседание представлены соответствующие письменные заявления.

ФИО4 и его защитник Лузан А.В. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя своё согласие тем, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, активно способствовал их раскрытию и расследованию, полностью загладил вред, причинённый потерпевшим, примирился с ними. ФИО4 известно, что прекращение дела по этому основанию является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Неживой С.Б. согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Заслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО4 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладив причинённый им вред. С учётом изложенного суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованными и считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль марки «...», переданный на хранение ФИО2, оставить в его владении; три мешка с комбикормом, отданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, передать ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин