Приговор № 1-19/2017 1-456/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2017 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. <адрес> ФИО1

Защитника Бакулиной Л.М.

Подсудимой ФИО2, дааные о личности, относительно инкриминируемого преступления ранее не судимой, осужденной

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто)

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, около 21 часа 20 минут 24 сентября 2016 года находясь у ТЦ «Брусничка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно без цели сбыта, приобрела, путем присвоения найденного, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), карфентанил и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рецеметорфан), массой 1,64 грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 2,12 грамма, что является особо крупным размером, которые поместила в находящуюся при ней сумку и левый карман своей куртки, где умышленно незаконно, без цели последующего сбыта хранила при себе, с момента их незаконного приобретения - 21 часа 20 минут 24 сентября 2016 года до 23 часов 40 минут 24 сентября 2016 года, перемещаясь в указанный период времени от места незаконного приобретения - ТЦ «Брусничка», расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.133 до дома №2 по ул. <адрес> г. <адрес>, т.е. до места ее задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>.

24 сентября 2016 года около 23 часов 40 минут ФИО2 была задержана возле дома №2 по ул. Зои <адрес> г. <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, после чего, вышеуказанное незаконно приобретенное и хранимое, без цели сбыта, ФИО2 наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), карфентанил и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рецеметорфан), массой 1,64 грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 2,12 грамма, что является особо крупным размером, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, в результате личного досмотра ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, при инкриминированных ей в обвинении обстоятельствах, не оспаривала. Однако, полагала, что подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду наличия в ее действиях «добровольной выдачи» наркотических средств сотрудникам полиции. В частности, показала, что в сентябре 2016 года употребляла наркотические средства. 24.09.2016 года в вечернее время около т\ц «Брусничка по <адрес> в <адрес> она нашла пачку из-под сигарет в которой находились 2 полиэтиленовых пакета с грушевидными свертками, содержащими порошкообразное вещество. Являясь наркозависимой, она поняла, что в указанных свертках находятся наркотики, которые решила забрать себе с целью личного потребления, разделив, найденные наркотики, оставив часть свертков с наркотиками в пачке из-под сигарет, часть поместила в пластиковый контейнер из-под «киндер сюрприза», и, оставшуюся часть в другую пачку сигарет. После чего позвонила по телефону своему знакомому С.М.И. и попросила его довезти ее до дома, т.к. опасалась идти с таким количеством наркотических средств при себе. С.М.И. подъехал на автомобиле, она села к нему в машину и они проследовали до <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД общался с С.М.И., а второй подошел к двери автомобиля с ее стороны, спросил, нет ли при ней наркотических средств, на что она добровольно сообщила сотруднику ГИБДД о наличии при ней в одежде и сумке наркотиков. Услышав это, сотрудник ГИБДД попросил ее выйти из автомобиля, после чего через некоторое время прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которым она также сообщила на их вопросы о наличии при себе наркотических средств и добровольно самостоятельно выложила их из сумки и достала из одежды. В связи с изложенным, полагает, что она подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с тем, что расценивает свои действия по сообщению сотрудникам полиции о наличии при себе наркотических средств, как «добровольную выдачу».

Не смотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминированного ей преступления полностью подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, а именно:

Показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств к крупном и особо крупном размере по событиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложила аналогично, приведенным выше, данным ей в суде показаниям. Вместе с тем, вопреки позиции, избранной ей в ходе судебного следствия, сведений том, что сотрудники ГИБДД задавали ей вопросы, относительно наличия при ней наркотических средств, а также о сообщении ей самой такой информации сотрудникам ГИБДД до приезда СОГ, ФИО2 в ходе предварительного расследования не сообщала. Напротив, показывала, что при виде сотрудников ГИБДД сильно занервничала. Это ее поведение показалось сотруднику ГИБДД странным, в связи с чем он попросил ее выйти из автомобиля, сообщил о том, что она задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Она вышла из автомобиля и, находясь рядом с сотрудником ГИБДД, дождалась прибытия следственно-оперативной группы. Сотрудник полиции пригласил понятых и в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в ее одежде и сумке были обнаружены и изъяты наркотических средства в общем количестве 133 условные дозы (т.1 л.д. 28-32, 46-50). Аналогично, приведенным показаниям, ФИО2 излагала обстоятельства ее задержания, а также обнаружения при ней наркотических средств, в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-40), не указывая на то, что когда бы то ни было, сообщала сотрудникам ГИБДД о наличии при ней наркотиков, а также в «явке с повинной» (т.1 л.д. 7).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей М.С.В., З.Ю.А., П.А.В. следует, что они являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. М.С.В. и З.Ю.А. состоят в должностях инспекторов, а П.А.В. в должности командира взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, М.С.В. и З.Ю.А. в составе одного экипажа, участвуя в профилактическом мероприятии «Мак», направленном на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения. В указанный день в период времени с 23 до 24 часов на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «ххх» под управлением водителя С.М.И. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ранее незнакомая им ФИО2, которая при виде сотрудников ГИБДД, начала нервничать, теребила, находящуюся при ней сумку. М.С.В. задал ФИО2 несколько вопросов на бытовые темы. Из ее ответов ему стало понятно, что ФИО2, предположительно находится в состоянии наркотического опьянения. С учетом ее нервного поведения и возможного нахождения в состоянии опьянения, М.С.В. и З.Ю.А. было сделано предположение о том, что при ФИО2 могут находиться запрещенные к обороту вещества. В связи с чем М.С.В. попросил ФИО2 выйти из автомобиля, отвел ее в сторону и находился с ней рядом до приезда, вызванной ими с З.Ю.А. следственно-оперативной группы. П.А.В., контролируя служебную деятельностью своих подчиненных М.С.В. и З.Ю.А., в этот момент прибыл на <адрес>, наблюдая, что ФИО2 стоит изолированно от посторонних граждан. М.С.В. и З.Ю.А. пояснили, что вызвали СОГ, ввиду подозрения на наличие при ФИО2 наркотических средств. Прибывшие в составе следственно-оперативной группы сотрудники полиции, в присутствии приглашенных понятых, произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого у нее в одежде и в сумке, находящейся при ней, были обнаружены наркотические средства. Свидетели П.А.В., М.С.В. и З.Ю.А. указали на то, что не задавали ФИО2 вопросов о том, имеются ли при ней наркотические средства, сама она таких сведений им также не сообщала. Решение о вызове следственно-оперативной группы было принято М.С.В. и З.Ю.А. в связи с подозрительным поведением ФИО2, указывающим на возможное нахождение при ней наркотических средств, а также нахождение самой ФИО3, предположительно, в состоянии наркотического опьянения.

Приведенные выше показания свидетелей З.Ю.А., М.С.В., П.А.В., а также данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2, подтверждаются содержанием протокола личного досмотра задержанной ФИО2 и ее вещей от 25.09.2016 года, а также протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по гор. <адрес> Б.О.И. в присутствии двух понятых, у служебного автомобиля припаркованном около д.5 по ул. З. <адрес> г. <адрес> был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого было обнаружено: 133 свертка с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты на месте осмотра, упакованы и опечатаны в присутствии понятых (т.1 л.д. 10-12, 13-14).

Заключением эксперта № от 03 октября 2016 года установлено, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое 25 сентября 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство КАРФЕНТАНИЛ. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2.02 грамма, а также наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), карфентанил и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рецеметорфан). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,52 грамма.(т.1 л.д.86-92)

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Е.Т.М., принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2, Б.О.И., являющейся сотрудником полиции и проводившей личный досмотр ФИО2 25.09.2016 года, Ч.В.Г., являющемуся сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и прибывшим на место задержания ФИО2 25.09.2016 года в составе СОГ, ночью 25.09.2016 года от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия, по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД была задержана гражданка. По прибытии сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГБДД УМВД России по <адрес> пояснили Б.О.И. и Ч.В.Г., что ими был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находилась гражданка ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения и вела себя очень подозрительно - без оснований нервничала, суетливо прикрывая (пряча) что-то в кармане своей куртки и сумки. В действительности около <адрес> рядом с автомобилем сотрудников ИДПС стоял автомобиль марки «ххх», а рядом с ним девушка, как впоследствии выяснилось – ФИО2 Учитывая имеющиеся в ее отношении подозрения, было принято решение о проведении личного досмотра гр. ФИО2, для чего в качестве понятых были приглашены две девушки, случайно проходившие мимо. Перед началом личного досмотра ФИО2, Б.О.И. предложила последней в присутствии понятых проследовать к служебному автомобилю, припаркованному на противоположной стороне дороги от культурно-досугового центра «Москва» расположенного по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Пройдя к указанному выше служебному автомобилю, она попросила ФИО2 представится и назвать свои полные данные, что та и сделала. Затем, она разъяснила участвующим их права и обязанности, и предложила ФИО2, добровольно выдать имеющиеся у нее вещества и предметы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. ФИО2 сообщила, что таковых вещей и предметов при ней нет. После чего Б.О.И. произвела личный досмотр ФИО2 и вещей находящихся при ней. В ходе досмотра ФИО2, а именно в ее сумке была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 50 полиэтиленовых свертков грушевидной формы с порошкообразным веществом внутри на ощупь, кроме того, там же в сумке был обнаружен пластмассовый контейнер желтого цвета от шоколада «Кандер сюрприз», внутри которого находилось 50 полиэтиленовых свертков грушевидной формы с порошкообразным веществом внутри на ощупь. В левом кармане куртки, надетой на ФИО2 была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 33 полиэтиленовых свертка грушевидной формы с порошкообразным веществом внутри на ощупь. При общем пересчете обнаруженных у гр. ФИО2 свертков грушевидной формы, было установлено, что их 133 штуки. Данные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязаны нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором понятые расписались. По факту произведенного личного досмотра, а также изъятия вещей у гр. ФИО2 Б.О.И. были составлены соответствующие протоколы, которые после ознакомления с ними были подписаны всеми участвующими лицами. По поводу отраженных в протоколах обстоятельств, замечаний ни у кого из участвующих не возникло.

26.09.2016 года, прибывшая в отдел полиции № 2 УМВД России ФИО2, добровольно подала сотруднику полиции Ч.В.Г. «явку с повинной», собственноручно указав на обстоятельства незаконного хранения при себе 133 свертков, изъятых у нее 25.09.2016 года на <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.М.И. показал, что в его пользовании по работе находится автомобиль марки «ххх», гос. номер №. 24 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО2 и попросила его забрать ее от магазина «Брусничка» и отвезти домой. Он согласился, забрал Купреенко, которая села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они проследовали на <адрес>. Около дома № 2, его остановил инспектор ДПС. Он представился и попросил предъявить документы. При этом Т. заметно занервничала. Проверив документы, инспектор попросил Т. выйти из машины. После этого Купреенко отвели в сторону от его машины и сотрудники полиции пояснили ему, что она задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Через какое-то время к месту где все они находились приехала следственно-оперативна группа, затем был произведен ФИО4 личный досмотр. По результату его производства, от кого-то из сотрудников полиции он узнал, что у ФИО2 нашли наркотические средства. Пояснил, что ему было известно, о том, что Купреенко является наркозависимой и употребляет наркотики, но о том что при ней были наркотики она ему не говорила. (т. 1 л.д.54-56).

В ходе судебного следствия свидетель С.М.И. изменил свои показания и пояснил, что слышал, как сотрудник ГИБДД задавал Купреенко, сидящей в автомобиле, вопрос о том, имеются ли при ней наркотические средства и последняя сообщала, что при ней имеются наркотики, а также указывала, где они находятся.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, а также свидетеля С.М.И., данные ими в ходе судебного следствия о добровольном сообщении ФИО2 сотрудникам ГИБДД о наличии при ней наркотических средств, суд полагает, что они не отвечают критерию достоверности, поскольку, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих обоснованность, предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем, суд полагает, что относимыми, допустимыми и достоверными являются показания ФИО2, и свидетеля С.М.И., данные ими в ходе предварительного расследования. Делая данный вывод, суд учитывает то, что данные ФИО2 и С.М.И. в ходе предварительного расследования показания, максимально приближены по времени к событиям ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность запамятования ими обстоятельств того дня. Эти показания согласуются в целом и в деталях с показаниями свидетелей обвинения Е.Т.М., М.С.В., З.Ю.А., П.А.В., Ч.В.Г., Б.О.И., не противоречат им. При этом, суд учитывает, что ФИО2 была допрошена в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, убедительных доводов, объясняющих столь существенные противоречия в своих показаниях и невозможность сообщения следователю фактов, изложенных ФИО2 и свидетелем С.М.И. в суде, последние не привели.

В действиях ФИО2, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд не усматривает добровольной выдачи наркотических средств, поскольку по смыслу Закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, подсудимая прямо ответила на вопрос суда о том, что намерений сообщать о наличии при себе наркотических средств сотрудникам ГИБДД, они не имела. Довод подсудимой о том, что она сообщила о наличии при себе наркотиков на вопрос сотрудников ГИБДД, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей З.Ю.А., П.А.В. и М.С.В., а также принятыми судом показаниями самой подсудимой и свидетеля С.М.И., данными ими в ходе предварительного следствия. Свидетели Е.Т.М. и Б.О.И. указали на то, что перед началом личного досмотра подсудимая указала на отсутствие при ней запрещенных к обороту веществ и предметов. Таким образом, версия подсудимой о добровольном сообщении ей сотрудникам ГИБДД, а также сотрудникам следственно-оперативной группы о наличии при себе наркотических средств, полностью опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 228 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном и особо крупном размерах.

При определении ФИО2 конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины подсудимой в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; активное способствование органу предварительного следствия в расследовании как настоящего преступления, так и иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; болезненное состояние здоровья; наличие «явки с повинной».

ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки средней стадии синдрома зависимости от апиоидов. Указанные изменения со стороны психики у ФИО2 не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у нее в настоящее время способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась вышеописанном состоянии. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, однако, как выявляющая клинические признаки наркомании, ФИО2 нуждается в медицинской и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. (т.1 л.д.102-107).

В целом ФИО2 характеризуется положительно.

При определении срока наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд учитывает то, что то в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, не смотря на совокупность, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, равно как и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО2, равно как и профилактика совершения, ей новых преступлений, будут достигнуты при условии отбывания подсудимой наказания реально.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Фактических оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с вновь назначенным ФИО2 наказанием частично сложить наказание, не отбытое по приговору Московского районного суда <адрес> от 11 января 2017 года и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ей исчислять с 30 января 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 11.01.2017 года с 11.01.2017 года по 29.01.2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – ххх – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .