Приговор № 1-19/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 02 марта 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Смирнова И.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ипполитовой Н.Е.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 04 часа 45 минут, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 05 часов подошел к входной двери квартиры <адрес>, где, убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер, через имеющийся проем в нижней части входной двери, незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь указанной квартиры, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 б/у аккумулятор марки <данные изъяты>, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом потерпевший заявил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен ему полностью, он простил подсудимого.

Поскольку каких-либо препятствий, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, для проведения особого порядка судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, официально не работает.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию 2 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных